Дело № 1-18\2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 24 октября 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей прокурора Бутурлинского района Винокурова А.И., заместителя прокурора Бутурлинского района Назаркина А.Н., помощника прокурора Назарова Ю.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кашиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцевне имеющего, сведений о работе не представившего, состоящего на воинском учете, ранее судимого:

- 13.07.2017 г. мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф уплачен 27.07.2018 г., судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО4 находился на 

<

адрес>, где, проходя мимо дома, в котором проживала ФИО2 и расположенного по адресу: 

<

адрес>, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в указанное жилище. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери дома ФИО2, руками снял с входной двери дома металлическую цепь, которая крепилась при помощи гвоздя к стене дома, после чего через указанную дверь незаконно проник в дом, в комнате дома тайно похитил, то есть противоправно безвозмездно изъял, телевизионную приставку марки «ORIEL» стоимостью 840 рублей, зарядное устройство от шуруповерта стоимостью 1921 рубль, два тюбика жидких гвоздей «Момент Монтаж» массой 400 грамм стоимостью 245 рублей каждый на общую сумму 490 рублей, леску для триммера «HUTER» диаметром 2.4 мм. длиной 12 м. стоимостью 95 рублей, принадлежащих ФИО2, после чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. В результате хищения полиэтиленового пакета из коридора дома материальный ущерб не причинен. Своими преступными действиями ФИО4 причинил имущественный вред потерпевшей на общую сумму 3 346 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела при применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержал. В связи с возражениями государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке,дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, были оглашены показания ФИО4, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ пояснял, чтопроживает по адресу: 

<

адрес> матерью и отчимом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов его мама ФИО17. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром попала под поезд от чего погибла их соседка по улице ФИО2, которую он знает хорошо, неоднократно ходил к ней в гости и помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 час. он пошел гулять, и, возвращаясь домой около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил проникнуть в дом, где проживала ФИО2 для того, чтобы совершить кражу имущества, которое у нее имелось и которое могло ему пригодиться в быту. Он знал, что ФИО2 умерла, в доме никого нет. Он подошел к дому через не запертую калитку, дверь в дом была заперта на навесной замок с металлической цепочкой, металлическая цепочка крепилась при помощи гвоздя к стене дома, он знал, что замок является обманным. Сняв цепочку, он вошел внутрь дома, где на мобильном телефоне включил фонарик для того, чтобы освещать помещение дома. Двери в доме были закрыты, но не заперты. Он прошел в зал и стал искать ценные для него вещи, в стенке он увидел телевизор, рядом с которым находилась телевизионная приставка, которую он решил похитить, для чего отсоединил провода от телевизора. Затем в стенке он обнаружил два тюбика жидких гвоздей и леску для триммера желтого цвета, которые также решил похитить. В ящике стола он нашел зарядное устройство для шуруповерта, которое решил взять себе, т.к. у него имелся шуруповерт. Все похищенные им вещи он взял в руки, в коридоре дома на столе он увидел целлофановый пакет с ручками, в который положил похищенные им вещи. Из дома он вышел через входную дверь, в которую зашел, повесил металлическую цепь на гвоздь. Похищенные вещи он спрятал в деревянном ящике, расположенном на кресле в террасе своего дома. Кому либо о краже из дома ФИО2 он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции р.

<

адрес>, он понял, что они узнали о краже в доме ФИО2, поэтому признался в содеянном и добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные им вещи из дома ФИО2 В содеянном он раскаивается, впредь обязуется больше не совершать преступления (т. 1 л.д. 53-56). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. вину признал, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, в частности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о смерти соседки ФИО2, вечером, когда гулял, он решил похитить из дома ФИО2 какие-либо вещи. Он знал, как открывается входная дверь и что она не имеет запорного устройства, проник внутрь дома, где жила ФИО2, из комнаты дома похитил телевизионную приставку, зарядное устройство к шуруповерту, два тюбика жидких гвоздей и леску для триммера. Похищенное спрятал у себя дома. С причиненным ущербом в сумме 3 346 руб. согласен, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 96-98).

Оценив показания ФИО4, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в целом его показания не противоречивы и последовательны, они подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Вина подсудимого ФИО4, кроме его признательных показаний подтверждается:

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он совершил кражу из дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил телевизионную приставку, зарядное устройство к шуруповерту, леску для триммера и два тюбика жидкого клея (т. 1 л.д. 32).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого ФИО4 в присутствии защитника, с участием понятых рассказал и показал, как он проник в дом по адресу: 

<

адрес>, что он похитил из данного дома, и от куда им было похищено имущество ФИО2 (т. 1 л.д. 58-68).

Вина так же подтверждаетсяпоказаниями не явившегося в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ею в стадии предварительного расследования, где она поясняла, что у нее была родная сестра ФИО2, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. Дом в котором проживала ФИО2 принадлежал колхозу СПК «Кеньшевский», который в 2008 году признан банкротом. Муж, а затем сожитель и дочь ФИО9 умерли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 погибла. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме ФИО2, что бы взять ее паспорт. Входная дверь дома была заперта на навесной замок с металлической цепью, которая крепилась к стене при помощи гвоздя. Она ключом открыла навесной замок и вошла внутрь дома ФИО2 Все вещи в доме ФИО2 находились на своих местах. В доме сестры она бывала часто, знала, какие вещи ФИО2 покупала и за какую цену, так как ФИО2 ей об этом говорила. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут они с семьей приехали к дому ФИО2 для того, чтобы проводить ФИО2 в последний путь и ждали, когда ее привезут на машине ритуальных услуг. Она открыла навесной замок на входной двери, сняла металлическую цепь и вошла в дом ФИО2 Навесной замок и металлическая цепь повреждений не имели, находились в том же положении, в котором она их и повесила ДД.ММ.ГГГГ. В зале она обнаружила отсутствие телевизионной приставки, которая находилась в стенке рядом с телевизором. Телевизор стоял на том же месте, от него свисали провода на пол. В стенке ящики и створки были открыты, в шифоньере также были открыты дверки, вещи в шифоньере были все перевернуты и лежали не на своих местах. Она стала осматривать стенку и увидела, что в стенке отсутствует два тюбика жидких гвоздей и леска для триммера. Кроме этого она увидела, что открыт ящик в письменном столе, в котором она увидела отсутствие зарядного устройства от шуруповерта. Какой марки был шуруповерт она не знает, но мощноcтью 18 V. Телевизионная приставка была небольшого размера, в корпусе черного цвета, марки «ORIEL» 203, данную приставки они с сестрой ФИО2 покупали в р.

<

адрес> за 1500 рублей, в настоящий момент она оценивает ее в 1500 рублей, так как она в хорошем и исправном состоянии, два тюбика жидких гвоздей название «Монтаж», которые находились в стенке ФИО2 покупала для поклейки потолков. Она видела ранее в стенке эти тюбики, а также видела, что на одном из тюбиков имелась цена 245 рублей. Леска для триммера название «HUTER» была желтого цвета, какая ее стоимость она не знает, но она была новая в упаковке, оценивает ее в 100 рублей. Зарядное устройство для шуруповерта было в корпусе черного цвета, в хорошем состоянии, оценивает его в 2000 рублей, какой он был марки, сказать точно не может. После этого она вышла из дома, закрыла снова входную дверь на навесной замок с металлической цепью и вышла на улицу. На улице возле дома она встретила жительницу 

<

адрес> Свидетель №1, которой рассказала, что в дом ФИО2 проникли и похитили вещи. Об этом она хотела сообщить в полицию после похорон, но Свидетель №1 раньше нее позвонила и сообщила о произошедшем в полицию р.

<

адрес>. (т. 1 л.д. 41-44).

Будучи дополнительно допрошенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняла, что со справкой о стоимости, предоставленной следователем ей на обозрение, она согласна частично, а именно со стоимостью телевизионной приставки и зарядного устройства она согласна в полном объеме и оценивает указанные вещи зарядное устройство в сумму 1921 рубль, телевизионную приставку в сумму 840 рублей, так как они были не новые. Жидкие гвозди и леску для триммера она оценивает в ту сумму, за которую они фактически были куплены, не находились в использовании, являются абсолютно новыми и на них имеются ценники с указанием цены за которую они были приобретены, а именно оценивает один тюбик жидких гвоздей в сумму 245 рублей, леску для садового триммера в сумму 95 рублей. С учетом указанного в результате хищения имущества причинен материальный ущерб на сумму 3346 рублей. Гражданский иск она заявлять не желает, так как похищенные вещи ей возвращены, материальный ущерб возмещен в полном объеме. (т. 1 л.д. 45-46).

Вина ФИО4 подтверждается так же показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходится ей сыном, с сыном и сожителем они живут в с. Кеньшево Бутурлинского района ул. Новая Слобода д. 8. ФИО6 являлась их соседкой, она погибла летом 2018 г., о чем она рассказала дома мужу и сыну. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что ее сын ФИО1 залез в дом ФИО2 и украл от туда вещи. В летнее время сын ночует на террасе и она не слышит, когда он возвращается с гуляния, в тот день сын гулять уходил. Похищенных вещей она не видела. Свидетель №2 охарактеризовала сына как спокойного человека, пояснила, что он помогает дома в домашних делах, учился, но был отчислен, она разговаривала с сыном о случившемся, он заверил, что больше такого не совершит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Свидетель №3, ФИО11 и Свидетель №1, данные ими в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес> со своей дочерью ФИО10, зятем и внучкой. У нее имеется дочь ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась. ФИО2 проживала в 

<

адрес> более 13 лет. В этом доме ФИО2 зарегистрирована не была, но все имущество, которое находилось в доме и надворных постройках принадлежало ФИО2 Последний раз в гостях у ФИО2 Свидетель №3 была в апреле 2018 года, часто к ней не ездила в виду плохого состояния здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от дочери ФИО3, что в дом ФИО2 проникли неизвестные лица и похитили вещи, какие, она не знает. Похищенные вещи из дома ФИО2 она оценить не может, от всего имущества принадлежащего ее покойной дочери ФИО2 она отказывается в пользу своей дочери ФИО3, вступать в права наследства на имущество ФИО2 она не собирается, в ходе следствия и суда участвовать не может, так как плохо себя чувствует. Не возражает против того, чтобы ее дочь ФИО3 участвовала и представляла интересы в качестве представителя потерпевшего по данному уголовному делу. (т. 1 л.д. 69-72).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с 2015 года и по настоящее время она работает в администрации Кочуновского сельского поселения в должности специалиста. В 

<

адрес> проживала ФИО2 более 10 лет. Данный дом был предоставлен для проживания семье ФИО2, когда она совместно со своим супругом работала в хозяйстве СПК «Кеньшевский», которое ликвидировалось в 2008 году. Ей известно, что ФИО2 скончалась и в 

<

адрес> теперь никто не проживает. (т. 1 л.д. 76-79).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО3, что погибла ее родная сестра ФИО2 ФИО2 она знала, так как проживали вместе в 

<

адрес>, находились в хороших отношениях, общались. ФИО3 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ будут похороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она пришла к дому № по 

<

адрес>, где проживала покойная ФИО2 для того, что проводить ее в последний путь. Около дома она встретила ФИО3, которая сказала ей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО2 пропали вещи, что накануне она приходила в дом ФИО2 за паспортом и все вещи находились на своих местах. Она посоветовала ФИО3 обратится в отделение полиции р.

<

адрес> и сообщить о произошедшем, но ФИО3 сказала, что пока звонить не будет, так как ДД.ММ.ГГГГ были похороны ФИО2 и ей было не до этого. Она решила сама позвонить в отделение полиции Бутурлино сообщить, что в дом ФИО2 

<

адрес> проникли неизвестные лица и похитили музыкальную колонку и телевизионную приставку. В настоящий момент ей известно, что музыкальную колонку не похищали, скорее всего, она не правильно поняла ФИО3 ( т. 1 л.д. 82-83).

Вина ФИО4 в совершении преступления так же подтверждается следующими письменными доказательствами:

Сообщением Свидетель №1 в ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Княгининский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из дома ее соседки ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> неизвестные лица похитили музыкальную колонку и телевизионную приставку (т. 1 л.д. 3).

Заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных ей лиц, которые в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершили проникновение в дом ее покойной сестры ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили телевизионную приставку марки «ORIEL 203» с проводами, зарядное устройство от шуруповерта, два тюбика жидкого клея «Момент Монтаж», леску для триммера «HUTER». (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого был осмотрен 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> деревянный, отдельностоящий, одноэтажный по лицевой стороне и по левой огорожен деревянным забором. Вход к дому осуществляется через деревянную калитку, которая на момент осмотра приоткрыта, повреждений не имеет. С левой стороны дома расположена входная дверь, через которую осуществляется вход в 

<

адрес>. Дверь деревянная, повреждений не имеет. Запорным устройством служит металлическая пластина с крючком, металлическая цепь, на которых находится навесной замок. Навесной замок повреждений не имеет, на момент осмотра закрыт. Осмотрены комнаты дома, в том числе зал, дверь в который открыта, повреждений не имеет. С правой стороны при входе в зал у стены стоит стенка и два кресла. Стенка состоит из нескольких секций, створки и ящики на момент осмотра закрыты, повреждений не имеют. В стенке стоит телевизор, рядом с телевизором в стенке лежат провода разного размера. Присутствующая при осмотре дома ФИО3 пояснила, что рядом с телевизором находилась телевизионная приставка «ORIOL» в корпусе черного цвета, которая на момент осмотра отсутствует. Далее в стенке с правой стороны открыта нижняя створка, внутри которой находятся картонные коробки. Присутствующая при осмотре дома ФИО3 пояснила, что в стенке, где приоткрыта створка, находилось зарядное устройство для шуруповерта, два тюбика жидкого клея, леска для триммера, которые на момент осмотра отсутствуют. (т. 1 л.д. 5-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе проведения которого был осмотрен 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> в котором проживает ФИО1 В ходе осмотра была осмотрена терраса дома, дверь на террасу не заперта, повреждений не имеет. С левой стороны на террасе стоит кресло и кровать. На кресле лежит деревянный ящик светло-зеленого цвета. Участвующий при осмотре ФИО4 открыл данный деревянный ящик, внутри которого находится полиэтиленовый пакет с ручками черного цвета, внутри пакета обнаружены: телевизионная приставка марки «ORIEL» 203 в корпусе черного цвета и шнуры к нему белого цвета, два тюбика жидкого клея «Момент Монтаж», леска для триммера «HUTER» желтого цвета, зарядное устройство для шуруповерта черного цвета. Вышеуказанные предметы выданы ФИО4 добровольно, вещи упакованы, опечатаны и изъяты (т. 1 л.д. 22-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены:

телевизионная цифровая приставка в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, размером 11,5х7,5 см., толщиной 2,5 см., в передней части приставки имеются надписи белого цвета: «ORIEL 203», над надписью в правом нижнем углу по лицевой стороне расположены 3 кнопки, которые предназначены для работы приставки, с задней стороны приставки расположены 4 разъема, к двум из которых прикреплены два штекера, белого и красного цвета, от которых идет шнур белого цвета длиной 120 см. на конце которого имеется два штекера белого и красного цвета, в с правой стороны приставки имеется разъем под USB. В нижней части приставки имеется этикетка черного цвета с надписями белого цвета: «ORIEL 203, серийный номер SN 2031612039242»; 

зарядное устройство для шуруповерта в корпусе черного цвета, марки не имеет, прямоугольной формы, размером 12х6 см, шириной 8 см., по бокам зарядное устройство имеет две кнопки черного цвета, в нижней части зарядного устройство имеется этикетка черного цвета с надписями белого цвета: «Аккумулятор постоянного тока 18 V». Аккумулятор бывший в употреблении, со следами царапин и пыли; 

два тюбика жидких гвоздей, идентичные друг другу, цилиндрической формы, высотой 21,5 см, диаметром 4,5 см., массой 400 г., марки «Момент Монтаж» с надписью в нижнем левом углу «Масса нетто 400 г.», тюбики новые, не использованные; 

леска для триммера, смотанная в бухту, желтого цвета, бухта по обоим сторонам скреплена пластиковыми хомутами белого цвета, леска имеет маркировочную этикетку желто-черного цвета, в верхней части которой имеется надпись «HUTER», ниже надпись «Леска для триммера ТS2412», на этикетке имеются надписи черного цвета: «Леска ТS2412 (витой квадрат), цена: 95 руб.», леска для триммера новая, целостность не нарушена. 

Присутствующая при осмотре предметов представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что все вышеуказанные предметы имеют схожесть с предметами, которые похищены из дома ФИО2 (т. 1 л.д. 84-88).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость зарядного устройства для шуруповерта составляет 1921 рубль, телевизионной приставки 840 рублей, жидких гвоздей 200 рублей, лески для триммера 100 рублей (т. 1 л.д. 30).

Распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она получила от следователя телевизионную приставку, шнур к ней, зарядное устройство для шуруповерта, 2 тюбика жидких гвоздей, леску для триммера. Претензий не имеет (т. 1 л.д. 91).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, протоколы допросов соответствуют требованиям УПК РФ, относительно их составления. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Оснований для оговора свидетелями ФИО4 при рассмотрении дела не установлено.

Стороной защиты доказательств суду представлено не было.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4, имело место.

Суд квалифицирует действия ФИО4 пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Указанное деяние совершил подсудимый ФИО4, и он виновен в совершении указанного преступления. 

Оснований для оправдания подсудимого, а так же для переквалификации действий ФИО4, суд не находит.

Судом установлено, что ФИО4 тайно, не имея законных оснований, проник в дом, в котором проживала ФИО2, откуда похитил имущество, принадлежащее при жизни ФИО2, распорядившись затем похищенным по своему усмотрению.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого ФИО4, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит. Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО4 не имеется, и он подлежат наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он вину признал, раскаивается в содеянном, характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб на него в администрацию по месту жительства и в отделение полиции не поступало (характеристики т. 1 л.д. 107,109, 110), имеет постоянное место жительства (справка т. 1 л.д. 106), ранее судим (требование информационного центра, копия приговора т. 1 л.д. 119-120, 128-136), к административной ответственности не привлекался (сведения информационной базы данных т. 1 л.д. 111), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 1 л.д. 115, 116), состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 113).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами судом признается: явка с повинной (т. 1 л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе его допроса ФИО4 представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно, он указал, как им было совершено преступление и куда он дел похищенное; впоследствии в ходе проверки показаний на месте ФИО4 показал, как им было совершено преступление (т. 1 л.д. 58-68). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом так признается добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку выданное добровольно ФИО4 похищенное имущество было возвращено ФИО3, претензий она не имеет, в ходе допроса показала, что ущерб возмещен полностью (расписка т. 1 л.д. 91). 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судья так же признает смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством - признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом в отношении ФИО4 не установлено.

При назначении наказания судом так же учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, ФИО4 не женат, малолетних детей и иждивенцев не имеет, судом так же учитывается позиция представителя потерпевшей, которая не высказала мнения о строгом наказании ФИО4

Преступление, совершенное ФИО4, уголовным законом (ч. 4 ст. 15 УК РФ) отнесено к категории умышленных тяжких преступлений, тяжких последствий по делу не наступило, похищенное возвращено, что в своей совокупности учитывается при назначении наказания.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО4, на менее тяжкую, судья не находит.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО4 совершил тяжкое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что подсудимому ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления против собственности к штрафу, на путь исправления не встал, имея не погашенную судимость, совершил тяжкое умышленное преступление, что свидетельствует о том, что более мягкое наказание не приведет к исправлению ФИО4 Учитывая признание ФИО4 вины, раскаяние, возмещение вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий по делу, суд находит возможным назначить ФИО4 наказание без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

При назначении наказания ФИО4 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Учитывая, что ФИО4 вину признал, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить осужденному наказание не в максимальных размерах, без штрафа и без ограничения свободы. Поскольку дополнительное наказание судом не назначается, а оно могло быть назначено по усмотрению суда и не являлось обязательным, то в резолютивной части приговора не указывается на назначение основного наказания без назначения дополнительного наказания.

По делу имеются вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- телевизионная приставка марки «ORIEL 203», шнур к ней, зарядное устройство для шуруповерта, два тюбика жидких гвоздей «Момент Монтаж», леска для триммера «HUTER», переданные представителю потерпевшего ФИО3, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению ФИО3 

Судья находит, что в целях исполнения приговора, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения должна быть оставлена ФИО4 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных при осуществлении защиты ФИО4 в суде, разрешается отдельным постановлением. Процессуальные издержки, понесенные в досудебной стадии, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО4 уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (Один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, являться на регистрацию в эти органы 1 раз в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:телевизионную приставку марки «ORIEL 203», шнур к ней, зарядное устройство для шуруповерта, два тюбика жидких гвоздей «Момент Монтаж», леску для триммера «HUTER, переданные представителю потерпевшего ФИО3, по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО3. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Зимина Е.Е.