г.Тюмень Дело № 2-6519/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СТРОЙИМПУЛЬС» о признании недействительными условий сделки, взыскании денежной суммы, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным пункт 5.7 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО8, предусматривающим, что в случае изменения площади квартиры, цена доли Участника ( истца) не изменяется; просит взыскать разницу между оплаченной и фактической площадью переданной доли 111550 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 30000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался за 1953850 рублей передать дольщику трехкомнатную квартиру общей оплачиваемой площадью 84,95 кв.м., в том числе площадь квартиры 81,57 кв.м., расположенной на 6 этаже, в осях 3-5 АГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала истцу право требования к ЗАО «СТРОЙИМПУЛЬС», последнее передало истцу квартиру (долю) общей оплачиваемой площадью 83,45 кв.м., в том числе общей площадью квартиры 80,10. Разница в оплате, исходя из стоимости 1 кв. метра - 23000 рублей, составляет 111500 рублей, которую истец вправе требовать с ответчика на основании ч.2 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Добровольно вернуть денежную сумму ответчик отказывается. Пункт 5.7 Договора долевого участия нарушает п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, в нем изложенным. 

Представитель ответчика ЗАО «СТРОЙИМПУЛЬС» в суд не явился.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 была совершена сделка цессии, по которой к истцу перешло право требования исполнения обязательств от ЗАО «СТРОЙИМПУЛЬС» по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ответчиком. 

По условиям сделки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался за 1953850 рублей передать дольщику трехкомнатную квартиру общей оплачиваемой площадью 84,95 кв.м., в том числе площадь квартиры 81,57 кв.м., расположенной на 6 этаже, в осях 3-5 АГ.

Фактически, истцу была передана доля общей оплачиваемой площадью 83,45 кв.м., в том числе общей площадью квартиры 80,10 кв.м.

Пунктом 5.7 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае изменения площади квартиры, цена доли Участника ( истца) не изменяется.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит признать указанный пункт сделки ничтожным. 

Заявляя исковые требования, истец указывала на то, что условие пункта 5.7. договора ухудшает права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Между тем, при подписании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ изначально ФИО3, а при заключении сделки цессии ДД.ММ.ГГГГ и истец, приняли условие пункта 5.7. первоначальной сделки, согласовав стоимость объекта долевого строительства в твердой цене и отсутствие оснований для изменения цены в случае различия проектной и фактической площади, что соответствует статье 421 ГК РФ о свободе договора. Таким образом, положения законодательства о защите прав потребителей пунктом 5.7. договора нарушены не были, действующему законодательству данный пункт не противоречит, поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании условия сделки недействительным, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома дольщик и застройщик согласовали условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке) при отступлениях от площади менее чем на 7%, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора и не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законом не урегулированы вопросы возможного отклонения фактической площади передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства от площади, указанной в проектной документации. При этом, СНиП 03.03.01.87 "Несущие и ограждающие конструкции" допускает отклонение стеновых панелей в панельных зданиях от разбивочных осей на 8 мм, в кирпичных зданиях допускается отклонение толщины стен на 20 мм и смещение относительно разбивочных осей на 15 мм. С учетом особенностей строительной деятельности и допустимых по СНиП отклонений от проектной документации, стороны вправе согласовать в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке) при определенных отступлениях от проектной площади.

При таких обстоятельствах, основания для признании пункта 5.7 договора недействительным и, соответственно для взыскании денежной суммы 111500 рублей с ответчика в ползу истца, - у суда отсутствуют.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для применения ст. 15 и ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа не имеется.

Так как решение принято не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов нет ( ст. 98 ГПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «СТРОЙИМПУЛЬС» о признании недействительными условий сделки, взыскании денежной суммы, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, штрафа, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени. 

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2017 года в совещательной комнате на компьютере. 

Судья А.В.Серебрякова