Дело № 2-236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Обедниной И.Э., 

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее по тексту МО «Город Томск») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом их увеличения, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по неосновательному обогащению и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Томск» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № №, согласно которому ответчику предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу: в соответствии с протоколом аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный договор аренды не прошел государственную регистрацию, вопреки его условиям и потому считается незаключенным в силу Закона. Вместе с тем, истец полагает, что со стороны ответчика возникли обязательства по неосновательному использованию земельного участка. В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным, следовательно, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ действия ответчика по использованию земельного участка следует рассматривать как неосновательное обогащение за счет чужого имущества, и в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ ответчик обязан возместить то, что сберег вследствие неосновательного пользования чужим земельным участком. 

Представитель истца ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца. Ранее в судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что, не смотря на то, что договор считается незаключенным и ответчик не пользовался земельным участком, обязательства по неосновательному обогащению со стороны ответчика возникли, поскольку ответчик не вернул земельный участок по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора аренды. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Ранее в судебном заседании поясняли, что исковые требования не признают, поскольку спорным земельным участком ФИО3 не пользовался. После подписания договора аренды этого земельного участка было обнаружено, что к участку подъехать невозможно, дорог нет, коммуникации не подведены, освещения также нет. Договор заключался с намерением построить дом, но поскольку никаких благоустройств не оказалось, не стал ответчик пользоваться земельным участком. Поэтому полагают, что никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснив, что неосновательного обогащения не возникло, поскольку ответчик земельным участком не пользовался. Кроме того, пояснил, что единственным индивидуализирующим признаком земельного участка является его кадастровый номер, передать после ДД.ММ.ГГГГ назад земельный участок с адресом не представлялось возможным, поскольку после года в была обнаружена массовая кадастровая ошибка, и земельный участок с адресом при повторной постановке на кадастровый учет (если таковая вообще возможна - бремя доказывания наличия такой возможности, как и наличия самого участка как объекта права лежит на Истце) «переедет» на другое место.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сохранило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

По смыслу приведенных норм неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании результатов аукциона, оформленных протоколом результатов открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, между МО «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № № земельного участка, площадью кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , имеющий вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 5.2.5. Договора аренды земельного участка № № на Ответчика как на арендатора возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора в месячный срок с момента подписания договора и после проведения государственной регистрации обязан в течении дней уведомить об этом Арендодателя.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что договор аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается не заключенным.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривались. 

Обосновывая заявленные исковые требования, представитель истца утверждает, что со стороны ответчика ФИО3 возникли обязательства по неосновательному обогащению, поскольку ответчик неосновательно использовал предоставленный ему истцом земельный участок, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Системное толкование положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет придти к выводу, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце. 

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств незаконного использования ответчиком земельного участка по адресу: . 

Напротив, как следует из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца и фотографий, приложенных к акту, на земельном участке по адресу: , нет строений, произрастают деревья, кустарники. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 показал, что также принимал участие в аукционе по заключению договоров аренды земельных участков в . По результатам аукциона были заключены договора аренды на земельные участки в . ФИО3 приобрел по договору аренды участок по , а он (свидетель) по , эти улицы идут параллельно друг другу. Участки были им предоставлены без возможности их использовать по назначению, коммуникаций никаких нет, водоснабжения нет, электричества нет. Отличие между двумя договорами (ответчика и свидетеля) в том, что у него (свидетеля) договор официально заключен, поэтому он платит арендную плату, а ФИО3 земельный участок не стал использовать и не стал регистрировать договор. В настоящее время на земельном участке по нет построек, земля не используется и находится в необработанном состоянии, на участке одни сорняки, трава и поросль. 

Сведений о том, в какое время и как ответчиком использовался земельный участок стороной истца суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: , не имеется, поскольку доказательств использования ФИО3 данного земельного участка истцом представлено не было, проверок по данному поводу Департаментом не проводилось, а вышеуказанными доказательствами (актом и свидетельскими показаниями) напротив подтвержден факт не пользования ответчиком земельным участком, в связи с чем доводы представителя истца об обратном являются несостоятельными. 

Не может быть принят во внимание довод представителя ответчика о том, что ФИО3 обязан был в соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вернуть данный земельный участок по акту приема-передачи, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор аренды является не заключенным, а значит, обязанности выполнять его условия у ответчика не было. 

При таких обстоятельствах исковые требования МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг