Дело № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года г. Камень-на-Оби 

Судья Каменского городского суда Алтайского края Колесникова И.Е., 

при секретаре Чапуриной О.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Кутенева В.А. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 03 октября 2017 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ...., проживающий по .... в ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, 

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от *** ФИО1 *** в 23 часа 46 минут, управляя автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак ...., двигался по .... со стороны .... в сторону .... в ...., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе защитник лица, привлеченного к административной ответственности Кутенев В.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха незаконно осуществлялось трижды, причем первый раз в отсутствие понятых, протокол об отстранении управления транспортным средством при фактическом отсутствии понятых. Из видеозаписи, просмотренной в зале судебного заседания, видно, что походка у ФИО1 уверенная, речь нормальная, обычная связанная и поведение адекватное, о потому признаки опьянения надуманные. В постановлении по делу нигде не упоминается, что в судебном заседании просматривалась запись с видеорегистратора. Из видеозаписи неоспоримо доказывается, что ФИО1 не вручались копии составленных документов, а именно акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение, сославшись при этом на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...., а также указав на соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель Кутенев В.А. настаивал на жалобе, ссылаясь на указанные в жалобе основания.

ФИО1 поддержал доводы жалобы своего защитника, просил отменить постановление от *** и пояснил, что он не употреблял спиртного, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, действительно его остановили сотрудники ГИБДД в ночь на *** за не включение сигнала поворота. Когда оформляли протокол, сотрудник ГИБДД Б. предложил продуть в алкотектор, он говорил, что вообще не употребляет спиртное, так как страдает заболеванием сердца, продул, а через некоторое время ему дали запечатанный мундштук и он еще дважды дул в мундштук, после чего Б. сказал, что установлено алкогольное опьянение. Он отрицал употребление алкоголя, сказал, что спорить с прибором не будет и написал, что согласен с показаниями прибора, считает, что инспектор ГИБДД Б. умышленно, что-то сделал с трубкой, возможно окунул ее в спиртное, после второго продувания, поскольку отводил руку с трубкой и некоторое время ее не было видно, возможно вследствие, чего прибор показал алкогольное опьянение. 

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Кутенева В.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.п. 5, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.В соответствии с п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. 

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении .... от *** имеется объяснение ФИО1, в котором отрицается употребление спиртного (л.д.1), из протокола об отстранении от управления транспортным средством .... следует, что в 00 часов 10 минут *** ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Тойота Королла с государственным регистрационным знаком .... в районе .... по основанию: наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения( наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке)(л.д.2)., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от *** и бумажном носителе имеется запись о согласии с результатом об уровне алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 0,292 мг/л ФИО1 (л.д. 3-4).

Согласно п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно записи на видеорегистраторе, исследованной в судебном заседании перед проведением освидетельствания на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудниками ГИБДД полной информации о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не представлено, никакой информации о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не представлено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, исследование концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе было проведено дважды, состояние алкогольного опьянения было установлено в присутствии понятых по результату второго исследования, который и был отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.3-4). При этом первичное исследование осуществлено в отсутствие понятых, бумажный носитель с записью результата исследования не распечатывался, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат внесен не был.

Вместе с тем проведение повторного исследования в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено. В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 следовало направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из записи видеорегистратора усматривается, что ФИО1 и до процедуры освидетельствования и после отрицал употребление спиртных напитков, о чем указывает и в протоколе об административном правонарушении, при записи о согласии с результатом освидетельствования, пояснял, что согласен с показаниями прибора, но отрицал употребление спиртного. 

При таких обстоятельствах, имело место несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как получен с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Несмотря на данное обстоятельство, сотрудники полиции не направили ФИО1 в соответствии с п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не представлено, поскольку из пояснений свидетеля Ш. следует, что он присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании, находился около автомобиля полиции со стороны водительского сиденья, потом сев в автомобиль, подписывал протокол, в автомобиле был запах перегара, свидетель Б. в судебном заседании ничего о состоянии ФИО1 при проведении освидетельствования не пояснил, указав, что находился около автомобиля полиции, на каком месте сидел ФИО1 не указал, не смог пояснить и о результатах освидетельствования.

Из показаний свидетелей Д,, Б. следует, что в .... года их в ночное время на автомобиле довозил знакомый ФИО1, который спиртное не употреблял. 

Следует также отметить, что несмотря на указание в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства подписи ФИО1 о получении копий, указанные документы не вручались на месте, что прямо следует из записи видеорегистратора, после того как ФИО1 покинул автомобиль полиции, ему было возвращено водителькое удостоверение.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Кутенева В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Алтайского края от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 .... прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно и не подлежит обжалованию в порядке ст.30.1-30.10 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора, в соответствии с требованиями ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Алтайский краевой суд.

Судья И.Е. Колесникова