Судья Лукинов М.Ю. Дело №22-2384 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 8 октября 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретарях Седых С.В., Жданкиной А.Е., 

с участием прокурора Крылова С.А.,

защитника – адвоката Роньшина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Воробьевского района Воронежской области Шахламазова А.О. на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Воробьевского района Воронежской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 не избиралась.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Крылова С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника Роньшина С.А., ходатайствующего об оставлении постановления суда без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

установил:

25 июня 2021 года в Калачеевский районный суд Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, для рассмотрения по существу. 

Согласно обвинительному акту, ФИО1 в один из дней середины августа 2020 года в первой половине дня обнаружил дикорастущие кусты растения рода конопля, которые сорвал, тем самым совершил незаконное приобретение наркотического средства растительного происхождения и осуществил его хранение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в ходе личного досмотра ФИО1 в его нагрудном кармане сотрудниками полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось измельченное вещество растительного происхождения, принадлежащее ФИО1 Согласно заключению эксперта №77 от 26.03.2021 приобретенное и затем хранимое ФИО1 измельченное вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – марихуаной, масса которого в высушенном состоянии, составила 8,17 грамма.

Постановлением Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года данное уголовное дело возвращено прокурору Воробьевского района Воронежской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом. 

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явилось то обстоятельство, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, связанных с указанием неверных сведений о датах совершения преступления и изъятия у обвиняемого наркотического средства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении прокурор Воробьевского района Воронежской области Шахламазов А.О., не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выявленное судом «разночтение» в указании в обвинительном акте года изъятия у обвиняемого наркотического средства – марихуаны, при отсутствии таких «разночтений» в материалах уголовного дела, нельзя признать существенным нарушением норм УПК РФ. Считает, что наличие данной технической ошибки – опечатки не позволяет сделать вывод о том, что права и законные интересы обвиняемого на досудебной стадии производства по делу каким – либо образом нарушены, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, является необоснованным. Отмечает, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 Просит постановление суда отменить. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Соответствующий требованиям УПК РФ будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числ, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. 

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

В представленных материалах уголовного дела содержатся сведения, о том, что обнаружение и изъятие у ФИО1 вещества растительного происхождения, являющегося наркотическим средством - марихуаной, массой в высушенном состоянии 8,17 грамма, было обнаружено и изъято 24.03.2021. 

Возвращая уголовное дело прокурору суд указал, что приведенные нарушения в указании в обвинительном акте промежутка времени осуществления незаконного хранения наркотического средства, а именно периода времени, когда наркотическое средство было изъято, создают неопределенность в обвинении, а потому препятствуют принятию судом законного и обоснованного решения. Допущенные нарушения могут быть устранены лишь органом дознания. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что данные о периоде времени совершения преступления, указанные в обвинительном акте не соответствуют материалам уголовного дела, не убедительными и не усматривает препятствий для принятия судом решения по существу уголовного дела. 

Так из материалов уголовного дела, а также обвинительного акта усматривается период незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства – марихуаны, а именно: с середины августа 2020г. до 24.03.2021, о чем также свидетельствуют протокол личного досмотра ФИО1 от 24.03.2021, протокол осмотра места происшествия от 21.03.2021, рапорты сотрудников полиции от 24.03.2021 об обнаружении и изъятии у ФИО1 свертка с веществом растительного происхождения. Из текста обвинительного акта следует, что дата указания изъятия у ФИО1 вещества растительного происхождения в ходе его личного досмотра, то есть «24.03.2020» является технической ошибкой - опечаткой, которую районный суд может устранить в судебном заседании. 

Наличие указанной технической ошибки-опечатки не свидетельствует о том, что права и законные интересы подсудимого каким – либо образом нарушены, обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта. 

При таких обстоятельствах вывод в обжалуемом постановлении о допущенном органом дознания при составлении обвинительного акта нарушении закона как обстоятельстве, исключающем возможность рассмотрения уголовного дела судом и вынесения по делу решения, является не верным, в связи с чем постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, с направлением уголовного дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Воробьевского района Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора.

Уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Беляева Э.А.