...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1751/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение – 63200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 99978 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы на ксерокопирование документов – 621 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 09.02.2017г. в 11 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО6 на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 13.02.2017г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. В тот же день по направлению страховой компании специалист ФИО2 произвел осмотр автомобиля истца, составил акт осмотра, на основании которого страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому причинение ущерба в результате ДТП от 09.02.2017г. признано страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта составила 20600 руб. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет истца. Не согласившись с указанным размером возмещения, ФИО4 обратилась к эксперту-технику ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88800 руб. 

28.04.2017г. страховщик произвел перечисление денежных средств на лицевой счет истца, в том числе, 5000 руб. - страховое возмещение, 6500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика. В связи с нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме размер неустойки составляет 99978 руб., в том числе: за период с 07.03.2017г. по 28.04.2017г. – 36146 руб. (68200 х 1% х 53), за период с 29.04.2017г. по 07.08.2017г. – 63832 руб. (63200 руб. х 1% х 101). Действиями страховщика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме и в предусмотренный законом срок, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании ФИО4 не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что в момент ДТП находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4 В июне 2016 г. указанное транспортное средство было отремонтировано ФИО4 в ООО «ИСТОК». 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст.333ГК РФ. В предварительном судебном заседании 03.07.2017г. представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные письменному отзыву на иск (л.д. 60-62,96-97). 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 07.08.2017г. ФИО6, ФИО5 оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда, ФИО6 свою вину в ДТП не спаривал. 

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

02.09.2017г. в 11 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР ФИО6 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, под управлением ФИО7, движущемуся по главному дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Вина водителя ФИО6 в указанном ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которым ФИО6 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Свою вину в ДТП в судебном заседании 07.08.2017г. ФИО6 не оспаривал.

Согласно справке от ДТП от 09.02.2017г., в результате автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, причинены следующие механические повреждения: задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, задний левый колпак колеса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, ФИО6 - в АО «СОГАЗ».

13.02.2017г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для страховой выплаты документы (л.д. 65,66). 

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатив истцу 02.03.2017г. страховое возмещение в размере 20 600 руб. (платежное поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР). 

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО4 обратилась к оценщику ИП ФИО1 (экспертно-правовая компания «Паллада»), согласно экспертному заключению которого №12022 от 22.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 88 800 руб. (л.д.19).

21.04.2017г. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о выплате страхового возмещения, представив страховщику оригиналы заключения №12022 от 22.03.2017г., квитанции об оплате услуг оценщика (л.д. 92) 

28.04.2017 г. страховщиком на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в размере 11500 руб., в том числе, 5000 руб. – страховое возмещение, 6500 руб. – расходы на оплату услуг независимого оценщика. 

Судом установлено, что основанием для выплаты страхового возмещения в рассчитанной СПАО «Ингосстрах» сумме послужило исключение специалистом страховщика из стоимости ущерба всего комплекса работ, связанных с заменой и окраской левой части автомобиля. Доводы страховщика в указанной части сводятся к тому, что автомобиль ФИО4 ранее неоднократно участвовал в ДТП, а именно, 20.03.2016г. и 21.04.2016г., в котором также была повреждена левая часть транспортного средства – задняя левая дверь, задний бампер, боковина задняя левая. В связи с тем, что доказательств восстановления автомобиля после указанных ДТП представлено не было, страховщиком из калькуляции был исключен весь комплекс работ, связанных с заменой и окраской левой части автомобиля (л.д. 61, 63-64).

Согласно справке о ДТП от 20.03.2016г., в результате указанного ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР повреждены: оба бампера, две левые двери, два левых крыла (л.д. 63). 

Исходя из справки о ДТП от 21.04.2016г., у автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР, повреждены: оба бампера, обе левые двери, оба левых крыла, обе левые ручки, левое зеркало заднего вида (л.д. 64). 

Согласно представленному истцом заказ-наряду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., автомобиль 

<

данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был сдан на кузовной ремонт ООО «ИСТОК»; выполненные по заказ-наряду работы: передний бампер (замена, покраска), крыло левое переднее (замена, покраска), дверь передняя левая (ремонт, окраска), дверь задняя левая (замена, окраска); крыло заднее левое (ремонт, окраска), А-стойка кузова (окраска), подкрылок передний левый (замена), зеркало боковое левое (замена). Выполнение указанных ремонтных работ подтверждается актом выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ООО «ИСТОК». 

Представленные доказательства восстановления транспортного средства после ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, как следует из справки о ДТП от 20.03.2016г., в результате указанного ДТП были повреждены оба бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак НОМЕР. Представленными истцом заказ-нарядом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., актом выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР подтверждается выполнение ремонтных работ только переднего бампера автомобиля. Доказательств восстановления после ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. заднего бампера суду не представлено.

Как следует из представленного истцом заключения ИП ФИО1 от 22.03.2017г., стоимость окрасочных работ заднего бампера составляет 1968 руб., стоимость бампера заднего с учетом износа - 3857,28 руб. (л.д. 17,19). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что из заявленного истцом размера ущерба подлежат исключению стоимость окрасочных работ заднего бампера - 1968 руб., стоимость бампера заднего (с учетом износа) - 3857,28 руб.

В остальной части требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения исходя из заключения ИП ФИО1 являются правомерными. Заключение ИП ФИО1 суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, мотивировано, подкреплено ссылками на нормативные документы, которыми руководствовался специалист при составлении заключения; при расчете стоимости запасных частей использованы данные для товарного рынка Центрального региона; информация о стоимости запасных частей принята согласно электронных баз данных-справочников официального сайта РСА; к заключению приложены распечатки данных справочников стоимостной информации официального сайта РСА, документы, подтверждающие квалификацию специалиста. 

Представленные ответчиком рецензию ООО «НИК» от 28.04.2017г. на экспертное заключение ИП ФИО1, экспертное заключение ООО «НИК» от 28.04.2017г. суд не принимает. Как следует из содержания указанных заключений, при их составлении специалист сведениями о проведении ремонтных работ левой части автомобиля истца не обладал, в связи с чем из расчета ущерба указанным специалистом исключен весь комплекс работ и запасных частей по левой части автомобиля. Соответственно, указанные заключения содержат не полный объем ремонтных работ и запасных частей, необходимых для возмещения истцу ущерба в полном объеме. 

Таким образом, суд определяет размер невыплаченного истцу страхового возмещения суммой 57 374,72 руб. (88800 – 20600 – 5000 - 1968 - 3857,28), подлежащей взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в полном объеме. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении убытков ФИО4 обратилась к страховщику 13.02.2017г., страховщик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 06.03.2017г. Соответственно, расчет неустойки обоснованно произведен истцом с 07.03.2017г. 

Поскольку из размера заявленного истцом страхового возмещения судом исключены стоимость окрасочных работ заднего бампера - 1968 руб., бампера заднего - 3857,28 руб., расчет неустойки следует производить исходя из суммы 82 174,72 руб., с учетом произведенных страховщиком выплат 02.03.2017г. - 20 600 руб., 28.04.2017г. - 5000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.03.2017г. по 28.04.2017г. (53 дня) составит 33058,60 руб. (62374,72 (68 200-1968-3857,28) х 1% х53); с 29.04.2017г. по 07.08.2017г. (101 день) в сумме 57948,47 руб. (57374,72 (62374,72-5000) х 1% х 101).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа (л.д.64). Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, и полагает допустимым снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения по договору страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17).

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются. 

При определении размера указанной компенсации, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установленными ст. 1101 ГК РФ критериями, принимает во внимание характер допущенного застройщиком нарушения и длительность периода просрочки передачи квартиры, требования разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10000 руб., полагая его разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что 21.04.2017г. ФИО10 обратилась к страховщику с письменной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 68200 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, представив оригинал заключения №12022 от 22.03.2017г., квитанции по оплате услуг эксперта (л.д. 12).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Сумма штрафа в данном случае составляет 28687,36 руб. (88800 – 20 600 - 5000 - 1968 - 3857,28) х 50 %). С учетом заявления ответчика о снижении штрафа суд полагает допустимым снизить его до 20000 руб. 

Расходы истца на ксерокопирование подтверждены товарным чеком ИП ФИО3 от 03.05.2017г. на сумму 621 руб. (л.д. 42). В связи с частичным удовлетворением исковых требований 90,78% (57374,72х100/63200) указанные судебные издержки подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 563,74 руб. (621 х 90,78 %)

Расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены распиской от 21.04.2017г. на сумму 15000 руб. При определении размера указанных судебных расходов суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, учитывает степень сложности дела, объем оказанной представителем правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний с его участием, требования разумности. С учетом изложенного, суд полагает разумным определить размер расходов истца на оплату услуг представителя суммой 10000 руб., подлежащих взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 3421,24 руб., в том числе, 3121,24 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение - 57374,72 руб., неустойку 40000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., судебные расходы по ксерокопированию - 563,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 3421,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

...

Судья Е.М. Пестерева