копия

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 24 апреля 2017 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л., 

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Назаровой В.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бекетовой Л.П.,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Зуевой Л.А.,

подсудимого ФИО3, 

его защитника – адвоката Дибаева Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 8 классов, холостого, 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме 24 марта 2017 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа ФИО3, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на 

<

данные изъяты> хищение аккумуляторов из автомобилей в 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 приехали на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ФИО3, ФИО1 и ФИО2, увидев стоящий во дворе дома 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО подъехали к нему. Реализуя свои преступные намерения на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 стали наблюдать за обстановкой с целью предупреждения ФИО3 об опасности, а ФИО3, взяв в автомобиле канистру и шланг, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № открыл крышку бензобака, вставил в нее имеющийся шланг и слил из автомобиля бензин АИ92 в количестве 7 литров, принадлежащий ФИО Не прекращая своих преступных действий, направленных на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО3, чтобы открыть крышку капота и 

<

данные изъяты> похитить аккумулятор, просунул руку под капот автомобиля, нащупав тросик, потянул его и открыл капот. Далее ФИО3 во исполнение преступного умысла имеющимся при себе гаечным ключом открутил клеммы с аккумулятора и достал аккумулятор из моторного отсека автомобиля. В результате совместных преступных действий ФИО3, ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитили бензин АИ92 в количестве 7 литров, не представляющий материальной ценности, и аккумулятор АИ65 стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. С похищенными бензином и аккумулятором ФИО3, ФИО1, ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, и ими своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявленное ходатайство поддержали, пояснив при этом, что ходатайство заявили добровольно после консультации с защитником, и они осознают характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знают то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимые согласились.

Защитники и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, при этом он также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 159). 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимым, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили преступление средней тяжести, ранее они не судимы, к административной ответственности не привлекались. 

Суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО1, ФИО3, признает явку с повинной (л.д. 27, 35).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту его жительства, а также наличие у подсудимого близких нетрудоспособных родственников, совместно с которыми он проживает.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту его жительства.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, судом не установлено. 

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания, назначаемого ФИО1, ФИО2, ФИО3, не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3 возможно без изоляции от общества, им необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и каждому назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания не более четырех часов в день в свободное от основной работы (учебы) время.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- аккумулятор возвратить потерпевшему ФИО

- гаечный ключ, находящийся в камере хранения МО МВД России «Ревдинский», уничтожить;

- канистру, шланг возвратить ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись О.Л. Кориновская 

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская 

Приговор в законную силу вступил 05 мая 2017 года.

Судья О.Л. Кориновская 

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-109/2017. 

Секретарь Ю.С. Рожина