Мировой судья Нечаев М. А. Дело № 10-11/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 09 марта 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т. И.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Царева Э. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области Нечаева М. А. от 24 ноября 2016 года, которым 

ФИО1, ***, ранее судимый:

- 07 ноября 2012 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 05 сентября 2014 года;

- 05 октября 2016 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования и оценки доказательств, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, назначенное ему наказание снизить в связи с чрезмерной суровостью приговора и несправедливостью. В обоснование своих доводов, в дополнениях к апелляционной жалобе, указывает на то, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании мировой судья вслух огласил его диагноз; судебное следствие стало проводиться с обвинительным уклоном отягощения вины и как следствие повлекло чрезмерно суровое наказание; в материалах дела имеются положительные характеристики с места работы, о том, что отец на инвалидности и справка о его состоянии здоровья. Он не смог сказать последнее слово, так как расстроился, что его мама узнала о его заболевании. Просит применить Федеральный закон № 420 в связи с наличием у него хронических заболеваний, поскольку его заболевание является особо тяжким, считает необходимым применить это в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Дополнительно указал, что не согласен с постановлением мирового судьи об отклонении его замечаний на протокол, так как был умышленно опущен фрагмент диалога между ним и судьей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и всех дополнений к ней поддержал, указал, что несмотря на то, что формально судья перечислил все смягчающие обстоятельства, однако фактически их не учел, так как вынесенное ему наказание является чрезмерным и не соответствует тяжести содеянного. Дополнительно указал, что на его иждивении находилась престарелая бабушка, о чем он не указывал в судебном заседании у мирового судьи. Нахождение его в местах лишения свободы столь долгий срок не принесет ему пользу, состояние его здоровья ухудшилось. Кроме того, судья неправомерно учел его характеристику из мест лишения свободы. Также считает, что постановление мирового судьи об отклонении замечаний на протокол считает неправомерным, поскольку мировой судья умышленно не отразил весь ход процесса.

Защитник адвокат Царев Э. В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и доводы осужденного, просил снизить назначенный срок наказания.

Прокурор полагала оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с соблюдением требований, установленных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация преступления по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует установленным органом дознания и признанным самим осужденным обстоятельствам совершения преступления. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья правильно оценил характер и степень общественной опасности преступления (оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на собственность), обоснованно учел данные, характеризующие личность (***), обстоятельства, смягчающие (признание вины, наличие заболевания, нахождение на его иждивении ***, ***) и обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив, совершение преступления в состоянии опьянения). Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Указание в представленной справке с места регистрации подсудимого о том, что по тому же адресу (*) зарегистрирована, помимо его отца и матери, и его бабушка Е. М., * г. р., само по себе не свидетельствует о нахождении Е. М. на иждивении у подсудимого. Представленной справкой из медчасти СИЗО * подтвержден диагноз подсудимого, уже бывший предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данное заболевание было учтено судом при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства. Данное заболевание не препятствует содержанию осужденного под стражей. При учете характеристики ФИО1 из мест лишения свободы суд первой инстанции не придал ей негативной оценки и оценил наряду с другими характеристиками личности осужденного.

Следовательно, суд первой инстанции в полной мере учел все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе касающиеся характеристики личности осужденного. 

Размер наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и пределам, установленным ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке.

Выводы суда о невозможности применения правил ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации достаточно мотивированы судом при вынесении приговора, оснований для применения правил указанных статей, в том числе с учетом доводов осужденного и дополнительно представленных документов, не имеется. 

Назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все обстоятельства, указанные ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы как основания для назначения ему более мягкого наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были учтены при назначении наказания.

Доводы осужденного, касающиеся того, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции не полностью был отражен его ход и о несогласии с постановлением мирового судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не имеют юридического значения для рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку в протоколе суда первой инстанции отражены все имеющие значение для правильного назначения наказания обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного как личность, и смягчающие его наказание. Замечания, принесенные осужденным на протокол судебного заседания, были мировым судьёй рассмотрены и признаны необоснованными. Оснований для иной оценки принесенных на протокол замечаний у суда второй инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения верно определен судом первой инстанции на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 24 ноября 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Свердловского областного суда.

Мотивированное постановление изготовлено 11 марта 2017 года.

Судья Курин Д. В.