Дело № 2-3006/2025 

УИД 23RS0006-01-2025-004232-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

27 ноября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Тростянского В.А.,

при секретаре Пискловой Т.А.,

с участием помощника прокурора г.Армавира Бурлуцкой Т.Е.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ574285 от 21.07.2025 года

представитель ответчика отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Армавиру – ФИО3, действующей на основании доверенности № 6 от 10.01.2025 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Армавиру о признании необоснованным и незаконным приказ об увольнении и восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Армавирский городской суд с исковым заявлением к отделу ОМВД России по г.Армавиру, в котором просит: признать необоснованным и незаконным приказ ОМВД Российской Федерации по № 425 л/с от 16.07.2025 года о расторжении контракта и об увольнении и восстановлении на службе истца; восстановить на службе старшего лейтенанта полиции ФИО1 инспектором отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Армавиру, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула истца.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа от 16.07.2025 года начальником ОМВД России по г.Армавиру приказом № 425 л/с об увольнении инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Армавиру ФИО1 Указывает, что при вынесении приказа нарушено его оформление, общие принципы законности и обоснованности. Основанием вынесения указанного приказа «в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности». В отношении ФИО1 не выносилось постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, таким образом, приказ об увольнении является необоснованным и незаконным. В уточнении к исковому заявлению указал, что приказ 506 л/с от 25.08.20525 года, согласно которому были внесены изменения в приказ № 425 л/с от 16.07.2025 года, не конкретизирует основания увольнения. Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом № 506 л/с от 25.08.2025 года ФИО1 не ознакомлена. Предоставив приказ № 506 ответчик фактически признал незаконность приказа № 425 л/с от 16.07.2025 года. Считает, что законное основание увольнения отсутствовало, не соблюден установленный законом порядок увольнения. 

С учетом выше изложенного истец полагает, что ее увольнение из органов полиции является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее выразил свою позицию по делу, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи, с чем представила суду письменные отзыв, в котором указала, что В Отдел МВД России по городу Армавиру 16.07.2025 поступили копии приговора Армавирского городского суда от 23.01.2025, апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 28.04.2025 в отношении ФИО1, осужденной по части 1 статьи 293 УК РФ. Также указала, что проведенная в отношении истца ФИО1 проверка, выполнена в соответствии с требованиями приказа МВД России от 26.03.2013 №161, по результатам которой установлены допущенные истцом нарушения ч.4 ст.7, п.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст.12, п.2, ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшей, что заявленные ФИО1 в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что в отношении истца ФИО1 проведена служебная проверка в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка проведения служебной проверки).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).

В пункте 25 Порядка проведения служебной проверки указано, что приказ о назначении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; дату назначения; состав комиссии по проведению служебной проверки.

Пунктами 34, 36, 36.1 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки.

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в частности, документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (пункт 45 Порядка проведения служебной проверки).

Также согласно проведенной служебной проверке установлено Согласно пункту 11 должностной инструкции инспектора ОВМ Отдела старшего лейтенанта полиции ФИО1, утвержденной 14.06.2021 начальником Отдела МВД России по городу Армавиру полковником полиции ФИО4, она осуществляет обязанности, которые возложены на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации, Положением о структурном подразделении, иными ведомственными правовыми актами применительно к занимаемой должности; исполняет требования приказов, указаний, распоряжений МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОМВД России по г. Армавиру; миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства.

Таким образом, причинами и условиями, способствовавшими совершению данного дисциплинарного проступка, явился недостаточный уровень контроля за сотрудниками отдела по вопросам миграции, со стороны начальника отдела по вопросам миграции Отдела подполковника полиции Виталия И.П., а также личная недисциплинированность инспектора отдела по вопросам миграции Отдел старшего лейтенанта полиции ФИО1

Вина инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Армавиру старшего лейтенанта полиции ФИО1 установленна. За допущенные нарушения требований пунктов 3.31 и 3.32 должностной инструкции, утвержденной 14.06.2021 начальником Отдела МВД России по городу Армавиру полковником полиции ФИО4, выразившиеся в неосуществлении текущего контроля за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственных услуг, принятием обоснованных решений сотрудником вверенного подразделения путем проведения проверок соблюдения сотрудником Отдела требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в соответствии с пунктом 38 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента от 14.10.2012 №1377, начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Армавиру Виталия В.П. истец предупреждена о недопустимости подобных нарушений впредь.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (в ред. от 11.06.2021) "О полиции", сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере.

Кроме того, в соответствии с п.п. «а, в» п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N1377 (ред. от 07.04.2017) "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа отдела МВД России по г.Армавиру от 16.07.2025 №425 л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе с органах дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» старший лейтенант полиции ФИО1, инспектор отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Армавиру из органов внутренних дела по пункту 7 части 3 статьи 82 в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности. Приказом отдела ОМВД России по г.Армавиру № 506 л/с от 25.08.2025 года внесены изменения в вышеуказанный приказ, а именно « в п. 1 приказа, слова в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности заменено словами «в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (кроме уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, уголовным законом». 

Также установлено и подтверждается представленными суду материалами дела в Отдел МВД России по городу Армавиру 16.07.2025 поступили копии приговора Армавирского городского суда от 23.01.2025, апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 28.04.2025 в отношении ФИО1, осужденной по части 1 статьи 293 УК РФ.

Приговором Армавирского городского суда от 23.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 28.04.2025 г. суд постановил освободить осужденную ФИО1 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 

<

.......> 

<

.......> РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» части 1 статьи 

<

.......>. Оснований для отмены в остальной части приговора судом не установлено.

Разрешая вопрос о признании необоснованным и незаконным приказа № 425 л/с от 16.07.2025 года об увольнении ФИО1 начальника отдела МВД России по г.Армавиру, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

При этом, по результатам исследования представленных доказательств, суд полагает, что ответчиком правомерно квалифицированы действия истца.

Совершение сотрудником полиции грубого нарушения служебной дисциплины, по смыслу закона, необязательно может вести за собой увольнение сотрудника. В каждом конкретном случае соответствующий руководитель принимает решение о дисциплинарном взыскании с учетом всех обстоятельств дела и предшествующего поведения сотрудника, имеющихся у него взысканиях и поощрениях.

В то же время, в рассматриваемом случае, с учетом тяжести совершенного проступка, уголовного преследования в отношении ФИО1 имелись основания для ее увольнения, даже с учетом последующего прекращения в отношении нее уголовного преследования за истечением срока давности.

В свою очередь, в заявленных требованиях истец указывает на то, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Однако, материалами дела подтверждено, что в адрес ФИО1 направлялось уведомление о приказе отдела МВД России по г.Армавиру от 16.07.2025 №425 л/с, а так же о направлении истцу копии приказа отдела МВД России по г.Армавиру от 25.08.2025 №506 л/с (ШПИ 3529040453610).

При этом, все расчеты при увольнении произведены ответчиком в полном объеме, что истцом не оспорено.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел допустившего проступка, которое вследствие породило уголовное преследование сотрудника органа внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.07.1995 №7-П, Определения от 21.12.2004 N460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О).

Из содержания приведенных норм следует, что в случае осуждению сотрудника за преступление, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению; применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, увольнение сотрудника органов внутренних дел за осуждение сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Приговором Армавирского городского суда от 23.01.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 

Для решения вопроса о законности увольнения со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, заключению прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании приказа об увольнении недействительным и восстановлении на работе, поскольку условия для увольнения истца согласно Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» у ответчика имелись, учитывая, что истец привлечена к уголовной ответственности.

Положения ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа начальника отдел ОМВД Российской Федерации по №425 л/с от 16.07.2025 ФИО5 об увольнении, признании незаконным бездействия ответчика при рассмотрении заявления истца о восстановлении на работе и восстановлении на службе подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о компенсации ФИО1 морального вреда суд приходит к следующему: 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащее ему нематериальные блага.

Верховным Судом Российской Федерации (определения от 8 августа 2017 г. № 87-КГ17-11, от 14 ноября 2017 г. № 84-КГ17-6) отмечено, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств о причинении ей морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суд не находит обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу истца, и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Армавиру о признании необоснованным и незаконным приказ об увольнении и восстановлении на службе - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд. 

Председательствующий: