Судья Айткалиева А.С. Дело № 33-9330/2025

№ 2-248/2025

64RS0015-01-2025-000415-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга») обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований указано, что 29 октября 2022 г. между акционерным обществом (далее – АО) «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 84599 руб. 10 коп. на срок 24 месяца. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика.

27 июля 2021 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 35828 руб. на 24 месяца. Договор подписан заемщиком собственноручно.

В соответствии с условиями кредитных договоров обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности.

В период пользования кредитными средствами ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

В соответствии с договором уступки права требования № от 3 декабря 2024 г. АО «ОТП Банк» уступило ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» права (требования) по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом по договору № от 29 октября 2022 г. составила 89786 руб. 85 коп.; по договору № от 27 июля 2021 г. - 15960 руб.

Ссылаясь на то, что должник ФИО1 умер, после его смерти осталось наследственное имущество, за счет которого может быть погашена задолженность по кредитным договорам, размер которой за период с 22 декабря 2022 г. по 26 сентября 2023 г. составил 61333 руб. 96 коп., ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены дети умершего заемщика ФИО1- ФИО1 и ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июня2025 г. исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2022 г. в размере 89786 руб. 85 коп.; по кредитному договору № от 27 июля 2021 г. -15960 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 2086 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исследовал все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства. Указывает на то, что наследства после смерти отца не принимал, в связи с чем не должен нести ответственность по его обязательствам.

Возражая по доводам жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что решение суда обжалуется лишь ответчиком ФИО1, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, и произвольное вмешательство в них в силу ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 60, 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников должника по кредитному договору, принятие наследниками наследства, состав наследственного имущества умершего должника, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников должника, ограничивающийся стоимостью унаследованного ими имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2022 г. между акционерным обществом (далее – АО) «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком заемщику на приобретение товара был предоставлен кредит в сумме 84599 руб. 10 коп. под 52,93 % годовых с даты заключения кредитного договора по 29 декабря 2022 г. (включительно); 16 % годовых – с 30 декабря 2022 г. по 31 января 2023 г., 1 % годовых - с 31 января 2023 г. до конца срока возврата кредита на срок 24 месяца. Договор подписан в электронном виде простой электронной подписью заемщика.

27 июля 2021 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банком заемщику на приобретение товара был предоставлен кредит в сумме 35828 руб. под 55,21 % годовых с даты заключения кредитного договора по 27 августа 2021 г. (включительно); 39,72 % годовых – с 28 августа 2021 г. по 27 сентября 2021 г., 4,5% годовых - с 28 сентября 2021 г. до конца срока возврата кредита на срок 24 месяца. Договор подписан заемщиком собственноручно.

Банком обязательства по кредитным договорам исполнены надлежащим образом.

3 декабря 2024 г. права требования с заемщика задолженности по кредитным договорам №№ от 27 июля 2021 г. и №№ от 29 октября 2022 г. были переданы АО «ОТП Банк» ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга».

Судом также установлено, что за время действия кредитных договоров должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

23 ноября 2022 г. ФИО1 умер.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Задолженность умершего перед банком по кредитному договору №№ от 27 июля 2021 г. составила 15960 руб.; по кредитному договору №№ от 29 октября 2022 г. - 89786 руб. 85 коп.

На момент смерти ФИО1 принадлежала № доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 263874 руб. 14 коп.

За умершим также числилось зарегистрированным транспортное средство ИЖ П5 (мотоцикл) с государственным регистрационным знаком №, 1993 г. выпуска, которое 14 января 2023 г. было снято с учета в связи с наличием сведений о смерти владельца. Фактически местонахождение данного имущества не установлено.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что на открытых на имя ФИО1 счетах в банках имелись денежные средства в общей сумме 152 руб. 31 коп. (в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) «Сбербанк России» - 35 руб. 26 коп., в ПАО «ВТБ» - 117 руб. 05 коп.).

Иного имущества, принадлежащего заемщику на момент смерти, не выявлено и о его наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ответчики ФИО1, ФИО2 приходятся умершему детьми, на момент его смерти совместно с отцом были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем фактически ни заемщик ФИО1, ни его дети по указанному адресу не проживали.

Ответчики, а также иные лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращались.

Разрешая заявленные требования, установив, что умершим заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, в связи с чем у него образовалась задолженность, учитывая фактическое принятие детьми ФИО1 наследства, стоимость которого превышает размер задолженности перед правопреемником банка, суд первой инстанции взыскал с ФИО1, ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредитным договорам в солидарном порядке, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 10 июня 2025 г., ответчик ФИО1 дал суду объяснения, в соответствии с которыми он после смерти отца забрал инструменты, которые находились в доме, в котором умерший проживал, документы на недвижимость, принадлежавшую отцу («на дом»), медицинские документы отца, а также его банковские карты.

Учитывая данные ответчиком суду первой инстанции объяснения, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ФИО1, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что он фактически принял наследство после смерти отца.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что после смерти ФИО1 его сын в наследство не вступил, отказался от наследства, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что обязательства ФИО1 перед истцом по погашению задолженности по кредитным договорам не исполнены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, нести ответственность по долгам наследодателя обязаны наследники должника - ФИО1 и ФИО2, которые фактически приняли после умершего ФИО1 наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из кадастровой стоимости дома, ? доля в праве собственности на который на момент смерти принадлежала заемщику. При этом, суд учел то, что обстоятельство превышения рыночной стоимости дома на момент смерти заемщика его кадастровой стоимости признано ответчиками в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (т. 1 л.д. 207).

Из представленного в суд апелляционной инстанции ходатайства истца следует, что данное обстоятельство признается и ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга».

Доводы жалобы заявителя о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, установив факт принятия ответчиками наследства после смерти отца, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Установление факта принятия наследства является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора и не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи