16RS0051-01-2023-008421-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-152/2024

16 января 2024 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б., 

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Релиз» к ФИО1, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рекламная фирма «Релиз» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата изъята>, по адресу: 

<

адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, совершившего наезд на припаркованный автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ООО «Рекламная фирма «Релиз».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

<

дата изъята> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в страховую компанию, по результатам рассмотрения которого АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму в размере 256 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8040 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 734 800 руб., с учетом износа составляет 542 400 руб.

Истец направил ответчику претензию и заключение независимой экспертизы, однако выплаты страхового возмещения не произведено.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 142 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; с ответчика ФИО1 ущерб в размере 334 800 руб.; с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа, просил уменьшить компенсацию морального вреда и расходы за услуги представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением по делу об административном правонарушении установлено, что 

<

дата изъята>, по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ООО «Рекламная фирма «Релиз».

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ».

<

дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в страховую компанию.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 121 000 руб., без учета износа 204 459 руб.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 121 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 600 руб., без учета износа 210 795 руб. 06 коп.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 3600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 734 800 руб., с учетом износа составляет 542 400 руб.

<

дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226 243 руб., без учета износа 407 006 руб.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 86 600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

<

дата изъята> истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 30 600 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5040 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 256 842 руб. 50 коп., без учета износа 442 714 руб.

<

дата изъята> АО «АльфаСтрахование» возместило истцу расходы по дефектовке в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общая сумма страхового возмещения составила 256 800 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Оценки «Справедливость», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> в соответствии с Положение Банка России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 126 500 руб., без учета износа 209 065 руб. 67 коп.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет с учетом износа 119 390 руб. 78 коп., без учета износа 365 001 руб. 88 коп.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что судебный эксперт исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства колесных дисков, датчика ABS, ступицы задней левой в сборе, тяги рычага заднего левого.

Кроме того, представлены акты выполненных работ, датчик ABS, ступица задняя левая в сборе, которые судебным экспертом не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> в соответствии с Положение Банка России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 517 408 руб., без учета износа 707 060 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 683 512 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota, на момент ДТП 

<

дата изъята> составляет 563 890 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Toyota, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> составляет 124 958 руб.

Представитель истца заявил уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 143 200 руб., неустойку в размере 766 784 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения решения суда; с ответчика ФИО1 ущерб в размере 283 512 руб.; с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом проведен натуральный осмотр автомобиля, который не восстановлен после спорного ДТП, приняты во внимание фотоснимки в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, произведена реконструкция событий ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из заключений ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа выше стоимости аналогичного транспортного средства в исправном состоянии до дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не может повлечь возложение на ответчиков обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом – путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны АО «АльфаСтрахование» истцу невыплаченного страхового возмещения, в размере 143 200 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 256 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование неустойки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 766 784 руб.

Проверив расчет неустойки, суд его признает верным, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а её предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Учитывая изложенное, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» составляет 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку размер начисляемой неустойки установлен законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Определением по делу об административном правонарушении установлено, что 

<

дата изъята>, по адресу: 

<

адрес изъят>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, принадлежащий на праве собственности ООО «Рекламная фирма «Релиз».

ФИО1 доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ФИО1 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ею не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного с учетом и без учета износа, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> в соответствии с Положение Банка России от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 517 408 руб., без учета износа 707 060 руб.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> по среднерыночным ценам на момент ДТП составляет 683 512 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota, на момент ДТП 

<

дата изъята> составляет 563 890 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Toyota, получившего повреждения в результате ДТП 

<

дата изъята> составляет 124 958 руб.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 38 932 руб. (563 890 руб. – 124 958 руб. – 400 000 руб.)

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, размер удовлетворяемых требований к каждому из ответчиков, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 15 000 руб., с ответчика ФИО1 в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 990 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 8632 руб., с ФИО1 в размере 1367 руб. 96 коп., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> по ходатайству истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», оплата была возложена на истца.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» была проведена судебная экспертиза, составлено и представлено в суд соответствующее заключение эксперта, оплата за проведение экспертизы истцом произведена в размере 29 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>.

На основании изложенного с АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб. в равных долях, по 14 500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Релиз» (ИНН 

<

номер изъят>) страховое возмещение в размере 143 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8632 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная фирма «Релиз» (ИНН 

<

номер изъят>) ущерб в размере 38 932 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1367 руб. 96 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 

<

дата изъята>