ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Швец З.С., 

при секретаре судебного заседания Загайновой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4220/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-004003-35) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил

истец общество с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» (далее по тексту – ООО «АнгарскАвтоКом») обратился с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований, что ** ФИО2, являясь сотрудником ООО «АнгарскАвтоКом», управляя маршрутным автобусом, принадлежащим истцу, в районе ..., нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД), что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Вина ответчика подтверждается приговором Усольского городского суда ... по уголовному делу, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

** ФИО1 было подано исковое заявление в Усольский городской суд Иркутской области о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, ввиду причинения тяжкого вреда здоровью, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «АнгарскАвтоКом».

Определением Усольского городского суда Иркутской области от ** по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ООО «АнгарскАвтокоКом» и ФИО1, согласно которому ООО «АнгарскАвтокоКом» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 200 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы материального и гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АнгарскАвтоКом» выплаченную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Учитывая изложенное, а также, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда Иркутской области в сети интернет, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского и уголовного дел Усольского городского суда Иркутской области №, №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) «Материальная ответственность работника» (статьи 238?250) определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от ** №) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, согласно пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от ** №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзц. 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от ** №).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из названной нормы ГК РФ работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, при возмещении такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, вместе с тем, под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Установлено и следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ** № ФИО2 принят водителем автобуса в ООО «АнгарскАвтоКом», с работником заключен трудовой договор №-ТР.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от **, вступившим в законную силу ** установлено, что ** ФИО2, управляя технически исправным механическим транспортным средством, а именно автобусом марки «КАВЗ 4235-31» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге ... в районе 97 дома, на пешеходном переходе, в нарушение требований ПДД, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления причинения тяжкого вреда здоровью иным участникам дорожного движения, не обеспечивая постоянный контроль за дорожной обстановкой, не учитывая дорожных и метеорологических условий, в том числе гололед и снежный накат, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не уступил дорогу переходящей справа налево пешеходу ФИО1, не остановил транспортное средство, совершил на указанного пешехода наезд, причинив ему тяжкий здоровью по признаку опасности для жизни. Названным приговором установлена вина в совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Факт того, что ФИО2 является работником ООО «АнгарскАвтоКом», он не оспаривал, что следует из описательной части приговора, представленных истцом в материалы дела документов о трудовой деятельности. Принадлежность транспортного средства, которым управлял ФИО2 **, совершив наезд на пешехода, также установлена рассматриваемым приговором и материалами уголовного дела (свидетельство о регистрации № №).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

** с ФИО2 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от **).

Определением Усольского городского суда Иркутской области от ** утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «АнгарскАвтоКом» и ФИО1, по условиям которого ООО «АнгарскАвтоКом» в счет компенсации морального вреда перечисляет ФИО1 денежные средства в размере 200 000,00 руб., производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «АнгарскАвтоКом» о компенсации морального вреда, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и в связи с отказом от исковых требований к ФИО2 (определение от **). Требования ФИО1 по названному гражданскому делу были основаны на компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб. ввиду причинения ей тяжкого вреда здоровью ** ФИО2, который управляя маршрутным автобусом, нарушил ПДД, в связи с чем был привлечен приговором суда к уголовной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновность ФИО2, являющегося водителем ООО «АнгарскАвтоКом», управлявшим автомобилем - автобусом марки «КАВЗ 4235-31» государственный регистрационный знак №, принадлежащим его работодателю, что следует из материалов уголовного дела, в совершении ДТП **, в результате которого пострадала ФИО1

С целью урегулирования взаимоотношений, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего **, между ООО «АнгарскАвтоКом» и ФИО1 было заключено в судебном порядке мировое соглашение, в целях исполнения которого ООО «АнгарскАвтоКом» перечислил пострадавшей денежную сумму в размере 200 000,00 руб. (платежное поручение № от **), в качестве компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание, что ООО «АнгарскАвтоКом», урегулировав мирным путем вопрос о возмещении морального вреда ФИО1, которая пострадала в результате виновных действий работника в произошедшем ** ДТП, способствовало уменьшению расходов, подлежащих взысканию с работника в порядке регресса.

Таким образом, у ответчика ФИО2 в силу п. 5 ч. 1 ст. 243, ст. 238 ТК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, возникла обязанность возместить в полном размере прямой действительный ущерб (затраты необходимые на компенсацию морального вреда потерпевшей), причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а также выплаченного работодателем ФИО1, которая пострадала в результате ДТП по вине работника ООО «АнгарскАвтоКом» при исполнении трудовых обязанностей, управляющим транспортным средством.

Оснований для применения ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не находит, с учетом степени и формы вины ответчика в произошедшем ДТП, выраженной в том, что при должной степени разумности и осмотрительности и при неукоснительном соблюдении ПДД РФ, указанное ДТП можно было бы предотвратить, при этом единственной причиной ДТП были действия именно водителя ФИО2, а также учитывая материальное и семейное положение, при котором ответчик находится в трудоспособном возрасте, на иждивении детей не имеет.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АнгарскАвтоКом» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 200 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.С. Швец

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2025.