Изготовлено 06.11.2018 года

Дело № 2-3047/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 01 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Басковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 155369,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 22.09.2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства – мотоцикла Ямаха и автомобиля ВАЗ. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ, что подтверждается документами из ГИБДД. 29.09.2017 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и все документы по страховому случаю. В указанный день страховщик отказался назначить дату и время осмотра транспортного средства. 04.10.2017 года в адрес истца поступила телефонограмма с требованием предоставить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. 06.10.2017 года страховщик дату и время осмотра не назначил, сотрудники отдела урегулирования убытков отсутствовали на рабочем месте (офис был закрыт в рабочее время). 12.10.2017 года истец повторно обратился к ответчику с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства, страховщиком было выдано направление на осмотр, который ответчиком не был произведен. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 08.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 155369,74 руб. За составление экспертного заключения истец заплатил 7000 руб. Претензия истца от 14.05.2018 года была оставлена без удовлетворения. Выплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, доверил представление интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Мнение относительно выводов судебной экспертизы не высказал. Возражал против ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считал, что у страховой компании имелась возможность провести осмотр автомобиля, надлежащим образом оценить стоимость восстановительного ремонта и выплатить страховое возмещение, однако страховая компания этого не сделала, чем грубо нарушила права истца. Представил суду и участникам процесса видеозапись, датированную 06.10.2017 года, в отношении которой пояснил, что он лично как представитель истца явился для согласования даты и времени осмотра транспортного средства в офис страховой компания, который в рабочее время был закрыт, а также в отдел урегулирования убытков, который 06.10.2017 года в рабочее время был закрыт. Также пояснял, что указывал при подаче документов в страховую компанию о том, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может вследствие имеющихся повреждений и просил произвести осмотр по месту нахождения транспортного средства. Мотоцикл истца все-таки был осмотрен по месту его нахождения сотрудниками страховой компания с нарушением установленного законом срока осмотра, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала. Поддержала заключение о стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион». В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, также просила снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. Представила доказательства оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 37500 руб., просила взыскать с истца расходы на производство экспертизы в сумме 8543,30 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административные материалы по фактам ДТП с участием транспортного средства истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 года в 22-10 час у 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ г.н. № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО4, и мотоцикла Ямаха FZ6 г.н. № под управлением ФИО1, собственником также является ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

29.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства, выплата страхового возмещения не были произведены. 04.10.2017 года в адрес ФИО1 поступила телеграмма с предложением представить на осмотр поврежденное транспортное средство. 06.10.2017 года представитель истца явился в офис страховой компании для решения вопроса об осмотре транспортного средства, однако офис страховщика был закрыт. 12.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением произвести осмотр транспортного средства, однако осмотр произведен не был.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Артэкс», который осмотрел поврежденный мотоцикл и составил заключение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 08.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 155369,74 руб., без учета износа – 272700 руб.

Далее истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан) может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Учитывая, что транспортное средство истца является мотоциклом, требование о выплата страхового возмещения является законным.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба истцом представлено заключение ООО «Артэкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 155369,74 руб., без учета износа – 272700 руб.

Ответчиком представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 28600 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.10.2018 года, выполненной ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 119500 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако в рассматриваемом случае расхождение в стоимости восстановительного ремонта образовалось не в связи с использованием разных технологических решений, а в результате неверного определения специалистом как истца, так и ответчика перечня запасных частей, подлежащих замене.

Таким образом, ответчику ПАО «СК Росгосстрах» следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере 119500 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 119500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119500 руб./2.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа должен быть определен в сумме 40000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 10 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из приложенных к заявлению о возмещении ущерба заявлению усматривается, что заявитель просил осмотреть транспортное средство по месту его нахождения в связи с невозможностью участия в дорожном движении. Указанную обязанность по осмотру транспортного средства страховая компания в установленный срок не исполнила.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущество в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.Как указано в п. 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный срок, является убытками.

Учитывая, что страховщик в установленный срок не исполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, не произвел экспертизу (оценку) поврежденного имущества по месту его нахождения (в связи с невозможностью передвижения), истец был вынужден обратиться к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

При этом суд не соглашается с доводами о том, что оценка ущерба была произведена. Представленная в суд калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» не содержит дату составления, выплата на основании данной калькуляции не произведена до обращения в суд, в связи с чем имеются основания полагать, что данная калькуляция, а также акт проверки подготовлены после обращения в суд и исключительно в связи с обращением истца в суд, до обращения в суд данной калькуляции не имелось.

Таким образом, суд считает расходы по оценке ущерба убытками истца. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Вместе с тем, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 76,9%, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7690 руб.

За счет истца ответчику подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8543,30 рублей (требования истца удовлетворены на 76,9%). Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика: страховое возмещение в сумме 119500 руб., штраф в сумме 40000 руб., убытки в сумме 7000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7690 руб. В пользу ответчика с истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 8543,30 руб. Окончательно с ответчика в пользу истца следует взыскать 170956,70 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 170956,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3880 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова