Подлинник данного документа подшит в административном деле ...а-2307/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

КОПИЯ

Дело № 2а-2307/2019

УИД 16RS0042-03-2019-000627-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 29 мая 2019 года 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Додина Э.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, 

представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО4,

при секретаре судебного заседания Файзуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 ФИО16, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным и устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 (далее – представитель административного истца) обратился в суд с административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указывая на то, что 02 октября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство.

Как указывает административный истец, в рамках указанного исполнительного производства на автомобиль КАМАЗ 5460-13, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., VIN Х..., шасси Х..., полуприцеп с бортовой платформой FRUEHA UF PS24, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., принадлежащие ФИО1 наложен арест. 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена оценка арестованного имущества, в соответствии с которой стоимость арестованного имущества полуприцеп с бортовой платформой FRUEHA UF PS24, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным номером ... определена в размере 213 000 рублей, КАМАЗ 5460-13, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., VIN ..., шасси Х...N51114966 в размере 252 000 рублей.

10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки, установленные в отчете ООО «Консэко-РТ». С данным отчетом административный истец не согласен, так как считает данную оценку недостоверной и заниженной. При этом разница в стоимости оцениваемого имущества ООО «Консэко-РТ» и ИП ФИО5 является значительной. 

Административный истец указывает, что в соответствии с отчетом оценщика ИП ФИО5 от 19 января 2019 года ..., рыночная стоимость транспортных средств составляет: полуприцеп с бортовой платформой FRUEHA UF PS24, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., ... определена в размере 293 000 рублей, КАМАЗ 5460-13, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., VIN ..., шасси ... в размере 611 000 рублей.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 10 января 2019 года о принятии результатов оценки незаконным и устранить допущенные нарушения, путем его отмены (уточнённые требования).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. При этом пояснили, что при проведении судебной экспертизы не приняты во внимание произведенный ремонт двигателя, коробки передач и других узлов автомобиля выполнение в 2017 году.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что у судебного пристава-исполнителя нет оснований не доверять отчету ООО «Консэко-РТ».

Представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен. 

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованные лица – специалисты ООО «Консультации.Экспертиза.Оценка-РТ» ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены. При этом представили ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 находится исполнительное производство ...-ИП от ..., возбужденное на основании исполнительного листа по делу ..., предметом исполнения которого является: задолженность в размере 478 351 рубля 98 копеек (том 1, л.д. 56).

... вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом ...К-159/Эоц-18 от ... об оценке арестованного имущества: полуприцеп с бортовой платформой FRUEHA UF PS24, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным номером ... определена в размере 213 000 рублей, КАМАЗ 5460-13, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., VIN ..., шасси ... в размере 252 000 рублей (том 1, л.д.110). 

Административный истец, не согласившись со стоимостью оценки, обратился в ИП ФИО5, согласно заключению, которого ... по состоянию на ... рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой FRUEHA UF PS24, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным номером ... определена в размере 282 000 рублей, КАМАЗ 5460-13, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., VIN ..., шасси ... в размере 469 000 рублей (том 1, л.д. 8-42).

В связи с оспариванием рыночной стоимости указанного автомобиля по ходатайству административного истца, судом на основании определения Набережночелнинского городского суда от 09 апреля 2019 года (том 1, л.д. 241-242) проведена судебная оценочная экспертиза, по результатом которой составлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» №013-05/19-С от 17 мая 2019 года, согласно которому рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой FRUEHA UF PS24, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным номером ... определена в размере 155 000 рублей, КАМАЗ 5460-13, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., шасси ... в размере 450 000 рублей (том 2, л.д. 13-34).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, определенной экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» №013-05/19-С от 17 мая 2019 года по судебной экспертизе, не соответствует оценке, определённой отчётом №264-159/Эоц-18 от 18 декабря 2018 года и принятой судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, не может быть признано законным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 января 2019 года о принятии результатов данной оценки.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» полностью соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО9 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности (том 2, л.д. 33-34). 

Доводы административного истца и его представителя с несогласием проведенной судебной экспертизы, в связи с непринятием сведений о проведенном ремонте транспортного средства, правового значения для суда не имеют, поскольку из экспертного заключения ООО «Яр-Оценка» следует, что оценщиком при проведении экспертизы используется материалы, позволяющие установить рыночную стоимость объекта оценки. 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором, осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Из имеющегося в материалах дела счета видно, что расходы на производство судебной экспертизы составили 15 000 рублей.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Требование о взыскании расходов в размере 10 000 рублей понесенных по оплате экспертизы административным истцом, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку доказательств несения таких расходов в судебном заседании не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 10 января 2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 вынести постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО1 – автомобиля КАМАЗ 5460-13, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., шасси ..., в размере 450 000 рублей, полуприцепа с бортовой платформой FRUEHA UF PS24, 1994 года выпуска, с государственным регистрационным номером ..., в размере 155 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ООО «Яр-Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» 

Копия верна 

Судья Додин Э.А.

Секретарь судебного заседания Файзуллина А.И.

Решение суда вступило в законную силу «___» _______________________2019 года. 

Судья Додин Э.А.