№ 1-151/2024 

(№12301440001001546)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Магадан 21 февраля 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Литвиновой Н.В., 

при секретаре Леонтьевой Н.Д.,

с участием: 

помощника прокурора города Магадана Неведомской В.О., 

потерпевшего ФИО1, 

обвиняемого ФИО2,

защитника обвиняемого – адвоката Камкина А.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился у 

<

адрес>, где увидел автомобиль «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1 Достоверно зная, что ключи от автомобиля находятся у него, в указанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем (угон) марки «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО2 в период времени с 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, имеющимся у него ключом от указанного автомобиля открыл правую переднюю дверь, сел на водительское сиденье, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного завладения автомобилем без цели хищения, и желая их наступления, не имея никаких законных прав на владение и пользование автомобилем марки «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, при помощи ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, переключил скорость на коробке передач, после чего тронулся с места парковки, выехал на автомобиле с указанной территории, и незаконно стал передвигаться на нем в качестве водителя по улицам 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя незаконно завладевшим без цели хищения автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном в 150 метрах от перекрестке дорог в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (имеющим координаты 

<

данные изъяты>) заглушил двигатель указанного автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут обнаружен сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в 150 метрах от перекрестка дорог в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (имеющим координаты 

<

данные изъяты> восточной долготы).

Указанные действия квалифицированы органом дознания как преступление, предусмотренное ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По ходатайству обвиняемого, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, назначено проведение предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, ему полностью обвиняемым возмещен, принесены извинения, которые он принял. Претензий материального и морального характера к ФИО2 он не имеет.

Обвиняемый ФИО2 также просил прекратить в отношении него уголовное дело, пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный ущерб и компенсировал моральный вред путем перечисления потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Защитник обвиняемого, а также участвующий в деле прокурор высказались о наличии оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений ч. 2 ст.239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшему свои извинения, загладил причиненный имущественный ущерб и моральный вред в размере 30 000 рублей, примирился с потерпевшим, согласен с прекращением дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

К административной ответственности ФИО2 не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Рассматривая заявление потерпевшего, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых последствий в результате его противоправных действий не наступило, данные о личности обвиняемого и его поведении, пояснения потерпевшего о заглаживании перед ним вреда. При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, принимая во внимание, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 по указанному основанию, суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- окурок сигареты марки «Winston XStyle», 3 светлые дактилопленки- хранить в материалах дела, 

- автомобиль марки «Тойота Калдина»государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.72.76-78,80). 

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования за осуществление защиты ФИО2 адвокату ФИО4 выплачено 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.115). Учитывая, что порядок распределения процессуальных издержек был разъяснен обвиняемому, принимая во внимание, что каких-либо данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО2, суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с обвиняемого процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- окурок сигареты марки «Winston XStyle», 3 светлые дактилопленки - хранить в материалах дела,

- автомобиль марки «Тойота Калдина»государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Литвинова