В окончательной форме изготовлено 03.11.2017 года

Дело № 2-4595/2017 31 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 67389,62 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221,69 рублей. 

В обоснование требований указано, что 25.02.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 1100768834. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 55000 рублей под 43,38 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушил Условия кредитного договора и общих условий обслуживания. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил до настоящего времени (л.д. 2). 

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, наличие задолженности по кредитному договору не отрицал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив документы, представленные в материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Истец указал, что 5 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», что подтверждается представленными документами: изменения в Устав, Выписка из протокола общего собрания акционеров, Генеральная лицензия ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08.10.2014 года решением №8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

22.12.2014 года на основании Федерального закона от 05.05.02014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, о именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк». 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. 

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 55000 рублей под 43,38 % годовых (л.д. 7-9).

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял, обязанности ненадлежащим образом и нарушил, п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования, согласно которых Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла 12.08.2014 года, на 08.06.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 500 дней.

Просроченная задолженность ответчика по процентам возникла 11.08.2014 года, на 08.06.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 482 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 222639,38 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33-41).

По состоянию на 08.06.2017 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 67389,62 рублей, из них: просроченная ссуда 54981,47 рублей; просроченные проценты 8398,95 рублей; неустойка по ссудному договору 3042,85 рублей; неустойка на просроченную ссуду 349,4 рублей; комиссия за смс-информирование 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 55-60).

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 10, 11). 

Указанное требование ответчик не выполнил до настоящего времени.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора, т.е. истца требовать от должников (ответчиков) исполнения принятых обязательств.

Кредитное предложение подписано ответчиком, условия кредитования им приняты и не оспорены.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора (л.д. 55-60). 

Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, возражений по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик заявленные требования не оспаривал по праву, при этом просил снизить размер неустойки, полагая чрезмерно высоким процент неустойки, установленный банком.

Изложенные в исковом заявлении обоснования заявленных требований, позволяет суду сделать вывод об обоснованности исковых требований, в связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы просроченной ссуды в размере 54981,47 рублей, просроченных процентов в размере 8398,95 рублей, процентов по просроченной ссуде - 616,95 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору в размере 3042,85 рублей и неустойку на просроченную ссуду в размере 349,4 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки, при этом, учитывая характер нарушения обязательств ответчиком, ухудшение материального положения в условиях экономического кризиса в период с момента возникновения долговых обязательств по настоящее время, поведение, направленное на погашение имеющейся задолженности, суд полагает, что указанный в иске размер неустойки явно завышен, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 3042,85 рублей и неустойки на просроченную ссуду в размере 349,4 рублей до 1 500 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 65497,37 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать издержки истца, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Банку следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 65497 (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто семь) рублей 37 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221 (две тысячи двести двадцать один) рубль 69 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: