Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу руководителя Ростовского территориального управления Государственной компании «Автодор» ФИО2 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 04.12.2017г. руководитель Ростовского территориального управления Государственной компании «Автодор» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в п.4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. 

ГОСТ 10807 и ГОСТ 23457 утратили силу с 01 июня 2006 года, в связи с изданием приказа Ростехрегулирования от 15.12.2004 3120ст и № 121-ст «Об утверждении национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004».

Дорожные знаки на участке автомобильной дороги М-4 «Дон» км 

<

данные изъяты> установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения, что подтверждает фотоснимками, представленными мировому судье.

ГОСТ Р 52289-2004 вступил в силу с 28 февраля 2014г., т.е. после передачи Государственной компании автомобильной дороги М-4 «Дон» (акт приема-передачи от 30.04.2010 года).

Согласно письму МВД Российской Федерации от 19.03.2014г. № 

<

данные изъяты> применение технических средств организации дорожного движения, находящихся в настоящее время в эксплуатации, допускается до их замены при проведении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту дорог.

В период с 30.04.2010 года и по настоящее время, спорный участок дороги не подлежал строительству, капитальному ремонту, реконструкции.

С 28 февраля 2014 года и до момента ДТП, т.е. около 4 лет, у административного органа не возникало претензий по дорожным знакам, а также не было выдано ни одного предписания об устранении нарушений.

По мнению заявителя в его действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, а именно, административным правонарушением признается не любое несоблюдение (нарушение) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению и ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, а лишь такое, которое влечет за собой угрозу безопасности дорожного движения.

Из акта выявленных недостатков от 29 сентября 2017 года не следует, что выявленные нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 несут какую-либо угрозу безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги км 

<

данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствии руководителя Ростовского территориального управления Государственной компании «Автодор» ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа ОБДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представил возражения на жалобу, в которых просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему

Часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска передана в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги» сроком на девяносто девять лет (п.6 ст.28 Федерального закон от 17.07.2009 N 145-ФЗ «О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2009 г. № 2133-р).

В соответствии с п. 1 ст. 30 основании Федерального закона № 145-ФЗ от 17.07.2009 г. «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Государственная компания осуществляет правомочия собственника в отношении автомобильной дороги М-4 «Дон», которая принята ГК в доверительное управление 30 апреля 2010 года на срок – девяносто девять лет.

Таким образом, именно ГК «Росавтодор» является юридическим лицом, ответственным за содержание данного участка автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: 

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из обжалуемого постановления следует, что 29.09.2017 г. в 14 час. 10 мин. на 

<

данные изъяты> м автодороги М-4 «Дон», на территории 

<

адрес>, установлено несоблюдение должностным лицом Государственной компанией «Автодор», а именно исполняющим обязанности руководителя Ростовского территориального управления Государственной компании «Автодор» ФИО2 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Так, в нарушение п.п. 5.6.24 ГОСТа Р 52289-2004 знак 5.19.1 «Пешеходный переход» на размеченном нерегулируемом наземном пешеходном переходе установлен на расстоянии 11 м 22 см от границы перехода, в нарушение п.п. 5.1.6 ГОСТа Р 52289-2004 на дороге с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, над проезжей частью отсутствует дублирующий знак 5.19.1 «Пешеходный переход», кроме того, в нарушение п.5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 предупреждающий дорожный знак 1.22 «Пешеходный переход» установлен вне населенного пункта на расстоянии 130 м до начала опасного участка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.10.2917 г. (л.д.10), копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.10.2017 г. (л.д.11), фототаблицей (л.д.13-14), приказом №-

<

данные изъяты> от 25.05.2017 г. «Об исполнении обязанностей начальника Ростовского территориального управления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д.22), приказом № от 24.10.2014 г. «О внесении изменений в положения о филиалах и территориальных управления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д.23-24), приказом № от 10.12.2012 г. «О внесении изменений в Положение о Краснодарском территориальном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и Положение о Ростовском территориальном управлении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д.25-31), приказом № от 17.05.2011 г. «Об утверждении Положения о Ростовском территориальном управлении Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д.32), Положением о Ростовском территориальном управлении Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д.33-44), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.45-46), распоряжением №-р от 21.12.2011 г. «О председателе правления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д.47), приказом №-м от 21.12.2011 г. «О вступлении в должность председателя правления Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (л.д.48), свидетельством в отношении юридического лица (л.д.49,50), распоряжением Правительства РФ №-р от 30.12.2009 г. (л.д.51), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от № от 29.09.2017 г. (л.д.52), фототаблицей (л.д.53,54), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.55,56,94), свидетельством о поверке (л.д.57), передаточным актом №-ГК/2-ПА от 30.04.2010 г. (л.д.84).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что руководитель Ростовского территориального управления Государственной компании «Автодор» ФИО2 ФИО7 является лицом, отвечающим за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании соответствующего участка дороги, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ. 

Должностным лицом ФИО2 не приняты меры по своевременному установлению дорожных знаков «Пешеходный переход» в соответствии с действующим ГОСТ Р 52289-2004, при содержании соответствующего участка дороги, а дублирующий знак 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью вообще отсутствует, что создает угрозу безопасности дорожного движения. 

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях должностного лица, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что нарушения требований ГОСТ Р 52289-2004 несут какую-либо угрозу безопасности дорожного движения на участке автомобильной дороги км 

<

данные изъяты> являются несостоятельными. 

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы, заявителем не представлены доказательства, позволяющие установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые бы позволили назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о невозможности привлечения к ответственности за нарушения положений ГОСТ подлежат отклонению, поскольку ст. 12.34 КоАП РФ ответственность установлена именно за нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а не норм государственных стандартов.

Ссылка заявителя на письмо МВД Российской Федерации от 19.03.2014г. № 13.6.У-1528, разрешающего применение технических средств организации дорожного движения, находящихся в настоящее время в эксплуатации, допускается до их замены при проведении работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту дорог, несостоятельна, поскольку письмо МВД РФ не может отменить требования ГОСТа.

Нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не допущено и правовых оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7- ст.30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении руководителя Ростовского территориального управления Государственной компании «Автодор» ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Галаганова