РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Голубевой Ю.В., 

при секретаре Давыдовой И.В., 

с участием в судебном заседании: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/18 по иску ФИО1 к Коммерческому Банку «Юниаструм Банк» (ООО), ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, признании неправомерными действий (бездействия), признании недействительным договора о доверительном управлении денежными средствами, расторжении сделки купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Коммерческому Банку «Юниаструм Банк» (ООО), ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, признании неправомерными действий (бездействия), признании недействительным договора о доверительном управлении денежными средствами, расторжении сделки купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с целью сохранения и приумножения личных сбережений для использования в дальнейшем для личных, семейных и бытовых нужд, не связанных с коммерческой и предпринимательской деятельностью, передал КБ «Юниаструм Банк» (ООО) денежные средства в размере 130.783 рубля 49 копеек с целью доверительного управления в форме присоединения к общему фонду банковского управления «Премьер, ФИО2» под управлением КБ «Юниаструм Банк» (ООО). Для этих целей в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) ему был открыт расчетный счет.

После зачисления денежных средств на расчетный счет он становился соучредителем управления общего фонда банковского управления «Премьер, ФИО2» (ОФБУ «Премьер, ФИО2»), который согласно общим условиям инвестиционного фонда и рекламе считался фондом низкого риска. Доверительным управляющим названного инвестиционного фонда являлся КБ «Юниаструм Банк» (ООО), оказывая, таким образом, финансовую услугу потребителям.

При этом, в письменной форме договор о доверительном управлении им с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не заключался, денежные средства были зачислены на банковский счет КБ «Юниаструм Банк» (ООО) путем присоединения к условиям Фонда. Потребители банковских услуг присоединялись к ОФБУ «Премьер» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) путем подачи заявок на передачу имущества в инвестиционные фонды банковского управления «Премьер», в которых говорится, что учредителю ОФБУ «Премьер» разъяснены Общие условия инвестиционного фонда «Премьер». Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает, что соглашение о передаче денежных средств пайщиками инвестиционного фонда «Премьер» в адрес доверительного управляющего КБ «Юниаструмбанк» (ООО) заключалось в устной форме. 

В ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации и сети «Интернет» ему стало известно о многочисленных нарушениях КБ «Юниаструм Банк» (ООО) норм законодательства РФ в отношении деятельности инвестиционных фондов «Премьер», в частности, выяснилось, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в течение нескольких лет не осуществляет исполнение договорных обязательств по управлению имуществом инвестиционного фонда «Премьер, ФИО2», чем нарушает, по мнению истца, его законные права и интересы. Также, КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не предоставляет в течение нескольких лет учредителям инвестфондов ежегодных отчетов о проделанной работе, не предоставляет сведения об итогах ежегодной аудиторской проверки инвестиционных фондов, производит оценку стоимости активов инвестиционного фонда (чистых активов) с нарушением законодательства РФ, то есть неправильно.

Считает, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) путем введения в заблуждение учредителей управления общего фонда банковского управления (далее ОФБУ), информацией о потребительских свойствах и качестве оказываемых им услуг по доверительному управлению имуществом пайщиков, содержащейся на сайте, в Общих условиях ОФБУ, в рекламно-информационных материалах, получил незаконное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, вследствие чего у КБ «Юниаструм Банк» (ООО) возникает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и убытки, причиненные потребителю финансовых услуг.

Ссылаясь на предписание отделения № Московского территориального управления Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не соблюдал принципа обособления имущества одного ОФБУ от имущества другого ОФБУ, что является нарушением п.п. 4.1, 4.5 инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерского учета этих операций кредитными организациями РФ». 

Актом камеральной проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не вел обособленный учет денежных средств по каждому договору доверительного управления ОФБУ «Премьер», чем нарушил требования п. 2.10 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного Приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В предписании 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении КБ «Юниаструм Банк»» (ООО) нарушений законодательства РФ установлено, что Банк не предоставлял учредителям управления ОФБУ «Премьер» отчеты о деятельности общества, содержащие информацию, предусмотренную п. 4.3 вышеуказанного Порядка, а также нормами ст.ст. 49, 50 Закона от 15 апреля 2006 года № 51-ФЗ «Об инвестиционных фондах». Данный факт установлен также 

<

данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что за весь истекший период КБ «Юниаструм Банк» (ООО) отчетов об управлении общим имуществом в его адрес не предоставлял, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его права на получение достоверной информации о своих активах, и не позволило ему, как потребителю финансовой услуги, принимать правильные и своевременные решения в отношении данных активов. 

Поскольку заявка не содержит существенных условий договора доверительного управления, а условия договоров ОФБУ разъяснялись учредителями только устно, истец полагает, что заявка не является офертой (договором), а является только сделкой. 

При передаче денег в фонды учредителям не предоставлялась письменная полная информация об общих условиях договоров присоединения ОФБУ «Премьер». Учредители ОФБУ «Премьер» вводились в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества услуги по доверительному управлению общими фондами банковского управления КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Полагает, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не были заключены договоры с независимым депозитарием, оценщиком, аудитором, специализированным регистратором, то есть структурами, не аффилированными с банком. 

Указывает, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО), как доверительный управляющий, не предоставлял (и не предоставляет) законом установленного доказательства факта исполнения услуги доверительного управления имуществом в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами», положениями Законов РФ «Об инвестиционных фондах», «О рынке ценных бумаг», гл. 53 ГК РФ.

Соглашение о расторжении договора о доверительном управлении имуществом между сторонами не заключалось ни в устной, ни в письменной форме. Так же Банк не расторг договор и в судебном порядке.

Полагает, что Банк незаконно в одностороннем порядке без объяснения причин, не предоставил доказательства факта невозможности лично осуществлять доверительное управление имуществом, отказался от исполнения договорных обязательств. Высший орган Фонда - общее собрание учредителей управления ОФБУ «Премьер ФИО2» не созывался и не собирался. Решения о прекращении деятельности (реорганизации) инвестиционного фонда учредителями управления фонда не принималось. 

Узнав в ДД.ММ.ГГГГ о выявленных надзорными государственными инстанциями существенных нарушений законодательства РФ, ущемлении прав и интересов учредителей управления ОФБУ «Премьер» со стороны доверительного управляющего КБ «Юниаструм Банк» (ООО), он направил в адрес Банка претензию с требованием о незамедлительном возврате переданных денежных средств в размере 130.783 рубля 49 копеек, а также согласно ст. 395 ГК РФ уплаты процентов на сумму этих средств. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Считает, что ненадлежащим доверительным управлением (отказом от исполнения договорных обязательств), неправомерным удержанием и уклонением от возврата денежных средств КБ «Юниаструм Банк» (ООО) нарушил п. 1 ст. 40 Закона от 15 апреля 2006 года 51-ФЗ «Об инвестиционных фондах», согласно которому управляющая компания (доверительный управляющий) не вправе безвозмездно отчуждать имущество, принадлежащее инвестфонду и имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, а так же приобретать имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, за исключением случаев получения вознаграждения.

Ответственность доверительного управляющего за сохранность и надлежащее управление имуществом инвестиционного фонда закреплена в ст. 16 указанного Федерального закона.

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) позиционировал себя как доверительный управляющий 77 фондов банковского управления, однако, истец, ссылаясь на решение арбитражных судов, письмо ЗАО «Фондовая биржа ММВБ», не исключает, что КБ «Юниаструм Банк» (ООО) приобретал ценные бумаги сам у себя; вёл недобросовестную рекламную кампанию, заявлял, что инвестирует средства Фонда в одни активы, а реально вкладывал в другие (низкосортные), тем самым вводя пайщиков ОФБУ «Премьер» в заблуждение.

В результате неисполнения (отказа от исполнения) договорных обязательств КБ «Юниаструм Банк» (ООО) он не только лишился в значительной мере того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора с Банком, но не имеет возможности вернуть своё имущество. 

Считает, что в действиях ответчика присутствует прямой умысел намеренного неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств с целью сознательного введения в заблуждение потребителей, которые имеют признаки мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сферепредпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ); преступного посягательства (мошенничество) с целью хищения чужого имущества или приобретение правана чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ); противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику имущества (ч. 1 ст. 158 УК РФ); присвоения или растраты, совершенной в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

КБ «Юниаструм Банк» (ООО г. Москва) ДД.ММ.ГГГГ объявил о прекращении деятельности, исключении из реестра участников системы обязательного страхования вкладов в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк», который является правопреемником по обязательствам КБ «Юниаструм Банк».

Им в адрес ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) направлялись претензия и требование о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств ответчиком, а также о возврате денежных средств, неправомерно удерживаемых КБ «Юниаструм Банк» (ООО), однако в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик его требования не удовлетворил, от общения уклоняется. 

Неоднократные обращения в различные надзорные и правоохранительные инстанции с целью урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке положительных результатов не дали.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что ответчики нарушили его права как потребителя услуг и рекламы, а также на положения ст.ст. 1018, 1020, 1012, 1024, 1017, 420, 153, 435, 1016, 1022, 393, 395, 400, 15, 310, 301, 303, 196, 199, 200, 208, 235, 1097, 401, 1064, 1082, 1095, 1096, 1098,1102, 809, 840, 1107 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»; Федеральный закон от 16 октября 2006 года № 160-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон от 15 апреля 2006 года № 51-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Закон РФ от 2 декабря 1990 года № «О банках и банковской деятельности», просит суд:

- признать действие (бездействие, решение) ответчика неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оказанию услуг потребителю в качестве доверительного управляющего Общего фонда банковского управления «Премьер, ФИО2», как несоответствующие закону: статьям 1012, 1016, 1017, 1018, 1022 ГК РФ; статьям 4, 7-10, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; статьям 7, 12, 15, 37, 42-45 Закона РФ № 51-ФЗ от 15 апреля 2006 года «Об инвестиционных фондах»; пп. 6 статьи 5, статьям 34, 51 Закона № 160-ФЗ от 16 октября 2006 года «О рынке ценных бумаг»; Инструкциям Центрального Банка РФ от 2 июля 1997 года № 63 и от 18 мая 1999 года № 559-У;

- признать неправомерным действие (бездействие, решение) ответчика по удержанию чужих денежных средств и уклонению от возврата собственнику (неосновательное приобретение) денежной суммы в размере 130.783 рубля 49 копеек;

- признать его (ФИО1) потерпевшим от неправомерных действий (бездействия, решений) ответчика в связи с причинением имущественного ущерба;

- признать недействительным заключенный между ним и ответчиком КБ «Юниаструм Банк» (ООО) договор о доверительном управлении денежными средствами, находящимися в Общем фонде банковского управления «Премьер, ФИО2» под управлением КБ «Юниаструм Банк» (ООО), поскольку таковой был заключен с нарушением закона (ст.ст. 1016, 1017 ГК РФ), а также ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ответчиком;

- расторгнуть сделку по купле-продаже паев Общего фонда банковского управления «Премьер, ФИО2» КБ «Юниаструмбанк» (ООО), совершенную им под влиянием заблуждения, а также обмана, на крайне невыгодных для себя условиях, и ввиду нарушения ответчиком ст.ст. 34, 51 Закона РФ от 16 октября 2006 года № 160-ФЗ «О рынке ценных бумаг», ст.ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» (предоставление заведомо недостоверной информации); 

- возложить на ответчика ответственность по возмещению ему причиненных убытков в полном объеме в соответствии со ст.ст. 15, 393, 395, п. 3 ст. 401, ст. 1022 ГК РФ, ст.ст. 13, 14, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст. 16 Закона РФ от 15 апреля 2006 года № 51-ФЗ «Об инвестиционных фондах», п.п. 1-10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»;

- взыскать с ответчика в его пользу убытки (упущенная выгода) в сумме 241.948 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 130.783 рубля 49 копеек (переданная в доверительное управление денежная сумма) + 130.783 рубля (переданная в доверительное управление денежная сумма) х 8,5% (средневзвешенная банковская ставка по депозитным вкладам для населения) х 10 (количество лет, в течение которых ответчик пользовался денежными средствами истца) = 241.948,99 рублей;

- возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда за причиненные некачественной услугой нравственные и физические страдания в размере 15.000 рублей;

- в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебное заседание не явился, деятельность юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к ПАО КБ «Восточный экспресс банк»..

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО КБ «Юниаструм Банк» (ООО)) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (учредитель управления) и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления путем акцепта ФИО1 оферты КБ «Юниаструм банк» (ООО) посредством передачи истцом денежных средств КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в размере 124.236 рублей; а также ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода денежных средств в сумме 6.000 рублей на банковский текущий счет КБ «Юниаструм Банк» (ООО) №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21).

После перевода денежных средств на счет доверительного управляющего истцу были выданы сертификаты, подтверждающие его долевое участие в общем фонде банковского управления «Фонд ФИО2» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (сертификаты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), с указанием в них доли учредителя управления на момент внесения/перевода имущества в Фонд текущего денежного эквивалента номинальной стоимости пая, а также доли учредителя управления на момент изъятия части имущества из Фонда (л.д. 18, 19).

Условия заключенного между сторонами договора доверительного управления регламентировались Общими условиями создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления «ФИО2» КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

В силу раздела 1 Общих условий создания и доверительного управления имуществом Общего фонда банковского управления «ФИО2» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (л.д. 71-82) и Инвестиционной декларации ОФБУ «ФИО2», Общий фонд банковского управления учреждается на основе положений глав 16, 27, 28 и 53 ГК РФ, ст.ст. 5 и 6 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 5 главы 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а также инструкции № 63, утвержденной Приказом Банка России от 2 июля 1997 года № 02-287 «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями». Управление имуществом осуществляется доверительным управляющим в интересах учредителя управления (или выгодоприобретателя) за вознаграждение. 

При этом целью создания фонда является обеспечения роста стоимости имущества Фонда, обеспечения ликвидной структуры имущества Фонда и снижения инвестиционного риска учредителей управления ОФБУ. 

В соответствии с п. 1.12.1 Общих условий ОФБУ «ФИО2» договор присоединения – договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих Общих условий Фонда и приняты учредителем управления не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, с помощью подачи учредителем управления письменной заявки на передачу имущества в Фонд. 

В соответствии с п. 2.1.6 Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ «ФИО2», присоединение к Фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями настоящих Общих условий Фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс – Фонд наряду с имуществом других учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной заявки на передачу имущества в Фонд, доверительным управляющим которого является Банк. Присоединение к фонду на иных условиях не допускается.

В порядке, предусмотренном Общими условиями создания и доверительного управления имуществом ОФБУ, у присоединившейся стороны имеется право в любое время потребовать расторжения договора, а также в любое время выйти из ОФБУ и прекратить в одностороннем порядке действие договора и получить денежные средства, соответствующие размеру его доли.

Из п. 3.4 Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ «ФИО2» следует, что учредитель управления, присоединившись к настоящим условиям Фонда, подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что, поскольку ФИО1 перечислил денежные средства по договору присоединения в ОФБУ «ФИО2» и получил соответствующие сертификаты долевого участия, то тем самым, присоединился к Фонду, согласившись с внутренней процедурой выписки сертификатов и внутренней процедурой стоимости паев ОФБУ, и, соответственно принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями заложенной в Фонд инвестиционной стратегии, риск негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг.

Таким образом, все существенные условия договора доверительного управления с ОФБУ «ФИО2» были соблюдены, ФИО1 был осведомлен о содержании Общих условий Фонда банковского управления, целью перечисления денежных средств в Фонд «ФИО2», находящийся в управлении КБ «Юниаструм Банк» (ООО), явилось намерение истца передать свое имущество в более эффективное управление профессиональным участником рынка инвестиций, заключив с ним договор управления имуществом, предусмотренный главой 53 ГК РФ, с целью получения доходов (прибыли) (раздел 8 условий ОФБУ). ФИО1, как собственник имущества, действовал по своему усмотрению, на свой страх и риск и в своем интересе, что, в свою очередь, исключает возможность полагать, что оказываемая ответчиком КБ «Юниаструмм Банк» (ООО) финансовая услуга была направлена на удовлетворение личных, семейных и иных нужд истца, как потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения из договора доверительного управления имуществом. При этом, целью открытия банковского счета у ответчика явилась необходимость перечисления денежных средств истца в ОФБУ «ФИО2».

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства и наличие убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1022 ГК РФ основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности является факт не проявления должной заботливости при доверительном управлении имуществом в интересах учредителя управления. Так, доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества. С учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Поскольку ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих противоправность действий КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и его правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк», наличие причинно-следственной связи между такими действиями и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которого являлся ФИО1, неисполнения КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ПАО «Восточный экспресс банк» обязательств, предусмотренных Общими условиями Фонда, также каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об удержании КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств ФИО1, суду не представлено, целью инвестиционных фондов является получение прибыли на рынке ценных бумаг при отсутствии и гарантии сохранности денежных средств как определенной суммы инвестиций, а равно ФИО1 документально не подтверждено, что все совершенные КБ «Юниаструм Банк» (ООО), как доверительным управляющим действия на протяжении периода доверительного управления являлись убыточными и привели к возникновению означенных убытков, постольку в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что доверительный управляющий проявлял заботливость об интересах истца. При инвестировании денежных средств в ОФБУ не гарантирована не только доходность, но и безубыточность вложения, поскольку стоимость инвестиционных паев может как увеличиваться, так и уменьшаться, что собственно, и следует из Общих условий ОФБУ; КБ «Юниаструм банк» (ООО) не гарантировал ФИО1 получение им прибыли, а осуществлял действия по её возможному получению учредителем управления на условиях заключенного договора; в п. 3.4 Общих условий Фонда содержится перечень существенных рисков, которые могут возникнуть в процессе доверительного управления; данный перечень не является исчерпывающим; согласно указанному пункту, учредитель управления, присоединяясь к настоящим Общим условиям Фонда подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные учредителю управления в связи с возникновением таких рисков при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих общих условий Фонда. 

Истцом не представлено доказательств неисполнения банком обязательств, предусмотренных Общими условиями Фонда, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Несостоятельными суд признает ссылки истца ФИО1 на материалы проверки ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) Федеральной службой по финансовым рынкам, Банком России и Федеральной антимонопольной службой, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении КБ «Юниаструм Банк» (ООО) неправомерных действий, повлекших для истца ФИО1 убытки. 

В силу п. 6.4 Общих условий создания и доверительного управления ОФБУ «ФИО2» доверительный управляющий обеспечивает раскрытие для сведения всех заинтересованных лиц без ограничений информации о текущей структуре активов фонда, текущей стоимости чистых активов фонда и текущем денежном эквивалента номинального пая на сайте www.u-funds.com в сети «Интернет», в связи с чем суд признает несостоятельными доводы истца о непредоставлении ему отчетов об управлении общим имуществом ОФБУ, в силу чего он был лишен возможности получить достоверную информацию о своих активах. 

ФИО1 не представлены относимые и допустимые доказательства противоправности действий банка, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которого являлся истец, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании прямых убытков по договору ОФБУ «ФИО2».

Кроме того, при таком положении не имеется оснований для признания недействительным договора о доверительном управлении денежными средствами истца по основаниям заключения такового с нарушением закона и ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ответчиком. 

Согласно расчету истцом заявлена сумма ущерба, определенная как сумма внесенных в паевой фонд денежных средств и упущенной выгоды, рассчитанной исходя из средневзвешенной банковской ставки по депозитным вкладам для населения, составляющей 8,5% годовых, начисленной на сумму переданных в доверительное управление денежных средств за 10 лет.

В соответствии с п.п. 4.5 и 4.6 Общих условий Фонда число номинальных паев учредителя управления определяется, как отношение суммы передаваемого в Фонд имущества, выраженного в долларах США к текущей стоимости номинального пая на момент передачи имущества, выраженного в долларах США. В течение срока «первичного присоединения» к Фонду число номинальных паев учредителя управления Фонда определяется как отношение суммы передаваемого в Фонд имущества, выраженного в долларах США, к начальному эквиваленту номинального пая. Начальный денежный эквивалент номинального пая установлен в размере 1.000 долларов США и остается неизменным в течение срока «первичного присоединения», предусмотренного п. 2.1.6 Общих условий Фонда. Текущий денежный эквивалент номинального пая рассчитывается доверительным управляющим, как отношение текущей стоимости чистых активов фонда, определяемой в соответствии с правилами раздела 9 настоящих Общих условий Фонда, к суммарному количеству номинальных паев, учтенных за всеми учредителями управления Фонда в реестре на окончание текущего рабочего дня.

Согласно п. 2 ст. 1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. Таким образом, денежные средства, перечисленные доверительному управляющему с целью инвестирования, не могут оставаться в качестве неизменного объекта доверительного управления.

С учетом вышеуказанной нормы законодательства предметом доверительного управления в каждый определенный момент являлось то имущество, которое есть в соответствующем ОФБУ доверительного управляющего с учетом совершенных сделок. Совершенные сделки изменяют состав и стоимость имущества, находящегося в Фонде.

Таким образом, суд отклоняет доводы ФИО1 о доказанности причиненных ему действиями ответчика убытков, истец неправомерно заявляет о размере убытков как о сумме переданных в доверительное управление денежных средств и упущенной выгоды, рассчитанной за 10 лет исходя из средневзвешенной банковской ставки по депозитным вкладам для населения.

Иных доказательств причинения убытков в указанном размере истцом не представлено. 

Требования ФИО1 о возмещении убытков в соответствии со ст.ст. 1012, 1022 ГК РФ по основанию осуществления доверительным управляющим управления имуществом вопреки интересам учредителя, не имеется. 

Доводы истца о том, что ответчики должны нести ответственность по возмещению убытков, упущенной выгоды в соответствии со ст. 1022 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные.

Истцом не доказано, что все совершенные доверительным управляющим действия на протяжении периода доверительного управления являлись убыточными и привели к возникновению убытков в заявленном размере.

Разрешая исковые требования ФИО1, основанные на доводах об управлении фондом доверительным управляющим в собственном интересе с нарушением им ст. 1012 ГК РФ, о возбуждении в отношении сотрудников КБ «Юниаструм Банк» (ООО) уголовного дела, о необходимости применения в настоящем деле положений ст.ст. 1064, 1068, 1095-1098 ГК РФ, о наличии оснований для взыскания убытков, предусмотренных ст. 1022 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ФИО1 и КБ «Юниаструм банк» (ООО) и его правопреемника ПАО «Восточный экспресс банк» основаны на договоре доверительного управления, в то время как положения ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ регулируют внедоговорные отношения по возмещению вреда, а потому в данном случае не могут быть применены.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ст.ст. 1095-1098 ГК РФ, поскольку по смыслу указанных норм, банком ни ФИО1, ни его имуществу вред не причинялся.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что заключенный им с ответчиком договор доверительного управления, по своей сути является сделкой купли-продажи паев ОФБУК «ФИО2», а потому не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о расторжении сделки купли-продажи паев ОФБУ «ФИО2», поскольку таковая не заключалась, что подтверждается исследованными доказательствами. 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения имеющего существенное значение, обмана может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Последовательность совершенных ФИО1 действий, и в частности, перечисление денежные средства по договору присоединения в ОФБУ «ФИО2» свидетельствует о том, что истец добровольно присоединился к общим условиям Фонда, передав имущество в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях Фонда. При этом, данные Общие условия и приложения к нему, в том числе Инвестиционные декларации находятся в общем доступе в сети «Интернет», о чем истцу было известно.

Доводы ФИО1 о введении его в заблуждение относительно оказываемой ему потребительской услуги, о том, что недостаток содержания финансовой услуги доверительного управления ОФБУ обусловлен недостоверностью и недостаточностью информации о финансовой услуге, введением в заблуждение потенциальных инвесторов и учредителей управления ОФБУ семейства «Премьер» информацией о потребительских свойствах и качестве услуги по доверительному управлению имуществом, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером и платежным поручение о перечислении истцом денежных средств по договору присоединения в ОФБУ «ФИО2». Указанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что при заключении сделки он был введен в заблуждение относительно характера сделки, её условий и последствий, что Банк скрыл информацию о финансовой услуге доверительного управления ОФБУ «ФИО2», что банк нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей», о предоставлении информации, а также требования законов «О банках и банковской деятельности», «Об инвестиционных фондах», «О рынке ценных бумаг», а также доводы о том, что сделка была им заключена на крайне невыгодных для него условиях. 

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы о заблуждении ФИО1 относительно существа оспариваемых сделок, суду не представлено, ввиду чего его исковые требования по заявленным основаниям не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что на договор присоединения к ОФБУ также распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании норм материального права.

Деятельность по совершению операций на рынке ценных бумаг, направленных на получение дохода в том или ином размере, является рисковой, в силу чего доводы истца об экономической необоснованности принятых в рамках доверительного управления решений, носят предположительный характер.

Доводы истца о том, что ответчик КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не действовал на бирже, как доверительный управляющий, а незаконно сберег деньги истца и обогатился за его счет, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства противоправности действий ответчика и ненадлежащего исполнения условий договора.

Несостоятельными суд находит доводы истца о том, что банк, не обособил имущество истца, в связи с чем причинил ему убытки. При этом, истцом не было представлено суду доказательств наличия реальных убытков, незаконности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При заключении договора доверительного управления денежными средствами в виде договора присоединения путем акцептования оферты, условия которой полностью были разъяснены истцу и имели для него обязательную силу, ФИО1 не был лишен возможности сопоставить значение действий своим намерениям, исходя из отсутствия препятствий для доступа к содержанию предлагаемой банком операции, а доказательств виновных действий ответчика, нарушений им условий договора, причинение этим убытков истцу, представлено ФИО1 не было, а судом не установлено, что также исключает возможность удовлетворения исковых требований в части возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КБ «Юниаструм Банк» (ООО) с претензией, в которой просит возвратить денежные средства и выплатить упущенную выгоду, а всего в сумме 254.859 рублей (л.д. 83-90, 94-95), чем фактически прекратил договор управления (п. 2.2 1 Общих условий создания и доверительного управления имуществом ОФБУ «ФИО2»).

В ответ на претензию, банк указал истцу, что его предположения, приведенные в указанной претензии относительно недобросовестного поведения КБ «Юниаструм Банк (ООО), не подтвердились (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КБ «Юниаструм Банк» (ОООР) с повторным требованием о возврате переданных банку в доверительное управление денежных средств всего в сумме 130.783 рубля 49 копеек (л.д. 92-93), чем подтвердил фактическое прекращение договор управления.

Требования истца ФИО1 о признании его потерпевшим от неправомерных действий ответчика в связи с причинением имущественного ущерба не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коммерческому Банку «Юниаструм Банк» (ООО), ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителя, признании неправомерными действий (бездействия), признании недействительным договора о доверительном управлении денежными средствами, расторжении сделки купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева