РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации 

13 ноября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., 

при секретаре Тлеужановой Б.Е. 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

В обоснование иска указала, что 

<

Дата обезличена> в 17 час. 35 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения произвел частично в размере 28 500 рублей. Согласно экспертному заключению N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 180,39 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения 76 680,39 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, затраты на копии экспертного заключения 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 750 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 90 482,86 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения 76 680,39 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, затраты на копии экспертного заключения 1 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов 750 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> 90 482,86 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба 32 527,61 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причины их неявки в судебное заседание суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, в представленном суду отзыве с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно Паспорту транспортного средства. 

Согласно справке о ДТП, 

<

Дата обезличена> в 17 час. 35 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

Также установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и никем не оспаривается, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 

<

Дата обезличена> произошло по вине водителя ФИО1

Согласно Постановлению ГИБДД 

<

Номер обезличен>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в нарушение п. п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение. В результате чего ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> в совершении ДТП установлена.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент совершения ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр принадлежащего истцу автомобиля и его техническую экспертизу, 

<

Дата обезличена> на основании заключения ООО "Группа содействия "Дельта" произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 28 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен>.

С целью определения размера причиненного повреждением автомобиля материального ущерба, ФИО3 обратилась к ИП 

<

ФИО>7 Согласно экспертному заключению N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленному 

<

ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 105 180,39 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 

<

Дата обезличена> ФИО3 обратилась к страховщику с соответствующей претензией, в ответе на которую СПАО "Ингосстрах" указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, поскольку по заключению ООО "Группа содействия "Дельта", подготовленного на основании исследований, проведенных при осмотре поврежденного ТС, анализа сведений, представленных в справе о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных в акте осмотра, повреждения редуктора заднего моста не подтверждены диагностикой специализированной аппаратурой и не могут быть однозначно отнесены к данному страховому случаю.

Для разрешения возникших вопросов о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая автоэкспертиза» 

<

ФИО>6

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая автоэкспертиза» 

<

ФИО>6 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> обстоятельствам ДТП от 

<

Дата обезличена> соответствуют следующие механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3: дверь задняя правая, накладка порога наружная правая, накладка арки заднего колеса правая, диск заднего правого колеса. 

Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа на дату ДТП в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 29 600 руб., без учета износа 36 760 руб.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта транспортного средства и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Указанное экспертное заключение от 

<

Дата обезличена> признается судом допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, т.к. ходатайство основано на несогласии с выводами судебной экспертизы проведенной при рассмотрении гражданского дела, что не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Судом дана критическая оценка заключению специалиста 

<

ФИО>7 от 

<

Дата обезличена>, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы. А в своей оценке заключения эксперта 

<

ФИО>6 специалист 

<

ФИО>7 вышел за пределы предоставленной ему компетенции.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Указанная правовая позиция отражена в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в соответствии с пунктом 3.5 названной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нормами Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что в данном случае требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку оно выплачено страховщиком добровольно до принятия искового заявления к производству судом.

При этом суд исходил из того, что разница между размером фактически выплаченного истцу страхового возмещения и определенной в ходе рассмотрения спора стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по результатам судебной автотехнической экспертизы составляет менее 10%, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Принимая во внимание установленный по делу действительный размер причиненного истцу материального ущерба, определенного согласно заключению судебной автотехнической экспертизы и сопоставив его с оценкой, выполнение которой организовал страховщик, суд признает требования истца необоснованными, поскольку разница между размером ущерба, определенным заключением эксперта (29 600 руб.), и выплаченной суммой страхового возмещения (28 500 руб.) составляет менее 10%, является допустимой нормой погрешности в расчетах и находится в пределах статистической достоверности.

В связи с чем, установив, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ущерб, причиненный имуществу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>, полностью возмещен страховщиком СПАО "Ингосстрах", выплатившим истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 28 500 руб., определенной согласно заключению ООО "Группа содействия "Дельта" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд принимает решение об отказе в иске ФИО3 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения со СПАО "Ингосстрах", а также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иных, производных от основного, требований истца.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 разницы между суммой ущерба без учета износа 36 760 руб. и суммой ущерба с учетом износа, что составит 7 160 руб. 

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оценке и изготовлению копий заключения в размере 936,12 руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

Суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с ФИО1 258,99 руб. в доход местного бюджета в размере 258,99 руб., с ФИО3 - 916,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> сумму ущерба 7 160 руб., расходы по оценке и изготовлению копий заключения 936,12 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе ФИО2 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования "

<

...>" государственную пошлину 916,84 руб.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования "

<

...>" государственную пошлину 258,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд 

<

...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>