Копия УИД: № 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1,

Представителя истца адвокат Ахметзянов А.Ф.,

Ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигался по проезжей части 

<

адрес> ос стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. в пути следования на регулируемом перекрестке 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3 и ФИО6 После совершения наезда ФИО2 покинул место ДТП. ДД.ММ.ГГГГ быдл возбуждено уголовное дело по факту наезда на пешеходов ФИО3, ФИО6. Согласно заключения эксперта № ФИО3 в результате ДТП был причинен средне тяжести вред здоровью. От полученных травм в результате ДТП пешеход ФИО6 скончалась. Приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ. В связи с причинением вреда здоровью, истец испытывает физические, нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей включает в себя 500000 руб. - компенсация морального вреда здоровью, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, и 500000 руб. – компенсация морального вреда, причиненного истцу в связи с потерей родственника. 

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявелния в заявленном размере.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, письменные материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз.6 п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП № «Япеева» было возбуждено уголовное дело по факту ДТП, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигался по проезжей части 

<

адрес> ос стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. в пути следования на регулируемом перекрестке 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО6. пересекавших проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения. От которых она скончалась на месте ДТП, а пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в результате ДТП получила травму левой нижней конечности в виде перелома кубовидной кости левой стопы со смещением. Данное повреждение относится к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель.

Приговором Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор вступил в законную силу. 

Из вышеуказанного приговора суда следует, что допрошенные в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела свидетели подтвердили, что водитель ФИО2 в момент совершения ДТП наехал на двух пешеходов: женщина (ФИО3) и девочка (ФИО6). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 также подтвердил, что в результате наезда на пешеходов, вред здоровью был также причинен и пешеходу ФИО3

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что данная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом того, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью средней тяжести истцу ФИО3 установлена, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред. Принимая во внимание, что в результате преступных действий ответчика истец претерпела нравственные страдания, вызванные причиненной болью, как физической так психологической, испытала стресс, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи гражданина являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким родственникам, суд также исходит из положений абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 свидетель ФИО7 суду пояснила, что умершая ФИО6 является ей внучатой племянницей, которая проживала в 

<

адрес> и была студенткой.

Поскольку в силу положений указанных норм ФИО7 не является близкой родственницей погибшей ФИО6, совместно с ней не проживала, зарегистрирована по иному адресу, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда за потерю родственника.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования не имущественного характера.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ