Дело № 1-14/ 2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Большерецк, Камчатский край 12 апреля 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Бойцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полуротовой А.П., удостоверение № 235, ордер № 006171 от 12 апреля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, работающего 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Нестеров совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов Нестеров, действуя умышлено, без цели сбыта, в целях личного потребления, являясь потребителем наркотических средств синтетической группы, достоверно зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в ходе телефонного разговора с М. желая приобрести наркотическое средство путем получения в дар, договорился с последним о принятии в дар наркотического вещества - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5- фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синонимы: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и измельченные части растения, включенного в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, общей массой не менее 4,38 граммов, что, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года Ms 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут М., продолжая действовать в рамках задуманного преступного умысла, направленного на получение вышеуказанного наркотического средства ФИО1, находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал своему знакомому Н., не посвящая последнего в свои преступные намерения, приготовленный им полимерный пакет с сокрытым в нем наркотическим средством в крупном размере, для дальнейшей передачи ФИО1, который будет ожидать его (Н.) в 

<

адрес>.

После чего Н., вышеуказанный пакет с делью жилковой сети с содержащимся в ней наркотическим средством в крупном размере, полученный от М., не зная о содержимом пакета, поместил в салон автомашины «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на которой проследовал в сторону 

<

адрес>, где с целью получения наркотического средства его ожидал ФИО1

Однако вышеуказанный пакет с содержащимся в нем наркотическим средством в крупном размере ФИО1 получить не успел, по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около 

<

адрес> была задержана сотрудниками Усть-Большерецкого МО МВД России по Камчатскому краю, а четыре бумажных свертка с веществом, являющимся смесью, содержащей наркотическое средство метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат (синонимы: метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-димётилбутаноат, MDMB(N)-220 Г), -которое является производным наркотического средства Метиловый эфир З-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и измельченные части растения, общей массой 4,38 грамма в крупном размере, обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия вышеуказанной автомашины, произведенного в период времени с 03 часов 05 минут до 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Нестеров свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с объёмом предъявленного обвинения согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии ходатайства подсудимого и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего в случаях, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Поскольку перечисленные в законе условия по настоящему уголовному делу соблюдены: ходатайство подсудимым заявлено осознано и добровольно, после проведения консультации с защитником, возражений от государственного обвинителя не поступило, максимальное наказание санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает лишение свободы сроком до десяти лет, суд счёл возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок судебного разбирательства.

Согласно обвинительному заключению Нестерову вменялось «покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере». 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил данный вмененный Нестерову признак из объёма предъявленного обвинения, как излишне вмененный и не нашедший подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд считает доводы государственного обвинителя обоснованными и находит, что для уменьшения объёма обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, в связи с чем, считает возможным исключить из объема обвинения Нестерову признак «покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере» как излишне вмененный.

Таким образом, с учётом признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении в полном объёме, с учётом мнения государственного обвинителя и защитника, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, характер вины.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» Нестеров каким-либо психическим или наркологическим расстройством, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Нестеров не обнаруживал каких-либо признаком временно болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 188-189).

Принимая во внимание изложенное, с учётом адекватного поведения Нестерова в судебном заседании, и того, что он на учёте психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 231, 232, 233), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает.

По месту жительства, согласно общественно-бытовой характеристике УУП ПП № 7 ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений в его адрес не поступало, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 229).

По месту работы в 

<

данные изъяты> Нестеров характеризуется положительно, за время работы зарекомендовал себя исполнительным, ответственным работником, дисциплинирован, характер уравновешенный, на замечания реагирует спокойно, не конфликтен, в коллективе отношения ровные. За время работы к материальной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имел (т. 2 л.д. 226).

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Нестерову, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 191), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Нестерову, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так же, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому в порядке ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое преступление.

При назначении наказания Нестерову, суд принимает во внимание, мнение государственного обвинителя и защитника по вопросу о назначении наказания, полное признание вины, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные в целом положительно характеризующие личность подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, считая, что срок наказания должен быть достаточным для его исправления и перевоспитания, путем назначения наказания таким образом, чтобы им были достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, справедливость, его индивидуализация и соответствие его совершенному преступному деянию, и находит, что наказание за совершенное преступление должно быть определено в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, данные характеризующие его личность, полное признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, находит, что исправление Нестерова возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на условно осужденного исполнение определенных обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде штрафа будет достаточным для предупреждения совершения Нестеровым вновь противоправных поступков, а также соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для освобождения Нестерова от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен Елизовским районным судом Камчатского края при рассмотрении уголовного дела № (следственный №) в отношении М. 

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 7392 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 7), выразившиеся в оплате услуг адвоката Полуротовой А.П. в ходе проведения предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Нестерову избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую суд с учетом назначенного наказания, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых. 

Дополнительное наказание – штраф в размере 10 000 рублей приводить в исполнение реально в полном размере без рассрочки выплаты.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.

Председательствующий судья А.А. Архипович