Дело № 2-253/2026 (2-7643/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-010524-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 февраля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя ответчика по встречному исковому заявлению по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» (далее – ООО «Северо-Западный институт проектирования») о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование требований указала, что 11 ноября 2024 года ФИО2 и ООО «Северо-Западный институт проектирования» заключен договор субподряда №, стоимость работ по которому составляла 270 000 рублей. Стороны 25 апреля 2025 года заключили соглашение о расторжении названного договора, согласовав стоимость фактически выполненных работ на сумму 216 000 рублей. В течение 1 дня с даты подписания соглашения ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу 189 000 рублей. До настоящего времени указанная сумма истцу ответчиком не оплачена. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 189 000 рублей, неустойку, предусмотренную договором, за период с 26 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 56 700 рублей, неустойку за период с 25 июня 2025 года по день вынесения решения судом исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2025 года по 24 июня 2025 года в размере 6411 рублей 54 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2025 года по день вынесения решения судом исходя из расчета ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за нем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга исходя из расчета ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ООО «Северо-Западный институт проектирования», ссылаясь на нарушение срока выполнения работы по договору субподряда № от 11 ноября 2024 года, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 рублей (денежные средства уплаченные по договору) и неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 27 декабря 2024 года по 25 июня 2025 года в размере 1 466 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 931 рубля.

Определением суда от 05 декабря 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Северо-Западный институт проектирования» о взыскании задолженности по договору подряда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель истца по встречному иску не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по встречному иску требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2024 года ООО «Северо-Западный институт проектирования» (Генеральный подрядчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор субподряда №, согласно условиям которого Генеральный подрядчик поручает Исполнителю выполнение проектных работ по объекту: «Жилой комплекс «Соседи», расположенный по адресу: 

<

адрес>», в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №), а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, действующими нормативными требованиями Российской Федерации, качественно и в срок.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2 Договора и составляет 270 000 рублей. Согласно пункту 2.1.1 первый платеж 27 000 рублей осуществляется Генеральным подрядчиком в срок 3 рабочих дня с даты подписания настоящего Договора. Согласно пункту 2.1.11 второй платеж 243 000 рублей осуществляется Генеральным подрядчиком в срок 10 рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком акта приемки всех выполненных Исполнителем работ по договору и передачи Исполнителем результата работ по договору.

Первый платеж в сумме 27 000 рублей оплачен Генеральным подрядчиком Исполнителю 19 ноября 2024 года (т.1 л.д. 55).

Пунктом 3 Договора предусмотрен срок выполнения Исполнителем работы – 45 дней с даты подписания настоящего Договора.

Пунктом 6.5 Договора за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от стоимости работ по соответствующему этапу за каждый день просрочки, если нарушение срока выполнения работ не превышает 20 календарных дней, и 3 %, если нарушение срока составляет более 20 календарных дней.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки общество ссылается на нарушение Исполнителем срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательства по договору подряда в части нарушения срока выполнения работы суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора субподряда (реквизиты договора указаны № от 25 апреля 2025 года) от 25 апреля 2025 года, заключенное ООО «Северо-Западный институт проектирования» (Генеральный подрядчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор субподряда, подтвердили, что на момент расторжения договора Заказчик перечислил Исполнителю 27 000 рублей, и согласовали стоимость фактически выполненных Исполнителем работ 216 000 рублей.

Согласно пункту 4 Соглашения Заказчик обязуется в срок 1 рабочий день с даты подписания Сторонами настоящего соглашения оплатить Исполнителю стоимость фактически выполненных Исполнителем работ, но не оплаченных Заказчиком в размере 189 000 рублей.

В пункте 5 и 6 Соглашения стороны предусмотрели, что все обязательства Сторон по договору прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения, и Стороны подтвердили, что не имеют друг к другу финансовых и иных претензий, связанных с исполнением Договора.

Суд принимает представленное соглашение в качестве доказательства расторжения между сторонами договора субподряда № от 11 ноября 2024 года, поскольку иных договоров между сторонами заключено не было. Кроме того, данное соглашение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Так, из имеющейся в деле переписки сторон в мессенджере Telegram усматривается, что 24 апреля 2025 года стороны согласовали объем выполненных по договору субподряда работ в объеме 80 % и 25 апреля 2025 года стоимость этих работ в сумме 216 000 рублей. За вычетом оплаченной суммы в 27 000 рублей сторонами согласован сумма 189 000 рублей (т. 1 л.д. 77-78).

Специалистом Генерального подрядчика, с которым ФИО2 велась переписка, в адрес Исполнителя через мессенджер Telegram 25 апреля 2025 года направлено Соглашение о расторжении договора с указанием на то, чтобы Исполнитель ознакомился с соглашением и после этого направил в адрес Генерального подрядчика скан соглашения и счет для оплаты с указанием на то, чтобы в счете об оплате было указано «Оплата работ согласно соглашения от 25 апреля 2025 года о расторжении договора № от 11 ноября 2024 года. ФИО2 25 апреля 2025 года также через мессенджер Telegram направлен скан соглашения и счет для оплаты № (т. 1 л.д. 205-206).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сторонами 25 апреля 2025 года заключено соглашение о расторжении договора субподряда № от 11 ноября 2024 года.

К доводам представителя ООО «Северо-Западный институт проектирования» о том, что обществом соглашение о расторжении договора субподряда не подписывалось, а, следовательно, и не заключалось, суд относится критически, поскольку доказательств обратному стороной истца по встречному иску вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Материалами дела с очевидной степенью достоверности подтверждено заключение сторонами договора субподряда соглашения о его расторжении с отсутствием каких-либо претензий к исполнению договора. В силу принципа свободы договора стороны согласовали условия соглашения о расторжении договора, которые не противоречит нормам закона.

В связи с изложенным факт ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора субподряда не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что исключает правовое основания для взыскания предусмотренной договором неустойки на нарушение срока выполнения работы.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем по данному делу обществом заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, которое определено как оплата работ по договору субподряда.

Порядок взыскания уплаченных по договору подряда денежных сумм, уплаченных в счет оплаты работ по договору, определяется положениями статей 309, 310 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правоотношения сторон по разрешению споров, вытекающих из договора подряда, прямо урегулированы нормами права, требования истца по встречному иску о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отменить, что, обращаясь с требованием о взыскании с ФИО2 денежной суммы, уплаченной по договору субподряда в размере 27 000 рублей, общество ссылается на пункт 4.2.1 Договора, предусматривающего, что Генеральный подрядчик вправе отказаться от оплаты работы в случае несоответствия результатов выполненных работ требованиям, установленным настоящим договором.

Установлено, что работы по договору выполнены Исполнителем в объеме 80 %, к качеству работ Генеральный подрядчик требований не предъявлял, нарушения обязательств по договору в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в сумме 27 000 рублей с ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В свете изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований и приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный институт проектирования» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.