Дело № 2-133/2025 24RS0057-01-2024-001236-76 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Шарыпово 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В., 

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Савина А.А.,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности о заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС», в котором просит суд: - отменить приказы ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» об увольнении № и № от 18.06.2024 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи Трудового кодекса Российской Федерации; - изменить запись об увольнении в трудовой книжке истца; - взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с 19.06.2024 по 29.11.2024 (118 рабочих дней), по трудовому договору №-тд от 01.04.2024 в размере 545 886,88 руб.; - взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с 19.06.2024 по дату вынесения решения судом по трудовому договору № от 01.04.2024; - взыскать с ответчика неоплаченные дни работы 20,21 мая 2024 года, 10,11,17 июня 2024 года по трудовому договору № от 01.04.2024, исходя из среднего заработка в размере 4 626 руб. 16 коп. в общей сумме 23 130,80 руб.; - взыскать с ответчика неоплаченные дни работы 20,21 мая 2024 года, 10,11,17 июня 2024 года по трудовому договору № от 01.04.2024, исходя из среднего заработка в размере 2 313 руб. 16 коп. в общей сумме 11 565,80 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 01.04.2024 истцом были заключены два трудовых договора с ответчиком: трудовой договор № от 01.04.2024 по основному месту работы: 

<

адрес>). Фактически офис работодателя находился на 

<

адрес>; трудовой договор №-тд от 01.04.2024 по совместительству по месту работы: 

<

адрес>. Приказами генерального директора ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» №-лс и №-лс от 18.06.2024 истец был уволен за «однократное гpyбoe нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п. 6 ч. первой статьи Трудового кодекса РФ». Истец считает свое увольнение незаконным по следующим обстоятельствам. Согласно условиям трудового договора № истец должен был находится в станице Елизаветинская с 08-00 часов до 17-00 часов, а условиям трудового договора № в хуторе Новонекрасовском в понедельник с 16-00 часов до 20-30 часов, со вторника по пятницу с 16-00 часов до 19-00 часов. Фактически выполнять работу при установленных истцу режимах работы было невозможно, поскольку расстояние между двумя рабочими местами истца составляет 180 км и время в пути занимает около 3-х часов. Руководитель обособленного подразделения ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» ФИО2 заверил истца о том, что условия трудовых договоров о режиме рабочего времени являются формальными и истцу фактически необходимо находится в офисе по адресу: 

<

адрес>, еженедельно осуществлять выезд на своем личном транспорте на строительную площадку: дважды в хутор Новонекрасовский (25 км), и один раз в неделю в ст. Елизаветинская (180 км). При приеме на работу истец не был ознакомлен с должностной инструкцией ведущего специалиста по ОТ. 27.05.2024 года истец написал служебную записку на имя руководителя обособленного подразделения ФИО2 о невозможности посещать строительные площадки в связи с отсутствием спец.одежды, которой он должен быть обеспечен, 29.05.2024 ФИО2 предоставил истцу для ознакомления и подписания акты о его отсутствии на рабочем месте в период с 20 по 23 мая 2024 года. Истец в эти дни находился на рабочем месте. В ходе ознакомления с актами истец отметил ошибки в оформлении: - в актах № об отсутствии на рабочем месте в хуторе Новонекрасовский в составе комиссии значится ФИО3, а подписантом является ФИО4; - акты № об отсутствии на рабочем месте в ст. Елизаветинская распечатаны на принтере и там есть только одна «живая» подпись руководителя ФИО2; - во всех составленных актах отсутствует время составления; - руководитель ОП ФИО2 физически не мог зафиксировать отсутствие истца на рабочем месте, поскольку фактически должен был находится одновременно на двух рабочих местах, расположенных на расстоянии 180 км. 31.05.2024, прибыв на рабочее место истец обнаружил, что ему заблокирован доступ к корпоративному сайту для работы с локальными нормативными документами, а также к корпоративной электронной почте. В этот же день к истцу ФИО2 сообщил ему, что ошибки в актах о его отсутствии на рабочем месте исправлены и предложил ему ознакомится и расписаться, истец отказался, мотивируя это тем, что он уже расписывался в этих актах ранее - 29.05.2024., после чего продолжил выходить на работу. 18.06.2024 истцу на рабочем месте сообщили, что это его последний рабочий день и предложили написать заявления на отправку трудовой книжки по почте, так как она находится в офисе ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» в г. Москве, никаких уведомлений о предстоящем увольнении ему не вручали. Так же по истечении рабочего дня ему не предоставили приказ об увольнении, истец попросил направить приказ по почте вместе с трудовой книжкой. 18.06.2024 года истец выехал из г. Приморско -Ахтарск к месту своей регистрации на личном автомобиле. Расчет в день увольнения с истцом был произведен не в полном объеме, ему не оплачены рабочие дни 20,21 мая и 10,11,17 июня 2024 года. 09.07.2024 года истцом по почте были получены трудовая книжка и приказы об увольнении №-лс и №-лс от 18.06.2024 об увольнении за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи Трудового кодекса РФ». В приказах указывалось о том, что истец помимо оспариваемых им днях прогула с 20,21 мая 2024 года, якобы отсутствовал на рабочем месте 10 и 11.06.2024 года, однако в эти дни он находился на рабочем месте до 18.06.2024 года (дня увольнения).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал в полном объеме. Истец суду пояснил, что в указанные в актах и приказах работодателя дни 20,21 мая и 10,11,17 июня 2024 года он фактически находился в офисе по адресу: 

<

адрес>. Предвзятое отношение к нему со стороны работодателя началось с 27.05.2024, когда он написал руководителю служебную записку о нарушении охраны труда работников на строительных площадках. После этого комиссия под руководством руководителя двух обособленных подразделений, находящихся на расстоянии 180 км. ФИО2 стала составлять акты об отсутствие его на рабочем месте. При этом его знакомили не со всеми актами, объяснения давать не просили. За весь период его работы режим рабочего времени по основному месту работы и совместительству приведен в соответствие не был. 

Представитель ответчика ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление просила суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего. 01.04.2024 ФИО1 был принят на работу в два обособленных подразделения ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» на должность «ведущего специалиста по охране труда»: - на основное место работы в обособленное подразделение в Краснодарском крае, станица Елизаветинская, по адрес: 

<

адрес>)/

<

адрес> (стройплощадка) по трудовому договору №-тд от ДД.ММ.ГГГГ; - по совместительству в обособленное подразделение в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (офис)/ 

<

адрес> (стройплощадка) по трудовому договору №-тд от 01.04.24. Указанными трудовыми договорами истцу была установлена пятидневная рабочая неделя (с понедельника по пятницу). Однако, в рабочие дни 20,21 мая и 10,11,17 июня 2024 года, было зафиксировано отсутствие работника в течение всего рабочего времени на рабочих местах как по основному месту работы, так и по совместительству. 18.062024 истец уволен по основанию, предусмотренному п.п. "а" п.6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) с основного места работы приказом №-лс от 18.06.24 и по совместительству приказом №-лс от 18.06.24 Основаниями к изданию приказов об увольнении послужило отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20,21 мая и 10,11 июня 2024 года. У работодателя имелись достаточные основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок и сроки увольнения, установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были полностью соблюдены. Отсутствие на рабочем месте по каждому дню были зафиксированы докладными записками руководителя, актами об отсутствии на рабочем месте и отражены в табеле учета рабочего времени. Письменно затребованы объяснения у работника, для установления обстоятельств и причин (уважительных или неуважительных) его отсутствия на рабочем месте, а также зафиксированы факты не предоставления письменных объяснений работником о причинах отсутствия на рабочих местах (по истечении двух рабочих дней с даты запроса). При подписании трудовых договоров с ФИО1 действительно была допущена техническая ошибка в части неверного указания режима его работы. Поскольку, обособленные подразделения находятся на расстоянии 180 км друг от друга, то ежедневно находиться в двух населенных пунктах, указанных в трудовых договорах, физически невозможно. Для устранения выявленного противоречия, ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» направило истцу уведомление № от 06.06.2024 о выявленных ошибках в трудовых договорах с приложением дополнительных соглашений № от 06.06.24 к каждому трудовому договору соответственно, с указанием его фактического режима работы. Однако, истец отказался от подписания предложенных дополнительных соглашений без объяснения причин, что подтверждается актами об отказе работника от ознакомления с уведомлением № от 06.06.2024 (Акт № от 13.06.24 ОП ст. Елизаветинская Акт № от 13.06.24 ОП Приморско-Ахтарск). Должность истца «ведущий специалист по охране труда» в обособленном подразделении предполагает выполнение работы, как в офисе, так и на объекте строительства. Начиная с первого дня трудоустройства, истец приступил к выполнению своих должностных обязанностей: ежедневно ФИО1 прибывал на рабочее место - в офис обособленного подразделения, либо выезжал на площадки строящихся объектов. Соответственно, в течение 2,5 месяцев работы в обособленных подразделениях, каждый рабочий день (за исключением дней прогулов) в табеле учета рабочего времени отражен явкой на рабочее место, а за отработанные дни выплачивалась заработная плата в полном объеме. За время работы в ООО «ИК ГЕОС», в период с 01.04.24 по 18.06.24, у истца не возникало вопросов о месте нахождения рабочего места или режима работы ни устного, ни письменного запроса о предоставлении разъяснений по этому вопросу от ФИО1 в адрес работодателя не поступало. С учетом указанных обстоятельств, ошибка в трудовых договорах в указании режима рабочего времени и времени отдыха не может являться уважительной причиной для невыхода на работу 20, 21 мая и 10,11 июня 2024 года ни по основному месту работы, ни по месту работы по совместительству. Истец указывает о том, что в актах №, которыми подтверждается его отсутствие на рабочем месте ОП Приморско-Ахтарск 20, 21 и 22 мая 2024 г., имеются нарушения - в «преамбуле» указан офис-менеджер ФИО3, а подписывала указанные акты бухгалтер - ФИО4 Также, по мнению истца, в актах должно быть указано время их составления. Фактическое подписание актов лицом, не указанным в преамбуле, но являющимся сотрудником ООО «ИК ГЕОС» свидетельствует о том, что акт подписан уполномоченным лицом. Порядок заполнения и форма актов об отсутствии на рабочем месте законодательно не регламентировано, унифицированная форма отсутствует. Поскольку в актах зафиксировано отсутствие работника в течение всего рабочего дня, то очевидно, что акты были составлены после окончания рабочего дня работника. Истец обращает внимание суда, что ответчик ему не предоставил под подпись приказы об увольнении №-лс от 18.06.2024 и №-лс от 18.06.2024. При этом подписать приказы физически не представлялось возможным, поскольку 18.06.2024 во второй половине дня работник покинул рабочее место в ОП Приморско-Ахтарск без объяснения причин, его местонахождение было неизвестно, на звонки он не отвечал. Запись о невозможности ознакомить работника с приказом расположена на обороте Приказов №-лс от 18.06.2024 и №-лс от 18.06.2024 ввиду отсутствия места на первом листе. Истцу отправлена копия только лицевой стороны без оборота.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные положения закона в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. 

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Данной статьей предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансовохозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2024 между ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №-тд, по условиям которого работодатель принимает работника в Обособленное подразделение в Краснодарском крае, станица Елизаветинская ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» (далее - Общество) на должность ведущего специалиста по охране труда, а работник обязался лично выполнять трудовую функцию в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 Договора №-тд).

Согласно п. 2.1. Договора №-тд работа у работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 2.2. Договора №-тд трудовой Договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя) на период выполнения подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Детская поликлиника на 150 посещений в смену ГБУЗ «Городская поликлиника № 23» по государственному контракту от 24.12.2023 г. №-ЕП с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» по 29 ноября 2024 года.

Дата начала работы определена с 01.04.2024 года, место работы - 

<

адрес> (пп. 1.3 – 1.4 Договора №-тд).

Работнику была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавлен Правилами внутреннего трудового распорядка (пп. 4.1. – 4.2 Договора №-тд).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» в обособленном подразделении, по общему правилу, установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с рабочими днями с понедельника по пятницу. Рабочий день установлен с 08:00 часов до 17:00 часов. Нерабочими днями являются: выходные дни - суббота и воскресенье; дни, объявленные выходными днями в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Постановлениями Правительства РФ, нерабочие праздничные дни (пп. 8.2.1 - 8.2.3).

За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 92 000 рублей в месяц (п. 5.1. Договора №-тд).

Приказом ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» от 01.04.2024 №-лс ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение в Краснодарском крае, станица Елизаветинская ведущим специалистом по охране труда на основное место работы на период с 01.04.2024 по 29.11.2024 на основании Трудового договора от 01.04.2024 №-тд.

01.04.2024 между ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №-тд, по условиям которого Работодатель принимает работника в Обособленное подразделение в Приморско-Ахтарском районе, хуторе Новонекрасовский ООО «ИК ГЕОС» на должность ведущего специалиста по охране труда, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 Договора №-тд).

Согласно п. 2.1. Договора №-тд работа у работодателя является для работника по совместительству.

В соответствии с п. 2.2. Договора №-тд трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя) на период выполнения подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Дом социального обслуживания на 150 мест в хут. Новонекрасовском Приморско-Ахтарского района» по государственному контракту от 01.06.2023 №-ЕП с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» по 29 мая 2026 года.

Дата начала работы определена 01.04.2024 года, местом работы - 

<

адрес> (пп. 1.3 – 1.4 Договора №-тд).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 16 часов (по 4 часа в день один раз в неделю и по 3 часа четыре дня в неделю). Работнику также установлен следующий режим рабочего времени: понедельник с 16:00 часов до 20:30 часов (перерыв для питания и отдыха предоставляется продолжительностью 30 минут и используется по усмотрению работника), со вторника по пятницу с 16:00 часов до 19:00 часов (перерыв для питания и отдыха работнику не предоставляется в соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации, так как установленная для него продолжительность ежедневной работы не превышает четырех часов). Выходные дни предоставляются в субботу и воскресенье (пп. 4.1. – 4.2 Договора №-тд).

Согласно п. 8.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка обособленного подразделения ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» по соглашению между Работником и Работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии режим неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

За выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 46 000 рублей в месяц, что составляет 40% от должностного оклада 115 000 рублей (п. 5.1. Договора №-тд).

Приказом ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» от 01.04.2024 №-лс ФИО1 принят на работу в Обособленное подразделение в Приморско-Ахтарском районе, хуторе Новонекрасовский ведущим специалистом по охране труда на работу по совместительству (внутреннему) на условиях неполного рабочего времени на период с 01.04.2024 по 29.05.2026 на основании Трудового договора от 01.04.2024 №-тд.

01.04.2024 руководитель обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ФИО2, бухгалтер обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ФИО4, офис-менеджер обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ФИО3, составили акт по факту отказа ведущего специалиста по охране труда, ФИО1 от ознакомления с должностной инструкцией ведущего специалиста по охране труда Обособленного подразделения в Краснодарском крае от 01.09.2023 № по причине несогласия с содержанием и желания согласовать изменения.

30.04.2024 года руководитель обособленного подразделения в Краснодарском крае, станица Елизаветинская ФИО2, руководитель проекта обособленного подразделения в Краснодарском крае, станица Елизаветинская ФИО6, офис-менеджер обособленного подразделения в Краснодарском крае, станица Елизаветинская ФИО7, составили акт по факту отказа ведущего специалиста по охране труда, ФИО1 от ознакомления с должностной инструкцией ведущего специалиста по охране труда Обособленного подразделения в Краснодарском крае от 01.09.2023 №, которую ему неоднократно предлагалось подписать в период с 01 по 30 апреля 2024 года.

Согласно листам ознакомления ФИО1 ознакомлен с локальной нормативной документацией обособленных подразделений ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская и в Краснодарском крае, Приморско-Ахтарском районе, Новопокровском сельском поселении, хуторе Новонекрасовский, что подтверждается его личными подписями. Истец не оспаривал факта ознакомления с локальной нормативной документацией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» при приеме на работу 01.04.2024, указав, что в листах ознакомления ошибочно им указан год ознакомления как «2023». 

01.04.2024 ФИО1 прошел вводный и противопожарный инструктаж, что подтверждается его личной подписью в журналах учета противопожарных инструктажей и регистрации вводного инструктажа.

20.05.2025 комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № о том, что 20 мая 2024 г., ведущий специалист по охране труда обособленного подразделения в Краснодарском крае, станица Елизаветинская, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в офисе обособленного подразделения ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская по адресу: 

<

адрес>, на объекте строительства Обособленного подразделения ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская по адресу: 

<

адрес>, в течение всего рабочего дня - с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин.

ФИО1 с актом № ознакомлен и один экземпляр получил 29.05.2024, что подтверждается его личной подписью.

Из текста акта следует, что ФИО1 от ознакомления с актом № под роспись отказался, текст акта был зачитан ему вслух руководителем Обособленного подразделения ФИО2 23.05.2024.

20.05.2024 комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № о том, что 20 мая 2024 г., ведущий специалист по охране труда обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в офисах Обособленного подразделения ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» в 

<

адрес>, а также в 

<

адрес> в течение всего рабочего дня в понедельник с 16 часов 00 мин до 20 часов 30 мин.

Из текста акта следует, что ФИО1 от ознакомления с актом № под роспись отказался, текст акта был зачитан ему вслух руководителем Обособленного подразделения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в числе составителей акта № значится офис-менеджер обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ФИО3, при этом содержание данного акта подтверждается подписями ФИО2, ФИО4, ФИО8

ФИО1 с актом № ознакомлен и один экземпляр получил 29.05.2024, что подтверждается его личной подписью.

20.05.2024 руководителем обособленного подразделения в Краснодарском крае, станица Елизаветинская и руководителем обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ФИО2 на имя генерального директора ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены докладные записки о прогуле работника, согласно которым он считает необходимым инициировать мероприятия по привлечению ведущего специалиста по охране труда обособленных подразделений ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

21.05.2024 комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № о том, что 21 мая 2024 г., ведущий специалист по охране труда обособленного подразделения в Краснодарском крае, станица Елизаветинская, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская по адресу: 

<

адрес>, а также на объекте строительства Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская по адресу: 

<

адрес> в течение всего рабочего дня - с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин.

ФИО1 с актом № ознакомлен и один экземпляр получил 29.05.2024, что подтверждается его личной подписью.

Из текста акта следует, что ФИО1 от ознакомления с актом № под роспись отказался, текст акта был зачитан ему вслух руководителем Обособленного подразделения ФИО2 23.05.2024.

21.05.2024 комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № о том, что 21 мая 2024 г., ведущий специалист по охране труда обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в 

<

адрес>, а также в офисе Обособленного подразделения ООО «РЖ ГЕОС» в 

<

адрес>, в течение всего рабочего дня во вторник с 16 часов 00 мин до окончания работы - 19 часов 00 мин.

В числе составителей акта № значится офис-менеджер обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ФИО3, при этом содержание данного акта подтверждается подписями ФИО2, ФИО4, ФИО8

ФИО1 с актом № ознакомлен и один экземпляр получил 29.05.2024, что подтверждается его личной подписью.

Из текста акта следует, что ФИО1 от ознакомления с актом № под роспись отказался, текст акта был зачитан ему вслух руководителем Обособленного подразделения ФИО2 29.05.2024.

21.05.2024 руководителем обособленного подразделения в Краснодарском крае, станица Елизаветинская и руководителем обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ФИО2 на имя генерального директора ООО «ИК ГЕОС» ФИО9 составлены докладные записки о прогуле работника, согласно которой он считает необходимым инициировать мероприятия по привлечению ведущего специалиста по охране труда обособленных подразделений ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

22.05.2024 комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № о том, что 22 мая 2024 г., ведущий специалист по охране труда обособленного подразделения в Краснодарском крае, станица Елизаветинская, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте на объекте строительства Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская по адресу: 

<

адрес>, а также в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская по адресу: 

<

адрес>, в течение всего рабочего дня - с 08 чосов 00 мин. до 17 часов 00 мин.

Из текста акта следует, что ФИО1 от ознакомления с актом № под роспись отказался, текст акта был зачитан ему вслух руководителем Обособленного подразделения ФИО2 23.05.2024.

ФИО1 с актом № ознакомлен и один экземпляр получил 29.05.2024, что подтверждается его личной подписью.

22.05.2024 комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № о том, что 22 мая 2024 г., ведущий специалист по охране труда обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в 

<

адрес>, а также в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в 

<

адрес>, в течение всего рабочего дня в среду с 16 часов 00 мин, до окончания работы - 19 часов 00 мин.

Из текста акта следует, что ФИО1 от ознакомления с актом № под роспись отказался, текст акта был зачитан ему вслух руководителем Обособленного подразделения ФИО2 22.05.2024.

В числе составителей акта № значится офис-менеджер обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ФИО3, при этом содержание данного акта подтверждается подписями ФИО2, ФИО4, ФИО8

ФИО1 с актом № ознакомлен и один экземпляр получил, что подтверждается его личной подписью.

22.05.2024 руководителем обособленного подразделения в Краснодарском крае, станица Елизаветинская и руководителем обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ФИО2 на имя генерального директора ООО «ИК ГЕОС» ФИО9 составлены докладные записки о прогуле работника, согласно которой он считает необходимым инициировать мероприятия по привлечению ведущего специалиста по охране труда обособленных подразделений ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факта ознакомления с актами № от ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоят его подписи. Иные составленные акты о его отсутствии на рабочем месте ему не вручались, ему вслух руководителем Обособленного подразделения ФИО2 не зачитывались.

29.05.2024 в адрес ФИО1 поступили уведомления, согласно которым руководитель обособленных подразделений в Краснодарском крае, станица Елизаветинская, а также в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ФИО2 просил предоставить объяснение по факту его отсутствия на работе с 20.05.2024 по 22.05.2024, а также соответствующие подтверждающие документы (при их наличии).

Согласно объяснительной записке, ФИО1 пояснил, что не мог одновременно находиться на рабочем месте по адресу на 

<

адрес> (такого дома не существует), ст. Елизаветинская Краснодарского края с 08-00 часов до 17-00 часов и на рабочем месте в хуторе Новонекрасовский, Приморско-Ахтарского района в понедельник с 16-00 часов до 20-30 часов и остальные рабочие дни с 16-00 часов до 19-00 часов в соответствии с трудовыми договорами №-тд и №-тд от 01.04.2024 года. Данные рабочие места находятся на расстоянии 180 км. Кроме того, ФИО1 дал пояснения об уважительной причине отсутствия на рабочем месте 22.05.2024.

04.06.2024 комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты № об отказе ФИО1 дать письменные объяснения о причинах его отсутствия 20.05.2024 и 21.05.2024 на рабочих местах в течение всего рабочего дня.

При ознакомлении с указанными актами ФИО1 указал о том, что письменные объяснения им предоставлены 29.05.2024.

В связи с допущенными техническими ошибками при составлении трудовых договоров №-тд и №-тд от 01.04.2024 года, 06.06.2024 работодателем были подготовлены проекты дополнительных соглашений к указанным трудовым договорам от 01.04.2024 №-тд, №-тд в части мест работы и режима работы работника, которые были направлены ФИО1 посредством электронной почты для ознакомления и подписания, однако сторонами они подписаны не были. 

13.06.2024 комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлен акт № об отказе работника от ознакомления с уведомлением от 06.06.2024 № и об отказе от подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам.

10.06.2024 комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № о том, что 10 июня 2024 г., ведущий специалист по охране труда обособленного подразделения в Краснодарском крае, станица Елизаветинская, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская по адресу: 

<

адрес>, а также на объекте строительства Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская по адресу: 

<

адрес>, в течение всего рабочего дня - с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин.

Из текста акта следует, что ФИО1 от ознакомления с актами №, № под роспись отказался, текст акта был зачитан ему вслух руководителем Обособленного подразделения ФИО2 13.06.2024 в 14-40 часов.

10.06.2024 комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № о том, что 10 июня 2024 г., ведущий специалист по охране труда обособленного подразделения в ПриморскоАхтарском районе, хутор Новонекрасовский, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в 

<

адрес>, а также в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в 

<

адрес>, в течение всего рабочего дня в понедельник с 16 часов 00 мин, до окончания работы - 20 часов 30 мин.

Из текста акта следует, что ФИО1 от ознакомления с актами №, № под роспись отказался, текст акта был зачитан ему вслух офис-менеджером Обособленного подразделения ФИО3 13.06.2024 в 14-10 часов.

10.06.2024 руководителем обособленного подразделения в Краснодарском крае, станица Елизаветинская и руководителем обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ФИО2 на имя генерального директора ООО «ИК ГЕОС» ФИО9 составлены докладные записка о прогуле работника, согласно которым он считает необходимым инициировать мероприятия по привлечению ведущего специалиста по охране труда обособленных подразделений ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

11.06.2024 комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № о том, что 11 июня 2024 г., ведущий специалист по охране труда обособленного подразделения в Краснодарском крае, станица Елизаветинская, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте на объекте строительства Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская по адресу: 

<

адрес>, а также в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская по адресу: 

<

адрес>, в течение всего рабочего дня - с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин.

Из текста акта следует, что ФИО1 от ознакомления с актами №, № под роспись отказался, текст акта был зачитан ему вслух руководителем Обособленного подразделения ФИО2 13.06.2024.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № о том, что 11 июня 2024 г., ведущий специалист по охране труда обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в 

<

адрес>, а также в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в 

<

адрес>, в течение всего рабочего дня во вторник с 16 часов 00 мин, до окончания работы - 19 часов 00 мин.

Из текста акта следует, что ФИО1 от ознакомления с актом № под роспись отказался, текст акта был зачитан ему вслух 13.06.2024.

В числе составителей акта № значится бухгалтер обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ФИО4, при этом содержание данного акта подтверждается подписями ФИО2, ФИО3, ФИО8

Из текста акта следует, что ФИО1 от ознакомления с актом № под роспись отказался, текст акта был зачитан ему вслух 11.06.2024.

11.06.2024 руководителем обособленного подразделения в Краснодарском крае, станица Елизаветинская и руководителем обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ФИО2 на имя генерального директора ООО «ИК ГЕОС» ФИО9 составлены докладные записки о прогуле работника, согласно которым он считает необходимым инициировать мероприятия по привлечению ведущего специалиста по охране труда обособленных подразделений ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

13.06.2024 в адрес ФИО1 направлены уведомления, согласно которым руководитель обособленных подразделений в Краснодарском крае, станица Елизаветинская, а также в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ФИО2 просил предоставить объяснение по факту его отсутствия на работе 10.06.2024, 11.06.2024, а также соответствующие подтверждающие документы (при их наличии).

13.06.2024 комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты об отказе работника от ознакомления с уведомлениями от 13.06.2024 №, № «О предоставлении объяснительной записки».

17.06.2024 комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № о том, что 17 июня 2024 г., ведущий специалист по охране труда обособленного подразделения в Краснодарском крае, станица Елизаветинская, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская по адресу: 

<

адрес>, а также на объекте строительства Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская по адресу: 

<

адрес>, в течение всего рабочего дня - с 08 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин.

Из текста акта следует, что ФИО1 от ознакомления с актами №, № под роспись отказался, текст актов был зачитан ему вслух 18.06.2024.

17.06.2024 комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № о том, что 17 июня 2024 г., ведущий специалист по охране труда обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в 

<

адрес>, а также в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в 

<

адрес>, в течение всего рабочего дня в понедельник с 16 часов 00 мин, до окончания работы – 20 часов 30 мин.

Из текста акта следует, что ФИО1 от ознакомления с актами №, № под роспись отказался, текст актов был зачитан ему вслух 18.06.2024.

17.06.2024 руководителем обособленного подразделения в Краснодарском крае, станица Елизаветинская и руководителем обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ФИО2 на имя генерального директора ООО «ИК ГЕОС» ФИО9 составлены докладные записки о прогуле работника, согласно которым он считает необходимым инициировать мероприятия по привлечению ведущего специалиста по охране труда обособленных подразделений ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

18.06.2024 комиссией ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» составлены акты №, № об отказе ФИО1 дать письменное объяснение.

Из пояснений представителя ООО «ИК ГЕОС» следует, что ФИО1 отработал все рабочие дни за апрель 2024 года, 20, 21 и 22 мая 2024 г. - дни отсутствия работника по основному месту работы и по совместительству были зафиксированы в табелях учета рабочего времени, а также в докладных записках руководителя и актах об отсутствии работника. После проведения проверки, 22.05.2024 был учтен работодателем как рабочий, в каждом обособленном подразделении. На этом основании, работодатель внес изменения в табели учета рабочего времени, как по основному месту работу и по совместительству: указав день 22.05.24 года как рабочий, а также выплатил работнику заработную плату за этот день. Работодатель признал прогулом дни 20.05.2024 и 21.05.2024. По результатам проверки, работодатель изменил причину неявки в табелях учета рабочего времени, исправив «НН» на «ПР». Внесение изменений подтверждено актуальными выписками из табелей № от 07.04.2025, № от 07.04.2025. Также из табелей учета рабочего времени следует, что ФИО1 не явился на работу 10.06.2024 и 11.06.2024 по основному месту работы и по совместительству. В табелях учета рабочего времени причина неявки была изменена с «НН» на «ПР». Внесение этих изменений подтверждено актуальными выписками из табелей № от 07.04.2025, № от 07.04.2025 17.06.24 опять последовал невыход работника на работу ни в одно из обособленных подразделений.

Из материалов дела следует, что отдельный приказ (распоряжение) работодателя о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не издавался, под роспись работнику не вручался, акт об отказе в ознакомлении с приказом не составлялся.

Согласно приказа №-лс от 18.06.2024 действие трудового договора №-тд от 01.04.2024, заключенного с ФИО1 прекращено, на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. ФИО1 с приказом не ознакомлен в связи с отсутствием на работе в день увольнения.

Согласно приказа №-лс от 18.06.2024 действие трудового договора №-тд от 01.04.2024, заключенного с ФИО1 прекращено, на основании однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. ФИО1 с приказом не ознакомлен в связи с отсутствием на работе в день увольнения.

Основанием увольнения послужил невыход ФИО1 на работу 20.05.2024, 21.05.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 17.06.2024 по основному месту работы и по совместительству.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факта ознакомления с актами № от 20.05.2024, актами № от 21.05.2024, актами № от 22.05.2024, где стоят его подписи. Иные составленные акты о его отсутствии на рабочем месте ему не вручались, ему вслух руководителем Обособленного подразделения ФИО2 не зачитывались. При этом им были даны письменные объяснения о том, что он не мог физически одновременно находиться на рабочем месте по адресу на 

<

адрес> ст. Елизаветинская Краснодарского края с 08-00 часов до 17-00 часов и на рабочем месте в хуторе Новонекрасовский, Приморско-Ахтарского района в понедельник с 16-00 часов до 20-30 часов и остальные рабочие дни с 16-00 часов до 19-00 часов в соответствии с условиями трудовых договоров. Работодателю было известно о невозможности ему совмещать работу на значительном расстоянии, в связи с чем ему предложили подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам №-тд и №-тд от 01.04.2024 года. После 06.06.2024 все составленные акты в отношении него ему не вручались и не оглашались ему. В указанные в актах и приказах работодателя дни 20,21 мая и 10,11,17 июня 2024 года он фактически находился в офисе по адресу: 

<

адрес>. Предвзятое отношение к нему со стороны работодателя и цель уволить его началось после 27.05.2024, когда он написал руководителю служебную записку о нарушении охраны труда работников на строительных площадках. 

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании следующего.

Согласно п. 1.4. трудового договора № от 01.04.2024 место работы истца определено по адресу: 

<

адрес>.

Из представленных ответчиком документов следует, что 25.12.2023 между ФИО13 (арендодатель), ФИО14 (получатель арендной платы) и ООО «ИК ГЕОС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 43 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с целью ведения хозяйственной деятельности, не запрещенной законодательством Российской Федерации, а именно офис строительства объекта капитального строительства «Детская поликлиника на 150 посещений в смену ГБУЗ «Городская поликлиника № 23»», расположенный по адресу: 

<

адрес> (пп. 1.1. – 1.3. Договора).

При этом из пояснений ФИО1 следует, что по адресу: 

<

адрес> офис Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае никогда не находился и по указанному адресу он никогда не работал.

Согласно выписке из ЕГРН, по адресу: 

<

адрес> расположен двухэтажный (в том числе подземных этажей 1) жилой дом, площадью 100,8 кв.м., что, по мнению суда, исключает использование указанного жилого дома в качестве офиса Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае.

Таким образом, акты ООО «ИК ГЕОС» об отсутствии работника на рабочем месте от 20.05.2024 №, от 21.05.2024 №, от 10.06.2024 №, от 11.06.2024 №, от 17.06.2024 № не могли быть составлены по месту работы истца по адресу: 

<

адрес>, поскольку фактически офис Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская по указанному адресу не находился и фактическим местом работы истца не являлся. 

Согласно Положения об Обособленном подразделении ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская адрес офиса указан как адрес: 

<

адрес>.

Поскольку трудовым договором № от 01.04.2024 место работы истца по адресу: 

<

адрес> (офис либо стройплощадка) не указаны, акты ООО «ИК ГЕОС» об отсутствии работника на рабочем месте на объекте строительства Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская по адресу: 

<

адрес> от 20.05.2024 №, от 21.05.2024 №, от 10.06.2024 №, от 11.06.2024 №, от 17.06.2024 № составлены не по адресу расположения рабочего места истца, указанного в трудовом договоре.

Согласно п. 1.4. Трудового договора № от 01.04.2024 место работы истца определено по адресу: 

<

адрес>.

Акты об отсутствии работника на рабочем месте в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае по адресу: 

<

адрес> от 20.05.2024 №, от 21.05.2024 №, от 10.06.2024 №, от 11.06.2024 №, от 17.06.2024 № также составлены не по адресу расположения рабочего места истца, указанного в трудовом договоре.

Кроме того, судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств отсутствия работника на рабочем месте, все акты об отсутствии работника на рабочем месте 20,21 мая и 10,11,17 июня 2024 года, составленные комиссией ООО «ИК ГЕОС» и подписанные руководителем одновременно обособленного подразделения в Краснодарском крае, станица Елизаветинская и обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ФИО2, которые находятся на расстоянии 180 км., что исключает его одновременное нахождение в составе комиссии в офисах и на объектах строительства, расположенных по адресам, указанных в актах.

В числе члена комиссии по составлению актов об отсутствии работника на рабочем месте в офисе Обособленного подразделения ООО «РЖ ГЕОС» в 

<

адрес> №, № указан офис-менеджер обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ФИО3, при этом содержание данного акта подтверждается подписями ФИО2, ФИО4, ФИО8

В актах об отсутствии работника на рабочем месте в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская по адресу: 

<

адрес>, а также на объекте строительства Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в Краснодарском крае, станица Елизаветинская по адресу: 

<

адрес>, указывается о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня - с 8 часов 00 мин. до 17 часов 00 мин.

Актами об отсутствии работника на рабочем месте в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» 

<

адрес>, а также в офисе Обособленного подразделения ООО «ИК ГЕОС» в 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие ФИО1 в течение всего рабочего дня с 16 часов 00 мин до 19 часов 00 мин. (вт-пт) /до 20 часов 30 мин. (пн).

При этом рабочее время ФИО1, установленное трудовыми договорами №-тд и №-тд от 01.04.2024, а также значительное расстояние между обособленными подразделениями ООО «ИК ГЕОС» исключали возможность работы истца по установленному работодателем режиму. Указанное обстоятельство не оспаривалось и ответчиком, который признал технические ошибки в части режимом работы истца, указанных в трудовых договорах от 01.04.2024. 

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду, в том числе, то обстоятельство, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, установив, что ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, изданные приказы генерального директора ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» №-лс, №-лс от 18 июня 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1 подлежат признанию незаконными.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении работника.

В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

В соответствии с п. 2.2. Трудового договора №-тд настоящий Договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя) на период выполнения подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Детская поликлиника на 150 посещений в смену ГБУЗ «Городская поликлиника № 23» по государственному контракту от 24.12.2023 №-ЕП с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» по 29 ноября 2024 года.

В соответствии с п. 2.2. Трудового договора №-тд настоящий Договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 7 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя) на период выполнения подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Дом социального обслуживания на 150 мест в хут. Новонекрасовском Приморско-Ахтарского района» по государственному контракту от 01.06.2023 №-ЕП с ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» по 29 мая 2026 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора срок трудового договора №-тд истек 29.11.2024 формулировка основания увольнения ФИО1 по приказу генерального директора ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» №-лс от 18 июня 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), подлежит изменению с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока действия трудового договора, дату увольнения с «18 июня 2024 года» на «29 ноября 2024 года».

Поскольку срок трудового договора №-тд на момент рассмотрения настоящего спора не истек, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности ведущего специалиста по охране труда по совместительству Обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» с 19 июня 2024 года.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). 

В силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления среднего заработка предусмотрен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, в соответствии с пунктом 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно справке ООО «ИК ГЕОС» средний дневной заработок ФИО1 за период работы с 01.04.2024 по 18.06.2024 по основному месту работы в Обособленном подразделении в Краснодарском крае ст. Елизаветинская в должности ведущего специалиста по охране труда составлял 4 626,32 руб.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 19 июня 2024 года (следующий день за днем увольнения) по 29 ноября 2024 года (дата истечения срока действия срочного трудового договора №-тд от 01.04.2024 по основному месту работы), составляет: 541 279, 44 руб. (4 626,32 руб. (среднедневной заработок) х 117 (количество рабочих дней прогула при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю).

Согласно справке ООО «ИК ГЕОС» средний дневной заработок ФИО1 за период работы с 01.04.2024 по 18.06.2024 по совместительству в Обособленном подразделении в Краснодарском крае хут. Некрасовский в должности ведущего специалиста по охране труда составлял 2 313,16 руб. 

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 19 июня 2024 года (следующий день за днем увольнения) по 9 июня 2025 года (дата принятия решения судом), составляет: 559 784,72 руб. (2 313, 16 руб. (среднедневной заработок) х 242 (количество рабочих дней прогула при пятидневной рабочей неделе по производственному календарю).

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за дни прогула 20,21 мая и 10,11,17 июня 2024 года, суд, руководствуясь положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что заработная плата ответчиком за указанный период работы истцу не выплачена, надлежащих доказательств совершения в указанные дни истцом прогулова суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» в пользу ФИО1 задолженности в размере 34 697,40 руб., исходя из расчета: (4 626,32 руб. (среднедневной заработок) х 5 (количество рабочих дней по основному месту работы) + (2 313,16 руб. (среднедневной заработок) х (количество рабочих дней по совместительству).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия. 

Из содержания данных норм следует, что при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина должна быть уплачена в местный бюджет по месту нахождения соответствующего суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец ФИО1, обратившийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в силу закона освобожден истец, в размере 26 358 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности оп заработной плате удовлетворить. 

Признать приказ генерального директора ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» №-лс от 18 июня 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1, незаконным. 

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по приказу генерального директора ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» №-лс от 18 июня 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с истечением срока действия трудового договора, дату увольнения с 18 июня 2024 года на 29 ноября 2024 года.

Признать приказ генерального директора ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» №-лс от 18 июня 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ФИО1, незаконным. 

Восстановить ФИО1 (

<

данные изъяты>) на работе в должности ведущего специалиста по охране труда по совместительству Обособленного подразделения в Приморско-Ахтарском районе, хутор Новонекрасовский ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» (ИНН 

<

***>) с 19 июня 2024 года. 

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула по основному месту работы за период времени с 19 июня 2024 года по 29 ноября 2024 года в размере 541 279 рублей 44 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула по месту работы по совместительству за период времени с 19 июня 2024 года по 9 июня 2025 года в размере 559 784 рубля 72 копейки, задолженность по заработной плате в размере 34 697 рублей 40 копеек, а всего 1 135 761 (один миллион сто тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, 56 копеек.

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания ГЕОС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования "город Шарыпово Красноярского края" государственную пошлину в размере 26 358 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят восемь) рублей. 

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 июня 2025 года.

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2025 года.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты>

Судья Шарыповского городского суда 

Красноярского края А.А. Рудь