Судья Криворучко А.В. Дело №10-22068/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 октября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А., 

защитника – адвоката Бобрышевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Сергуняевой Л.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

Бежинарь ......  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Рагимова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Бобрышевой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По настоящему уголовному делу в отношении Бежинарь вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления; мера пресечения не избиралась; копия обвинительного заключения обвиняемому не вручена, а уголовное дело направлено в Тверской районный суд города Москвы в порядке ст. 247 УПК РФ в связи с нахождением Бежинарь в Республике Молдова.

Постановлением судьи от 5 сентября 2025 года, принятым по результатам предварительного слушания, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся во невручении обвиняемому копии обвинительного заключение, а также ввиду невозможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не уклоняется от явки в суд, а въехать на территорию РФ не может по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционном представлении старший помощник Тверского межрайонного прокурора города Москвы Сергуняева Л.А., выражая несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, обращает внимание, что Бежинарь находится и постоянно проживает за пределами РФ, в связи с чем уголовное дело направлено в суд в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, а орган предварительного расследования лишен возможности обеспечить его явку в суд; по этим же причинам Бежинарь не вручена копия обвинительного заключения; вывод суда об отбытии Бежинарь назначенного наказания автор представления считает не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела; просит постановление суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Такие нарушения, являющиеся препятствием рассмотрению дела в судебном заседании, неустранимые при судебном разбирательстве дела, по этому уголовному делу допущены.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При этом, как указывал Верховный Суд РФ, в частности, в постановления Пленума от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Бежинарь, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, направлено в суд для рассмотрения по существу в порядке, предусмотренном ст. 247 УПК РФ, ввиду нахождения обвиняемого за пределами РФ и без вручения ему копии обвинительного заключения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого (часть 1); судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие (часть 2); в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

По содержащейся в материалах уголовного дела информации, Бежинарь законным порядком был передан в Республику Молдова для отбывания наказания по приговору суда РФ, который был признан и обращен к исполнению судом Республики Молдова; назначенное наказание Бежинарь отбыл.

Кроме того, Бежинарь запрещен въезд в РФ в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что уголовное дело в отношении Бежинарь не может быть рассмотрено в его отсутствие с соблюдением законной процедуры и прав обвиняемого.

В то же время орган расследования имеет процессуальные возможности, предусмотренные ст. 458 УПК РФ, в случае невозможности в ходе досудебного или судебного производства проведения процессуальных действий с участием лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в связи с его нахождением за пределами территории Российской Федерации передать материалы уголовного дела для решения вопроса о возможности направления их в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования такого лица.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является правомерным.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 5 сентября 2025 года, которым уголовное дело в отношении Бежинарь ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору ЦАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Сергуняевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: