дело № 2-532/2019

УИД 16RS0042-03-2018-010870-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р., 

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 Диляры Саит-Гараевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сувар Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Сувар Холдинг» о возмещении материального ущерба в сумме 84 134 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей и штрафа, указывая, что на основании договора уступки права требования ...Б от ... являются общими долевыми собственниками по ? доли каждый ... Республики Татарстан. Квартира расположена на 10 этаже 19-тиэтажного дома. Дом введен в эксплуатацию ..., гарантийный срок на строительные работы по данному дому не истек. Заселились в квартиру ... года. В зимний период проживания были выявлены скрытые дефекты в виде продувания и промерзания в левом углу на кухне и в правом углу комнаты. В результате длительного промерзания в зимнее время на обоях образовались темные пятна – плесень. После обращения в управляющую компанию с претензией об обнаруженных дефектах были проведены работы по утеплению наружных стен. За свой счет ими была произведена очистка внутренних стен от грибка и замена обоев. Однако с наступлением зимы обнаруженные недостатки проявились вновь. В связи с тем, что по претензии истцов ответчик недостатки не устранил, обратились к независимому эксперту для установления причин возникновения выявленных недостатков и способов их устранения. Согласно заключению эксперта причиной появления плесени является не герметичность стыков ограждающих конструкций и перепад температур стен со смежным помещением балкона. Стоимость устранения недостатков составляет 84 134 рубля, за услуги эксперта оплачено 5 000 рублей, стоимость услуг юриста составила 15 000 рублей. 

По ходатайству представителя истцов по делу в качестве соответчика привлечено ООО УК «Дом Сервис». 

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 стоимость материального ущерба в сумме 74 700 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила взыскать судебные расходы и моральный вред в пользу истца ФИО3 

Представитель ответчика ООО «Сувар Холдинг» в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа, применив статью 333 ГК РФ, ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО УК «Дом Сервис» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из приведенной нормы права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 являются долевыми собственниками по ? доли каждый ... Республики Татарстан на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ..., акта-приема передачи жилого дома от ..., договора об уступке права требования по договору, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ... (л.д.24).

ООО УК «Дом Сервис» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... 

Согласно экспертному заключению ..., выполненному ООО ... причиной возникновения плесени и грибка в ... в помещении кухни и жилой комнаты является не проработка конструктивных решений или некачественно выполненные работы по их выполнению, а именно, наличие не герметичных участков ограждающих конструкций с повышенной теплоотдачей (л.д.6-21). 

Из представленных материалов следует, что ООО «Сувар Холдинг» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ...Б, который в ... года сдан в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт приема передачи владельцу состоялся ..., т.е. срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с экспертизой, проведенной ООО ...», судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ... по результатам которой установлено, что по результатам проведенных исследований жилого помещения, расположенного по адресу: ... в жилом помещении имеются строительные дефекты, а именно: в ограждающих конструкциях некачественно выполнена термоизоляция примыкания конструкции стены к вертикальным поверхностям ж/б колонн; в работе вентиляции не обеспечено естественное побуждение движения воздушных масс к вытяжным вентиляционным отверстиям по причине отсутствия достаточного объема приточного (чистого воздуха), поступление которого регулируется установкой аэроционных клапанов в конструкции оконных блоков или установкой в наружных стенах клапанов инфильтрации воздуха (КИВ); строительный дефект в отделочных покрытиях в жилой комнате и кухни, исследуемой квартиры, произошел, как следствие образования плесени с внутренней стороны ограждающих конструкций. Способами устранения выявленных дефектов являются: по ограждающим конструкциям: выполнить установку дополнительных термовкладышей на всю высоту шва с внутренней стороны жилого помещения, для чего необходимо создать профиль стыка на глубину не менее 150мм, шириной 100мм и установить в созданную штрабу эффективный утеплитель; по работе приточно-вытяжной вентиляции установить воздуховод в туалете между вентиляционным отверстием, установленным в декоративной стенке и вентиляционным отверстием в стене вентиляционной шахты и т.д. Незначительное негативное воздействие на работу приточно-вытяжной вентиляции оказали неоконченные отделочные работы, указанные недостатки относятся к малозначимым дефектам и существенного влияния на процесс образования плесени не оказывают. Стоимость расходов, необходимых для приведения помещения в соответствии с требованиями ГОСТ и СНиП, составит 74 700 рублей 15 копеек (л.д.72-91). 

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение эксперта ООО «... проведенное по определению суда, согласно которому стоимость ущерба составляет 74 700 рублей 15 копеек, признав его допустимым доказательством, поскольку оно является полным и ясным, сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Сувар Холдинг» стоимости восстановительного ремонта в сумме 74 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «Дом Сервис» суд считает необходимым отказать. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцов, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 2 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 названного Закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не принял мер к рассмотрению требования истца о полной выплате ущерба, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 38 350 рублей (74700+2000х50%). 

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает, что штраф в размере 38 350 рублей не соответствует размеру и периоду просрочки обязательства, а потому ходатайство о снижении штрафа подлежит удовлетворению и в пользу истца суд присуждает к взысканию штраф в сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за юридические услуги оплачено 15 000 рублей. Учитывая сложность дела, объем доказательственной базы, принимая во внимание удовлетворение иска, принцип разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в сумме 5 000 рублей суд может признать необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки. Однако в данном случае представленный суду экземпляр экспертного заключения ... ООО «... не в полной мере соответствует требованиям допустимости доказательства, в заключении отсутствует указание о рыночной стоимости устранения выявленных недостатков. В судебном заседании имеющееся противоречие стороной истца не устранено, поэтому в данной части требование о возмещении расходов за услуги эксперта удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика об имеющихся противоречиях в судебной экспертизе при определении причины образования и способов устранения выявленных дефектов судом были тщательно проверены, в своей совокупности с другими доказательствами по делу своего подтверждения не нашли. По мнению суда, данные доводы основаны на произвольном толковании отдельных выводов судебной экспертизы, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не учитывают выводов всей судебной экспертизы в целом. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны истца не исполнена, соответственно с ООО «Сувар Холдинг» подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету в размере 28 600 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в сумме 2 741 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 и ФИО4 Диляры Саит-Гараевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сувар Холдинг» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 74 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сувар Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 28 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сувар Холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 2 741 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.