Дело № 2-1097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи С.М. Янченкова при секретаре Зазерской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Аксайский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 14.11.2021г. в районе 1076 км. автодороги М-4 Дон, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля Рено государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 В качестве пассажира в принадлежащем ФИО1 автомобиле передвигалась ФИО2 

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, так же истцам был причинен вред здоровью различной степени тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность управлявшего автомобилем Хундай государственный регистрационный знак ... ФИО3 застрахована не была.

Для восстановления поврежденного имущества истец обратился к специалисту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234600 руб., стоимость аналогичного транспортного средства 113333 руб., стоимость годных остатков 15358 руб. 89 коп. 

С учетом того, что ответчик не возместил истцу причиненный ущерб, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 99968 руб. индексацию суммы причиненного ущерба за период с ноября 2021г. по сентября 2023г. - 36316 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2021г. по 26.10.2023г. – 18841 руб., в качестве компенсации морального вреда 180000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг специалиста 7000 руб., услуг представителя 30000 руб., госпошлины 3706 руб. 

ФИО5 просила взыскать с ответчика 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истцы будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Представители истцов, действующий на основании доверенности ФИО6 судебном заседании настаивал на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. 

Ответчик будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 14.11.2021г. в районе 1076 км. автодороги М-4 Дон, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, автомобиля Рено государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1 В качестве пассажира в принадлежащем ФИО1 автомобиле передвигалась ФИО2 

Данное ДТП произошло по вине ФИО3, который нарушил правила дорожного движения. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, так же истцам был причинен вред здоровью различной степени тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность управлявшего автомобилем Хундай государственный регистрационный ... ФИО3 застрахована не была.

Судом, с целью у становления обстоятельств имеющих значение для правильного установления существенно-значимых обстоятельств, на основании ходатайства представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно приставленного в материалах дела заключения эксперта, установлена стоимость автомобиля истца - 116850 руб., а стоимость годных остатков – 16882 руб. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает представленное в материалах дела заключение эксперта выполненное АНО ОЭБ «Стандарт» поскольку экспертом всесторонне и полно исследованы вопросы касающиеся объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, изучен рынок реализации аналогичных автомобилей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

которого застрахована не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу, с ответчика пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля без учета повреждений и стоимостью его годных остатков, что составляет 99968 руб. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ. Согласно указанной статьи, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, также суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, закрытой травмы голеностопного сустава справа, которые согласно заключения эксперта №201 от 19.01.2022г. являются легким вредом здоровью. ФИО2 были получены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, ушиб мягких тканей обеих коленных суставов. 

При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и соразмерным взыскать в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 90000 руб., в пользу ФИО5 40000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда за несоразмерностью требований. 

Требования в части взыскания с ответчика индексации присужденной суммы за период с ноября 2021г. по сентября 2023г., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2021г. по 26.10.2023г. суд считает не подлежащими удовлетворению поскольку в соответствии со ст. 208 ГПК РФ присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, а проценты предусмотренные ст. 395 ГК подлежат начислению с момента возникновения у ответчика денежного обязательства которое возникает на основании решения о взыскании денежных средств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на невзысканную сумму ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг специалиста 7000 руб., а так же госпошлины в размере 3199 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанной статьей стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Изучив материалы дела суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, взыскав с ответчика в возмещение понесенных расходов на представителя в судебном заседании 20000 рублей, так как данная сумма является разумной и соизмеримой с затратами произведенными истцом на представителя в судебном заседании, с учетом количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, продолжительности рассмотрения гражданского дела и суммы удовлетворённой части требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 99968 руб., в качестве компенсации морального вреда 90000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 руб., услуг представителя 20000 руб., госпошлины 3199 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда 40000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» в возмещение расходов на проведение экспертизу 29000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2023 года.

Судья: