ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 24 мая 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

В составе председательствующего судьи Пекарского А.А., 

при секретаре Шулбаевой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Лысых Н.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета в г. Абакане Адвокатской Палаты Республики Хакасия Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 покушался на убийство, то есть выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление ФИО2 совершено в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

10 января 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 28 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре на 3 этаже секции № 13 ГАУ РХ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и желая их наступления, по причине внезапно возникших к ней личных неприязненных отношений из-за ранее сделанных ею замечаний в его адрес, действуя с прямым умыслом на убийство Потерпевший №1, используя нож, приискав его в своей комнате, нанес им один удар Потерпевший №1 в грудь, то есть в область нахождения жизненно важных органов. При этом, Потерпевший №1, услышав предостерегающий крик Свидетель №1, находившейся поблизости, и увидев, что ФИО2 замахивается для нанесения удара, отскочила от последнего, в результате чего ФИО2 не смог нанести удар ножом в полную силу. В это же время, ФИО2, намереваясь завершить реализацию своего преступного умысла, погнался за Потерпевший №1 с ножом в руках, однако не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 скрылась от него бегством.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде резаной раны на правой молочной железе, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, не отрицал факт нанесения им удара ножом в грудь потерпевшей, однако указал, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, происходящие события помнит плохо.

В судебном заседании подсудимый от дачи показаний отказался, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он, изобличая себя в совершении покушения на убийство Потерпевший №1, подробно и последовательно рассказал о мотивах, месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления. 

Так, из досудебных показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого 21 февраля 2019 года, следует, что 10 января 2019 года после 13 часов 40 минутв магазине он приобрел спиртные напитки, после чего на территории пансионата употребил спиртное и сильно опьянел, но все понимал и осознавал. Далее он поднялся к себе в комнату № 14, расположенную на 3 этаже 13 секции пансионата, попытался уснуть, но ему не спалось, поэтому он выходил из комнаты в коридор и обратно, а Потерпевший №1 и охранник пытались уложить его спать. Ему не понравилось, как Потерпевший №1 грубо разговаривала с ним и заталкивала его в комнату для того, чтобы он лег спать. Он разозлился на Потерпевший №1из-за ее отношения к нему и, когда она ушла, он из-за накопившейся злости на Потерпевший №1 решил ударить ее ножом в грудь или сердце длятого, чтобы она себя так больше не вела. Для этого он взял из ящика в столе в своей комнате кухонный нож с деревянной ручкой светлого цвета, не исключает, что мог взять с собой и стеклянную банку, и около 14 часов 30 минут вышел в коридор, где увидел Потерпевший №1, которая стояла возле комнаты отдыхас женщиной. Потерпевший №1 стояла к нему спиной, а другая женщина стояла лицом в его сторону. Услышав, что он вышел из своей комнаты, Потерпевший №1 повернулась, он приблизился к ней на расстояниеоколо 1 метра. В этот момент женщина, которая стояла рядом с Потерпевший №1, увидела в его руке нож и крикнула «У него нож!».В это время он нанес удар ножом Потерпевший №1 в область груди, ноона отскочила от него из-за крика женщины, поэтому нож проник неглубоко. Если бы Потерпевший №1 не успела отскочить от него, тоудар бы был более сильным. После этого Потерпевший №1 стала от него убегать, он побежал за ней для того, чтобы еще раз нанести удар ножом.Однако Потерпевший №1убежала, догнать ее он не смог по причине того, что она моложе его.После этого он пошел к своей комнате, в это время к нему подошел охранник, который завел его в комнату, где положилнож на стол(л.д. 140-144).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 26.03.2019 ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал и, не оспаривая фактических обстоятельств предъявленного обвинения, подтвердил, что нанес удар ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки из-за того, что она заводила его в комнату и укладывала на кровать, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 169-171).

Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании подтвердил, однако пояснил, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Кроме того, подсудимый указал, что в качестве морального вреда, причиненного потерпевшей преступлением, выплатил ей денежные средства в общей сумме 13 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте 05.03.2019 ФИО2 указал место, где он нанес Потерпевший №1 удар ножом в область груди, продемонстрировал механизм его нанесения. Также ФИО2 продемонстрировал действия потерпевшей Потерпевший №1, которая убегала от него, указал в своей комнате место, куда он положил нож после нанесения им удара Потерпевший №1(л.д. 153-161).

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, согласно протоколам допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протоколу проверки показаний на месте, следует, что показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимыйФИО2 ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии ФИО2 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимогоФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных при производстве предварительного следствия, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Показания подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшей, суд признает недостоверными и расценивает как реализованное право на защиту. 

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, при допросе в суде потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она работает санитаркой в ГАУ РХ «

<

данные изъяты>». 10 января 2019 года, когда она мыла пол в коридоре 13 секции пансионата, услышала, что ФИО2 громко разговаривал с жителем секции, он был в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, но агрессию не проявлял.Она подошла к ФИО2 и попросила его успокоиться, зайти в комнату и лечь спать. ФИО2 несколько раз выходил из комнаты, а потом заходил обратно. После этого к ней подошла Свидетель №1 и они стали разговаривать. Через некоторое время она услышала, как открывается дверь, повернувшись, она увидела, что ФИО2 вышел из своей комнаты, в руках у него была стеклянная банка, ножа в его руке она не видела. Подойдя к ФИО2 на расстояние около 1 метра, она услышала, как Свидетель №1 ей крикнула, чтобы она убегала, потому что в руке у ФИО2 был нож. После этого она машинально отскочила от подсудимого и почувствовала, как что-то скользнуло по ее телу, а на одежде появилось пятно крови. Испугавшись за свою жизнь, она сразу побежала по коридору к запасному выходу, а ФИО2 пошел за ней. Закрыв дверь запасного выхода, она стала ее удерживать. Дверь наполовину стеклянная, поэтому, она видела, что у ФИО2, стоящего перед ней,в руках был нож и стеклянная банка. Потом он взял ведро и кинул его в дверь. Испугавшись, она побежала вниз по лестнице, а ФИО2 кинул в нее стеклянную банку, которая разбилась. Через некоторое время она поднялась обратно в секцию и увидела, что там уже находился медицинский персонал и охранник.С ФИО2 у них были хорошие отношения, конфликтных ситуаций не возникало.Потерпевшая указала, что если бы она не убежала от ФИО2, он не стал бы наносить ей еще удары ножом и причинять телесные повреждения.

Кроме того, потерпевшая пояснила, что ФИО2 принес ей извинения, загладил причиненный преступлениемвред, выплатил денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 13 000 рублей.

Как следует из досудебных показаний потерпевшей Потерпевший №1, 10 января 2019 года около 14 часов 30 минут она убиралась и мыла полы на 3 этаже в 13 секции пансионата. В это время она увидела, что ФИО2, находится в состоянии алкогольного опьянения, он ругался и нецензурно выражался. Она предлагала ему пройти к себе в комнату и прилечь, но ФИО2 не слушал ее. Затем они вместе с охранником Свидетель №3 завели его в комнату иуговорили лечь спать. Около 15 часов, когда она находилась в коридоре с ФИО6, из комнаты № вышел ФИО2 и направился в их сторону. Она стояла к ФИО2 спиной, а когда повернулась, увиделав егоруках пустую стеклянную банку. Подойдя к ней на расстояние около 50-70 см., ФИО2 замахнулся на нее этой банкой, в этот момент ФИО6 крикнула ей: «Беги, у него нож!».Поэтому она отскочила от ФИО2 и почувствовала, что получила удар в область правой груди чем-то острым. Она увидела у ФИО2 в левой руке кухонный нож, которым он ее ударил. Полагает, что ФИО2, замахнувшись на нее банкой,применил обманный прием, чтобы она сразу не увидела у него в руке нож. Затем она побежала по коридору в сторону запасного выхода, расположенного в конце коридора на 3 этаже, ФИО2 бежал за ней с ножом. Она, испугавшись за свою жизнь и здоровье, забежала за пластиковую стеклянную дверь и стала удерживать ее, чтобы ФИО2 ее не открыл. Тогда ФИО2 схватил стоящее возле инвентарной комнаты пластиковое ведро и кинул его в дверь. Она испугалась, что ФИО2 может сломать дверь, поэтому побежала вниз по лестнице и смогла убежать от него, так как быстро бегает и у них большая разница в возрасте. Она полагает, что если бы ФИО2 догнал ее, то еще ударил бы ножом, так как он вел себя агрессивно. Рана от удара ножом была неглубокая, поскольку она успела отскочить от ФИО2 (л.д. 47-50).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, однако указала, что ее допрос производился следователем 18 февраля 2019 года в обеденное время.

Приведенные выше досудебные показания потерпевшей даны ею через незначительный промежуток времени после произошедших событий, являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также с показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО7 пояснила, что ею производился допрос потерпевшей Потерпевший №1 В протоколе показания потерпевшей фиксировались со слов последней, после чего Потерпевший №1 ознакомилась с протоколом допроса путем личного прочтения и расписалась в нем, каких-либо замечаний у нее не было. Время, допроса, отраженное в протоколе, соответствует действительности. При этом, свидетель указала, что потерпевшая Потерпевший №1 беспокоилась за дальнейшую судьбу ФИО2

Оснований для признания протокола допроса потерпевшей недопустимым доказательством не имеется, поскольку после ознакомления с ним Потерпевший №1 каких-либо замечаний не высказывала, в том числе относительно времени проведения ее допроса, правильность изложения показаний удостоверила своими подписями, что наряду с показаниями следователя свидетельствует о том, что каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального законапри проведении следственного действия не допущено.

Показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании, согласно которым, в случае, если бы она не убежала от ФИО2, он бы не стал наносить ей ножом последующие удары, суд расценивает как недостоверные, направленные на уменьшение роли подсудимого в совершенномпреступлении, в связи с его последующим поведением, а именно принесением извинений и выплаты ей денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ряда свидетелей, данные на досудебной стадии.

Как пояснила в ходе следствия свидетель Свидетель №1, она проживает в ГАУ РХ «

<

данные изъяты>», ее комната располагается на 3 этаже в 13 секции пансионата. 10.01.2019 около 14 часов 30 минут она в коридоре разговаривала с Потерпевший №1 Во время их разговора из комнаты № 14 вышел ФИО2 и направился в их сторону. Она стояла к ФИО2 лицом, а Потерпевший №1 спиной. В руках у ФИО2 она увидела стеклянную банку. Когда ФИО2 подошел к ФИО8 на расстояние около 50-70 см, то он замахнулся на Потерпевший №1 банкой, держа ее в правой руке. В это время она увидела в левой руке у ФИО2 кухонный нож, которым он также замахнулся на Потерпевший №1 В этот момент она (Свидетель №1) крикнула Потерпевший №1: «Беги, у него нож!», последняя отскочила от ФИО2, в это же время он нанес ей удар ножом в грудь, но удар получился вскользь, так как Потерпевший №1 дернулась, чтобы бежать. У Потерпевший №1 сразу побежала кровь из раны на груди и пропитала ее рабочую кофту. Потерпевший №1 побежала по коридору в сторону запасного выхода, а ФИО2 побежал за ней. Однако поскольку Потерпевший №1 намного моложе ФИО2, она сумела убежать в конец коридора, и забежала за дверь. По поведению ФИО1 было видно, что он хотел еще нанести Потерпевший №1 телесные повреждения, так как он побежал вслед за ней с ножом. Тогда она (Свидетель №1) сразу пошла к дежурному по этажу и сказала позвать сторожа-вахтера. По какой причине ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом, ей неизвестно (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – сторожа-вахтера ГАУ РХ «

<

данные изъяты>» следует, что 10.01.2019 он видел, как ФИО2 около 13 часов 30 минут заходил с улицы в здание пансионата в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов он находился у себя на рабочем месте - на вахте на 1 этаже, ему позвонила заведующая отделением Свидетель №2 и попросила помочь санитарке Потерпевший №1 уложить спать ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ходил по коридору. Тогда он прошел на 3 этаж, где в коридоре находился ФИО2 в возбужденном состоянии, он был в состоянии алкогольного опьянения, ругался. С Потерпевший №1 они помогли ФИО2 пройти в его комнату и уложили его на кровать, на что последний высказывал недовольство. После этого он (Свидетель №3) ушел, а Потерпевший №1 осталась в коридоре. При этом Потерпевший №1 вела себя с ФИО2 нормально, не оскорбляла его. Спустя 30-40 минут ему сообщили, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар ножом, поэтому он побежал на 3 этаж, где в коридоре возле комнаты № 14 он увидел ФИО2 с ножом в левой руке, у него был взволнованный и запыхавшийся вид. Он стал успокаивать ФИО2, завел его в комнату, где тот положил нож со следами вещества бурого цвета на стол. Позже он узнал, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 ножом, по какой причине, ему неизвестно (л.д. 60-63).

Показания свидетеля Свидетель №3 подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 10.01.2019 ФИО2 употреблял спиртные напитки. Ей позвонил кто-то из жителей пансионата и сообщил, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, проявляет агрессию. Поэтому она действительно в послеобеденное время два раза вызвала вахтера Свидетель №3 для того, чтобы он разобрался в сложившейся ситуации. Во второй разона вместе с Свидетель №3 пошла в 13 секцию пансионата. Навстречу им бежала испуганная Потерпевший №1, у нее на груди была кровь. Потом потерпевшей оказали медицинскую помощь и вызвали сотрудников полиции. Потерпевший №1 говорила, что ФИО2 ударил ее ножом за то, что она препроводила его к себе в комнату, поскольку он мешал ей убираться и мыть полы. Свидетель подсудимого и потерпевшую охарактеризовала с положительной стороны.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого, более того, их показания детально согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний потерпевшей и свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Как следует из рапорта помощника дежурного УМВД России по г. Абакану, 10 января 2019 года в 15 часов 28 минут от заведующей отделением ГАУ РХ «

<

данные изъяты>» Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> требуется разбирательство сотрудника полиции (л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2019, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, в коридоре секции № 13 на 3 этаже здания ГАУ РХ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, последняя указала место перед входом в комнату отдыха, где ФИО2 нанес ей ранение. В 3 метрах от указанного места обнаружены две капли красно-бурого цвета. Участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 пояснила, что указанные капли являются ее кровью, а также указала комнату № 14, откуда с ножом вышел ФИО2 В данной комнате на столе был обнаружен и изъят нож, которым, со слов Потерпевший №1 ей было причинено ранение. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 выдала кофту со следами вещества красно-бурого цвета, которая также была изъята (л.д. 14-19).

При дополнительном осмотре коридора на 3 этаже секции № 13 ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов», расположенного по вышеуказанному адресу, произведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1, последняя указала место, где она стояла с Свидетель №1, когда 10.01.2019 около 14 часов 30 минут к ней подошел ФИО2 и ударил ее ножом в грудь, после чего она побежала по коридору и, забежав за дверь запасного выхода, стала ее удерживать (л.д. 20-27).

Вещи и предметы, имеющие значение по делу, изъятые в ходе осмотра места происшествия, осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осмотром установлено, что на кофте розового цвета, в которой находилась Потерпевший №1, спереди и на спинке имеются пятна бурого цвета. Осмотром также установлено, что общая длина ножа,изъятого в комнате № 14, 225 мм, длина клинка 107 мм, ширина клинка 21 мм (л.д. 67-71). 

Вещи и предметы, несущие на себе следы преступления, являющиеся средством к установлению фактических обстоятельств дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (л.д. 72).

Осмотр вещественных доказательств в ходе судебного следствия - изъятого в комнате ФИО2 ножа, а также кофты Потерпевший №1 показал, что они по своим признакам являются предметами, изъятыми в ходе предварительного следствия и приобщенным к материалам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно этим ножом он нанес удар в грудь потерпевшей Потерпевший №1 

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследованияот 20.02.2019, у потерпевшей Потерпевший №1получены образцы крови (л.д. 75-76).

Изъятые по делу вещи стали предметом исследования судебных экспертиз вещественных доказательств.

Так, по заключению биологической экспертизы № 74 от 20 марта 2019 года,кровь потерпевшей Потерпевший №1 относится к А? группе. 

На кофте Потерпевший №1, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с А? группой крови, которая может происходить от Потерпевший №1 (л.д. 97-100).

Согласно выводам биологической экспертизы № 75 от 20 марта 2019 года на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека с А? группой крови, которая может происходить от потерпевшей Потерпевший №1 (в ходе экспертного исследования у Потерпевший №1 и ФИО2 были взяты образцы крови). Кровь ФИО2 относится к О?? группе.На рукоятке ножа обнаружен пот человека. В случае происхождения пота от двух и более лиц, примесь пота от ФИО2 не исключается (л.д. 107-111).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 82 от 14.01.2019 у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - резаная рана на правой молочной железе. Степень тяжести вреда здоровью определить не представилось возможным, ввиду отсутствия сведений об исходе вреда здоровью, не опасного для жизни человека (л.д. 81).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 903 от 26.03.2019 у ФИО15 имелось телесное повреждение: резаная рана на правой молочной железе, которое могло образоваться от одного воздействия острым предметом, свойствами которого обладает лезвие ножа. Вышеуказанное телесное повреждение расценивается какповреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 88-89).

Согласно выводам экспертизы холодного оружия № 1/434 от 21.03.2019,представленный нож изготовлен самодельным способом по типу кухонных ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (л.д. 134-135).

Согласно заключению трассологической экспертизы № 1/435 от 25.03.2019на передней части кофты Потерпевший №1 обнаружено повреждение прямолинейной формы длиной 20 мм, которое могло быть образовано представленным на исследование ножом(л.д. 125-127).

Все вышеприведенные заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Выводы экспертов соответствуют и подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства и указывают на то, что подсудимый совершил преступление при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, приведенные выше и исследованные в судебном заседании иные доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные данные осмотров места происшествия, а равно заключения судебных экспертиз соответствуют досудебным показаниям ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяя суду сделать однозначный вывод о том, что орудием преступления является изъятый нож, а местом совершения ФИО2 преступления коридор на 3 этаже секции № ГАУ РХ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено. 

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО2 покушения на убийство Потерпевший №1, помимо досудебных и судебных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, являются протоколы осмотра места происшествия и орудия преступления – ножа, заключения биологической и трассологической экспертиз, которыми установлено наличие на клинке ножа ФИО2 крови Потерпевший №1, а на рукоятке – его пота, при этом повреждение на кофте потерпевшей могло быть образовано данным ножом.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Об умысле подсудимого на лишение жизни Потерпевший №1, свидетельствует тот факт, что ФИО2 начал выполнять все зависящие от него действия направленные на убийство, а именно нанес потерпевшей удар ножом, то есть опасным в применении предметом, со значительной длиною клинка (107 мм), в область жизненно-важных органов – грудь, находясь от нее на незначительном расстоянии – 50-70 см. Кроме того, несмотря на то, что потерпевшая успела отскочить от ФИО2 и стала убегать, последний побежал за ней для того, чтобы еще раз ударить ее ножом. При этом нож постоянно находился при подсудимом.Однако ФИО2 не смог довести убийство Потерпевший №1 до конца по независящим от него причинам, а именно из-за того, что потерпевшая предприняла активные меры, направленные на защиту своей жизни, отскочила от ФИО2, а впоследствии скрылась от него бегством.

Доводы защитника о том, что изъятым у ФИО2 ножом невозможно причинить смерть человеку ввиду его конструктивных особенностей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключениями вышеуказанных судебных экспертиз, а также осмотром в судебном заседании самого орудия преступления.

Показания подсудимого на предварительном следствии суд признает достоверными, поскольку они согласуются с приведёнными выше доказательствами обвинения и объективно свидетельствуют о том, что ударножом в грудь потерпевшей им был нанесен в целях лишения жизни последней. 

Вместе с тем, утверждение подсудимого в судебном заседании о том, что удар ножом в грудь Потерпевший №1 он нанес, не желая причинения ей смерти,суд признает недостоверным и не нашедшем подтверждения в судебном заседании. Указанный довод опровергается показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, а также совокупностью исследованных доказательств. 

Таким образом, преступный результат не был достигнут по независящим от ФИО2 обстоятельствам, а свои действия, направленные на лишение жизни, он прекратил только потому, что имелись к этому препятствия - потерпевшая активно защищалась, убежав от него. 

Доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ст. 116 УК РФ суд, с учетом совокупности исследованных доказательств, признает несостоятельными, так как объективно установлено, что подсудимый имел умысел именно на лишение жизни Потерпевший №1

Мотивом указанного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к Потерпевший №1, возникшие в результате того, что ранее в адрес подсудимого потерпевшая сделала замечания, предлагала ему пройти в комнату и лечь спать. При этом, суд приходит к выводу, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 потерпевшая не совершала. 

Оснований полагать, что ФИО2 при совершении противоправных действий в отношении потерпевшей, находился в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 225 от 11.03.2019,ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты>. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается. При этом жалобы подэкспертного на запамятование событий, относящихся к периоду инкриминируемого ему деяния, в клиническую картину какого-либо психического расстройства не укладываются и предъявляются с целью самозащиты (117-118).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности обвиняемого. Изученные в ходе судебного разбирательства данные о личности ФИО2 не содержат новых существенных сведений, которые бы не были предметом исследования экспертов при проведении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого и заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд оценивает поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию. 

С учетом изложенного суд находит доказанным совершение ФИО2 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что с момента совершения подсудимым рассматриваемого преступления, изменений в Уголовный кодекс РФ, улучшающих его положение, не вносилось, а потому, в соответствии с принципом, установленным статьями 9, 10 УК РФ, действия подсудимого суд квалифицирует в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, не считает необходимым указывать эту редакцию в резолютивной части приговора.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а такжесостояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

ФИО2 судимости не имеет (л.д. 180-182),на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д. 183, 184), по месту жительства в г. Абакане участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 186), специалистом по социальной работе ГАУ РХ «

<

данные изъяты>» характеризуется отрицательно, как ранее нарушавший внутренний распорядок, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию (л.д. 188), согласно представленной стороной защиты справке ФИО2 прошел лечение от алкогольной зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, дачи показаний, сообщения об обстоятельствах совершенного преступления в ходе проверки показаний на месте, его престарелый возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, а также добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления.

Само по себе поведение Потерпевший №1не являлось поводом для преступления. В данном случае не усматривается полной совокупности признаков, перечисленных в п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в момент совершения преступного деяния установлено судом. Сам подсудимый не оспаривает, что в день инкриминируемого деяния распивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления.

Каких-либо противоправных либо аморальных действий по отношению к подсудимому потерпевшая Потерпевший №1 в момент происшествия не совершала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах совершения деяния, установленных судом, с учетом данных о личности подсудимого, представленной характеристики и сведений о поведении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, сообщенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелем Свидетель №2, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на поведение ФИО2 в период совершения преступления, состоит в связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с возникновением у него умысла на убийство из неприязни, с совершением последующих действий, направленных на убийство Потерпевший №1

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающие верхний предел наиболее строгого вида наказания, не могут быть применены в силу требований Уголовного закона. В связи с указанным обстоятельством, законных оснований для изменения категории совершенного им преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания по отношению к подсудимому возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом, оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

Иные, более мягкие виды наказаний, не будут являться средством исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу также нет оснований для применения к ФИО2 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья,а также применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, степень общественной опасности совершенного им деяния, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, его взаимоотношения с потерпевшей, отношение последней к совершенному ФИО2 преступлению, простившей подсудимого и не настаивающей на строгом и реальном наказании подсудимого, а также последствия совершенного преступления, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, признает их исключительными, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции уголовно-правовой нормы, по которой квалифицированы его действия, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, поэтому в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима), суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

Исходя из вида исправительного учреждения, назначенного подсудимому, время его содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, соответственно. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По данному делу судом вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику подсудимого ФИО2, участвующему в деле по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции в размере 7 200 рублей.На досудебной стадии вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Рябову В.В., участвовавшему в деле по назначению, в интересах ФИО2, в общей сумме 10 080 рублей (л.д. 210-211).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу, состоящий из адвокатского вознаграждения защитнику, участвовавшему в деле по назначению на досудебной и судебной стадиях, составляет 17 280 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом возрастаФИО2, его состояния здоровья, семейного и имущественного положения, имущественного положения близких ему лиц, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде денежных средств, затраченных на оплату труда адвоката по настоящему делу.

Согласно положениям ст. 81 и 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, сохранившие на себе следы преступления, изъятые у участников процесса, должны быть уничтожены.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 24мая 2019 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 24мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу:

- кофту розового цвета, нож, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский