Судья Бусарова В. С.

дело №22-901/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2021 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Сидалиевой Р.М.

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.

адвоката Кадырова Ф.Ф.

осужденного Давыденко П.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Давыденко П.Е. - адвоката Ажгельдиева Г.М. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 29 января 2021 г., которым

Давыденко П.Е., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 18 февраля 2016 г. Красноярским районным судом Астраханской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29 ноября 2018 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалобы, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Кадырова Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17.08.2020 в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора, исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие у ФИО2 алкогольного опьянения, поскольку данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе адвокат указывает о несогласии с приговором в виду допущенных при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона. Считает виновность ФИО2 недоказанной. Судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако хотел сначала решить вопрос со скоропортящимся грузом. Считает, что в показаниях ФИО2, свидетелей обвинения А., Д. и З. имеются противоречия относительно выявленных признаков опьянения у ФИО2, которые не устранены в судебном заседании. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении подлежащем изменению в виду его несправедливости вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждены исследованными, проверенными и изложенными в приговоре доказательствами.

Из показаний в суде свидетеля А., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты>, следует, что во время несения службы с Д. была остановлена автомашина марки «Газенль» с цистерной молока, в ходе проверки документов водителя ФИО2 установлено, что он лишен права управления транспортными средствами в 2015 г. и водительское удостоверение не сдавал. Поскольку по внешним признакам возникло подозрение о наличии у водителя состояния опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование с применением алкотектора, который зафиксировал отсутствие алкогольного опьянения. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние наркотического опьянения. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе отказался от освидетельствования, и когда другой водитель забрал машину с цистерной молока, и приехала следственная группа.

Свидетель Д. в суде дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании видно, что в его присутствии в качество понятого при освидетельствовании ФИО2, последний, на предложение сотрудников ГИБДД проехать в больницу на освидетельствование, ответил отказом, не объясняя причину.

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что она выехала на место задержания ФИО2, чтобы забрать машину с молоком. На месте она спросила у ФИО2, почему он отказывается пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил, что не хочет.

Из показаний свидетеля С. в суде видно, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; наблюдал у ФИО2 непонятное состояние, красные глаза.

Виновность осужденного подтверждена в суде также письменными доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО2 отказался от его прохождения, протоколом об административном правонарушении, об изъятии водительского удостоверения, осмотра места происшествия, автомобилей, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2015 г. и справкой о том, что водительское удостоверение ФИО2 в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не сдано, и иными материалами.

Доводы жалобы адвоката о наличии противоречий в показаниях свидетелей лишены оснований, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и дополняют друг друга. Ссылка адвоката на показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля З., являющейся врачом наркологом-психиатром ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», как на доказательство, оправдывающее осужденного, - не состоятельна.

Как видно из показаний З., по внешнему виду человека трудно определить в каком состоянии он находится, в наркотическом или алкогольном опьянении. Необходимо обращать внимание на покраснение глаз, психомоторное возбуждение. С целью установления состояния наркотического опьянения необходимо исследовать анализы.

Данные показания З. с учетом изложенных показаний других свидетелей, описывающих состояние ФИО2 на месте остановки автомашины, подтверждают обоснованность подозрений сотрудников ГИБДД в наличии у ФИО2 состояния опьянения и направление его в целях установления наличия либо отсутствия такого состояния на медицинское освидетельствование.

Проанализировав исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного и дал его действиям правильную правовую оценку по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, в той части, где судом приведены мотивы правовой оценки действий осужденного, указание суда на управление ФИО2 автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами состояние здоровья осужденного, положительную характеристику и возраст. Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Мотивы назначения наказания в виде лишения свободы подробно приведены в приговоре.

Оснований для смягчения наказаний осужденному не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 29 января 2021 г. в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на управление ФИО2 автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, осужденным - в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

согласовано:

.