№ 10-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г.,

при секретаре судебного заседания Нафиковой А.Р.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1, представителей частного обвинителя ФИО4, ФИО5,

обвиняемого ФИО2, адвоката Безруковой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 и возражение на апелляционную жалобу адвоката Безруковй Г.У.в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело предусмотренное ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, частным обвинителем Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, т.к. оно необоснованно, мировой судья, не исследовав материалы дела, исключил мотив - из хулиганских побуждений.

На указанную жалобу адвокатом ФИО8 подано возражение, в котором она просит оставить без изменение постановление мирового судьи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

ФИО1 обвиняется частным обвинителем Потерпевший №1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> г.Уфы ударил рукой по щеке Потерпевший №1 и два раза плюнул в лицо от чего последняя испытала физическую боль.

Статьей 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ) предусмотрена уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Согласно ч.1 ст.318 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 20 УПК РФ установлено, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, мировой судья, ссылаясь на ст. 10 УК РФ, исходил из того, что ФИО1 инкриминировано совершение деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ. Новый уголовный закон устранил преступность и наказуемость деяния, в совершении которого ФИО1 обвинялся частным обвинителем Потерпевший №1

При указанных обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу прекращении уголовного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает исключить из описательно-мотивировочной части постановления, указание на то, что в действиях подсудимого ФИО1 не усматривается квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ «из хулиганских побуждений», а также суждение о том, что судом установлено, что ФИО1 причинил побои Потерпевший №1 из-за личных неприязненных отношений, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 не было рассмотрено по существу, оценка исследованным доказательствам не давалась.

Доводы защитника ФИО5 о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. в постановлении не изложены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд считает не обоснованными.

Так в ходе судебного разбирательства от обвиняемого ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией деяния. Вопрос о виновности ФИО1 не обсуждался.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2018 года изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления следующие суждения:

- судом установлено, что ФИО2 причинил побои ФИО3 из-за личных неприязненных отношений;

- в действиях подсудимого ФИО2 не усматривается квалифицирующий признак преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, - из хулиганских побуждений.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья В.Г. Даренских