2-1526/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября2023 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республике Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Бурдинской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часа 10 минут, по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ей, ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль виновника принадлежит ФИО2

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО3. Совершенное административное правонарушение предусмотрено п. 9.10 ПДД РФ. Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

Истец, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратилась в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, предоставила необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр. Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № на день наступления страхового случая составила 1 055 334,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, на ее расчетный счет была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей. Тем самым, страховая компания АО «АльфаСтрахование» выполнила свои обязательства в полном объеме. Однако, выплаченная сумма страхового возмещения не перекрывает стоимость восстановительного ремонта. Поэтому, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Тем самым размер недополученного возмещения ущерба составляет 655 334, 54 рубля. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, г также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец понесла убытки, связанные с обращением в экспертную организацию с целью определения размера восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей. Согласно, п.1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полноте возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред из-за перенесенных нервных потрясений и переживаний, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия Размер компенсации морального вреда считаю возможным просить установить в сумме 50 000 рублей 00 копеек, данную сумму считаю обоснованной и разумной. За защитой своих прав и интересов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в ее пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 655 334,54 рублей расходы по оплате услуг экспертной организаций в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9754 рубля.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление в котором просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", АО "Альфастрахование"не явились извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили. 

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить требования. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часа 10 минут, по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ей, ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО3. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль виновника принадлежит ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. Ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Данным постановлением установлено ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно нарушил расположение транспортных средств на проезжей части не выбрав безопасную скорость и дистанцию совершил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис XXX №). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № на день наступления страхового случая составила 1 055 334,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая выплате страховой суммы за поврежденное транспортное средство. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая, транспортно –трассологическая экспертиза 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от 12.10.2023г. По 1 вопросу: «Определить могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, (VIN) №, получены при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По 2 вопросу: «Какие повреждения могли быть получены автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (№, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ»

Автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак*№, (№, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получены повреждения: заднего бампера, спойлера заднего бампера, накладки заднего бампера нижней, накладки заднего бампера верхней, двери задка, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, крыла заднего правого, накладки арки крыла заднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, заглушки буксировочной петли, двери задней правой, насадки глушителя правой, кронштейна насадки глушителя правой, панели фонаря заднего правого, кронштейнов заднего бампера правых, уплотнителя крышки багажника, подкрылка заднего правого, клапана воздуховода заднего правого, жгута проводов заднего бампера, рычагов задней правой подвески поперечного и продольного, стойки стабилизатора задней правой, пыльника рычага задней правой подвески, теплоэкрана глушителя заднего правого, накладки порога правого, шланга тормозного заднего, правого, балки задней подвески, панели пола задней правой, арки наружной задней правой, кронштейна подкрылка заднего правого, панели задка.

По 3 вопросу: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р №, с учетом причастных к ДТП повреждений на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с учетом износа: 715 400 рублей, без учета износа: 906 700 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде повреждений его транспортного средства в результате заявленного ДТП

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, согласно представленным доказательствам, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в совокупности с положениями ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 506 700 рублей (906 700 руб. 400 000 руб.).

Поскольку, из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 уполномочивает ФИО3 пользоваться и распоряжаться транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 506 700 рублей.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП следует отказать. 

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика ФИО3, нарушающим ее личные неимущественные права. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы за составление экспертизы независимого эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 02 № от 28.03.2023г.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1, подлежат взысканию, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 754 рубля. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 754 рубля.

Согласно ходатайству эксперта, оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы и составление экспертного заключения составила 28 800 рублей.

Таким образом, с ФИО3, в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 рублей.

Между тем, не подлежат удовлетворению расходы на представителя так как не представлены подтверждающие документы несения указанных расходов и в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 506 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 754 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Сосновцева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ