РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 23 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам 

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

и ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Из текста искового заявления следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1 

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, платежным поручением страховая компания перечислила на счет страхователя денежные средства в сумме *. С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены страховщиком на проведение транспортно-трасологического исследования, на основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле Авто 1 государственный регистрационный знак * не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 неосновательно перечисленные денежные средства в размере *.

В ходе разбирательства по делу выяснилось, что в производстве Городецкого городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по факту вышеуказанного спорного ДТП, произошедшего *** с участием вышеуказанного транспортного средства.

В исковом заявлении указано, что *** у ....... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * и автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением С.А.Н., в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере *.

Согласно экспертному заключению, выполненному Центром Независимых Экспертиз «Капитал 37» ИП О.-К. А.Н. по заказу страхователя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *, величина утраты товарной стоимости составила *. Претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме *, расходы на оплату услуг эксперта в сумме * и составление копии экспертного заключения в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

Определением суда от *** гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа объединено в одно производство с гражданским делом по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Из представленного в суд отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что в ответ на обращение ФИО1 с заявлением о страховой выплате страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *. По мнению представителя ответчика, выплата произведена в полном объеме в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») сроки. Правовых оснований для удовлетворения требования по претензии в соответствии с Законом «Об ОСАГО» не имелось, в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до *.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство Авто 1 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д. 78).

Из материалов дела следует, что *** около 18 часов 00 минут у ....... водитель С.А.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *, не предпринял необходимых мер, предусмотренных п. 8.12 ПДД РФ, при совершении маневра задним ходом, и совершил столкновение с транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением Б.А.В. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях Б.А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Б.А.В., С.А.Н., имеющимися в материале административной проверки. 

Определением от ***, вынесенным инспектором ДПС полка ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях С.А.Н. и Б.А.В. состава административного правонарушения.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия С.А.Н. не соответствовали требованиям п.8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя С.А.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину С.А.Н. в совершении ДТП установленной.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П) (далее Правила страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о ДТП от ***. 

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано ФИО1 путем обращения в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность.

При разрешении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что *** представитель истца ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив предусмотренные Правилами страхования документы (л.д. 156-158).

Неполноты представленных в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик в адрес ФИО1 не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства ФИО1 с привлечением специалистов АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 140). 

В согласованную страховщиком дату и время (*** в 12 часов) транспортное средство на осмотр не представлено (л.д. 138).

*** представителю ФИО1 повторно вручено направление на осмотр транспортного средства (л.д. 139 оборот).

*** автомобиль осмотрен специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 26-29).

По результатам осмотра страховая компания признала спорное ДТП страховым случаем и *** выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере *, что подтверждается актом о страховом случае * от *** (л.д. 32) и платежным поручением * от ***. Выплата страхового возмещения произведена на основании калькуляции * от ***, составленной по поручению страховщика экспертом АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 143). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 организовала независимую экспертизу в Центре Независимых Экспертиз «Капитал37» ИП О.-К. А.Н.. Согласно заключению эксперта *-Э/2017 от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила *, величина утраты товарной стоимости составила * (л.д. 84-124). 

*** ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения *-Э/2017 от *** (л.д. 125). 

Письмом от ***, фактически направленным в адрес ФИО1 ***, ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что все повреждения автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * не относятся к событию от ***, то есть не могли быть получены при заявленных обстоятельствах (л.д. 152-154).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям - одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Если основание приобретения имущества отпало впоследствии, также имеет место неосновательное обогащение.

В обоснование неосновательного обогащения со стороны ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» представило заключение специалиста * от ***, выполненное ИП М.А.П., согласно которому зафиксированный комплекс повреждений автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * в своей совокупности не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место *** (л.д. 34-57). 

Определением суда по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По ходатайству эксперта автомобиль на осмотр представлен не был (л.д. 180).

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного ООО «Приволжский центр оценки», повреждения второй группы переднего правого крыла, второй группы передней правой двери, второй группы задней правой двери, накладки заднего правого крыла, поврежление средней стойки кузова правой, обивки передней правой двери, срабатывание боковой правой верхней подушки безопасности (правой шторки), боковой правой подушки безопасности, повреждение обивки крыши, обивки переднего правого сиденья, наполнителя спинки переднего правого сиденья, чехла переднего правого сиденья автомобиля Авто 1 государственный регистрационный знак * составляют единый комплекс повреждений и соответствуют обстоятельствам ДТП от ***. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по факту рассматриваемого ДТП, с учетом его износа, составила * (л.д. 177-190). 

При этом в исследовательской части эксперт проанализировал формы, расположение, характер и направленность наружных повреждений правой боковой части автомобиля и, сопоставив их между собой, обоснованно пришел к выводу, что повреждения второй группы правых дверей, второй группы переднего правого крыла и повреждения накладки заднего правого крыла составляют единый комплекс следов и могли быть образованы к результате спорного ДТП. Повреждения обивки передней правой двери и стойки кузова средней правой являются вторичными повреждениями, возникшими в результате взаимодействия между собой деталей автомобиля; срабатывание боковой правой подушки безопасности, правой верхней подушки безопасности (правой шторки), заклинивание передних ремней безопасности могло произойти в результате рассматриваемого ДТП, деформация обивки крыши, разрыв обивки переднего правого сиденья, наполнителя переднего правого сиденья, чехла переднего правого является следствием срабатывания системы безопасности. Остальные повреждения, противоречащие обстоятельствам спорного ДТП, в расчет экспертом не включены. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Приволжский центр оценки». 

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. При этом, применительно к ст. 87 ГПК РФ ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось. 

Суд не принимает во внимание представленное ФИО1 экспертное заключение Центра Независимых Экспертиз «Капитал37» ИП О.-К. А.Н., поскольку экспертом существенно завышен объем ремонтных воздействий.

Суд также отклоняет представленную ПАО СК «Росгосстрах» калькуляцию АО «ТЕХНЭКСПРО», поскольку компетенция лица, составившего данный расчет (К.В.В.) ничем не подтверждена, а в калькуляции воспроизведены только итоговые величины исследований, в связи с чем, проверить обоснованность данного заключения не представляется возможным. В то время как заключение эксперта ООО «Приволжский центр оценки» содержит описание последовательно проведенного специалистом исследования, обоснование его выводов, поддающиеся проверке расчеты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение в сумме * получено ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях, и впоследствии данные основания не отпали, т.к. отсутствие страхового события надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, возврату данная сумма не подлежит. 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * (* (стоимость восстановительного ремонта) минус * (выплаченное в добровольном порядке страховое возмещение)).

В части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения в полном объеме на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав ФИО1, как потребителя страховых услуг, установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращалась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направляла претензию, добровольно ее требование в полном объеме удовлетворено не было, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере * (* (страховое возмещение) х 50%). 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до *, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В части требований истца о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг эксперта в сумме * (л.д. 81), суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» к настоящему спору не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами. 

Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду не представлено, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «Приволжский центр оценки» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. Учитывая, что до настоящего времени услуги эксперта в сумме * за проведение судебной экспертизы не оплачены (л.д. 191), применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска. 

Также истцом представлены доказательства несения расходов на изготовление копии экспертного заключения в сумме * (л.д. 82-83).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Центре Независимых Экспертиз «Капитал37» ИП О.-К. А.Н., согласно которому размер ущерба последствий ДТП от *** с учетом износа определен в размере *.

Учитывая, что изменение размера взыскания произведено после получения заключения судебной экспертизы, установившей как объем полученных повреждений в результате ДТП от ***, так и стоимость их ремонта, что в несколько раз отличается от ранее заявленного ущерба, при этом объем ремонтных работ по отчету Центра Независимых Экспертиз «Капитал37» ИП О.-К. А.Н. значительно превышает указанный в справке о ДТП характер повреждений и не соответствует их локализации, не содержит какого-либо обоснования связи определенного размера ущерба характеру повреждений, то в этой связи заявление истца о снижение размера взыскания расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме *, суд признал обоснованными требования истца на общую сумму *. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 34% (*).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме *, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме *, в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (34%). С истца ФИО1 в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально той части исковых требований, в которой ей было отказано (66%). 

Письменными материалами дела также подтверждается, что за оплату услуг представителя ФИО1 оплачено * (л.д. 126).

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Реализация права суда уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а также исходя из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, учитывая тот факт, что представитель ФИО1 не принимал участия ни в одном судебном заседании, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в общей сумме *.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф в сумме *, расходы на проведение досудебной оценки в сумме *, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорциональной той части исковых требований, в которой ей было отказано.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов