Дело № 2-4/17 Председательствующий –судья Цуканов Д.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-2357/2017

гор. Брянск 15 июня 2017 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И., 

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 2 марта 2017 года по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1 о признании частично недействительным Соглашения о расторжении договора аренды и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды, признании недействительным договора аренды и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости,

и по встречному иску КФХ «Каравай» к ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО1 о признании частично недействительным соглашения о расторжении договора аренды и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды, признании недействительным договора аренды и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО45 – ФИО46, представителя ФИО47 – ФИО48, возражения представителя ФИО53 ФИО55 ФИО60 - ФИО52, представителя ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО47 - ФИО61, представителя КФХ «Каравай» - ФИО62, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области – ФИО63, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО53, ФИО55, ФИО60 обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №, который они сдавали в аренду колхозу «Бобриковский» по договору аренды от 12.01.2010г. В дальнейшем колхоз «Бобриковский» был реорганизован путем присоединения к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай», к которому перешли права аренды на вышеназванный земельный участок. КФХ «Каравай» продолжало своевременно выплачивать всем арендную плату и компенсировать уплату земельного налога. Впоследствии некоторые участники общей долевой собственности на спорный земельный участок решили выделить принадлежащие им доли из общего массива, действуя через представителя ФИО64 Намерений расторгнуть арендные правоотношения ни у кого из собственников не было. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО65 был не против выдела, но фактически расторгать арендные отношения также не имел намерения. Однако, 5.02.2014г. между ФИО64 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО65 было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 12.01.2010г. Истцы считают данное соглашение недействительным (ничтожным), так как у ФИО64 не имелось доверенностей от всех участников долевой собственности, она могла лишь ставить вопрос о расторжении договора аренды в отношении конкретных лиц, выдавших ей доверенности, но никак не в отношении всего земельного участка. Указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые отношения. Арендные отношения фактически продолжали существовать - КФХ «Каравай» исправно платило собственникам земельных долей, в том числе выделившимся гражданам, арендную плату, компенсировало земельный налог, использовало их земельный участок. В связи с этим истцы на основании ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ просили признать недействительным с момента его совершения Соглашение от 5.02.2014г. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 12.01.2010г., применить последствия признания сделки ничтожной в виде восстановления в ЕГРП записи об обременении земельного участка с кадастровым номером № правом аренды в пользу КФХ «Каравай».

В ходе рассмотрения дела была произведена замена умерших ответчиков на их наследников: ФИО66 на ФИО67 и ФИО68 на ФИО69

В дальнейшем истцы увеличили объем требований, сославшись на то, что спорный земельный участок был передан в аренду ФИО45 на основании договора аренды от 21.06.2016г., который собственники земельных долей не заключали и не были намерены заключать. Полагают, что данный договор аренды не может считаться заключенным, поскольку отсутствует согласованная воля сторон относительно его существенных условий, в том числе в отношении суммы арендной платы. Условия договора аренды существенно отличаются от условий его заключения, обсуждавшихся на общем собрании собственников земельных долей. Договор фактически сторонами не исполнен – земельный участок по прежнему находится во владении и пользовании КФХ «Каравай». 

С учетом уточнений исковых требований истцы ФИО53, К.Т.ГВ., ФИО60 просили суд признать недействительным с момента его совершения Соглашение от 5.02.2014г. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в части расторжения договора аренды на измененный земельный участок с кадастровым номером №, оставшийся после выдела из него земельных долей ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74,

ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО66,

ФИО67, ФИО58, ФИО78, ФИО79,

ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83,

ФИО68, ФИО84, ФИО85, ФИО86,

восстановить в ЕГРП запись № об обременении земельного участка с кадастровым номером 32:14:110109:5 правом аренды в пользу КФХ «Каравай» за исключением обременений в отношении ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО66, ФИО67, ФИО58, ФИО78,

ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО68, ФИО84, ФИО85, ФИО86, выделившихся в отдельные земельные участки; признать недействительным (незаключенным) договор аренды № от 21.06.2016г. и исключить запись № от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРП.

В ходе рассмотрения дела КФХ «Каравай» обратилось со встречным иском к ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО87, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО47, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО45 о признании недействительными Соглашения о расторжении договора аренды от 5.02.2014г. и договора аренды №5 от 21.06.2016г. земельного участка с кадастровым номером № поскольку данный земельный участок на основании договора аренды от 12.01.2010г. находился в аренде у колхоза «Бобриковский», реорганизованного путем присоединения к КФХ «Каравай», к которому перешли права аренды на вышеназванный земельный участок. Подписывая данное соглашение, ФИО65 полагал, что расторгает договор аренды только в отношении 21 участника общей долевой собственности, пожелавших выделить принадлежащие им доли из состава земельного участка с кадастровым номером №, от которых у ФИО64 имелись доверенности. От остальных 28 участников общей долевой собственности у ФИО64 доверенностей не имелось, поэтому она могла ставить вопрос о расторжении договора аренды только в отношении конкретных лиц, выдавших ей доверенности. Оставшийся после выдела земельный участок КФХ «Каравай» продолжало обрабатывать, участникам общей долевой собственности добросовестно выплачивалась обусловленная договором аренды арендная плата. О том, что договор аренды расторгнут в отношении всего земельного участка, ФИО65 стало известно только в июле 2016г. Впоследствии спорный земельный участок на основании договора аренды от 21.06.2016г. был передан в аренду ФИО45 Фактически земельный участок не выбыл из владения КФХ «Каравай», на момент подписания договора аренды на земельном участке были засеяны сельскохозяйственные культуры. Данное обстоятельство не нашло отражения в договоре аренды, поэтому истец полагает, что передачи имущества не было.

В связи с этим истец по встречному иску - КФХ «Каравай» так же просил признать недействительным Соглашение от 5.02.2014г. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 12.01.2010г.; признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить соответствующую запись из ЕГРП; восстановить в ЕГРП запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № правом аренды в пользу КФХ «Каравай».

В ходе рассмотрения дела была произведена замена умершего ответчика ФИО96 на ее наследника ФИО60

В дальнейшем истец по встречному иску - КФХ «Каравай» уточнил свои требования, заявив требования, аналогичные требованиям истцов ФИО53, ФИО55, ФИО60 по первоначальному иску, ссылаясь в их обоснование на заключение главой КФХ «Каравай» ФИО65 Соглашения о расторжении договора аренды под влиянием заблуждения.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 2 марта 2017 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным с момента его совершения Соглашение от 5.02.2014г. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, в части расторжения договора аренды на измененный земельный участок с кадастровым номером №, оставшийся после выдела из него земельных долей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО43, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО44, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

Признал недействительным договор аренды № от 21.06.2016г. и исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись № об обременении земельного участка с кадастровым номером № правом аренды в пользу ФИО45

Постановил восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № об обременении земельного участка с кадастровым номером № правом аренды в пользу КФХ «Каравай», за исключением обременений в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО43, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО44, ФИО24, ФИО25, ФИО26.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО45 просил решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых и встречных исковых требованиях отказать, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по встречному иску ФИО47 – ФИО48 просит решение суда отменить в части признания недействительным соглашения от 5.02.2014г., расторжении договора аренды на измененный земельный участок с кадастровым номером № и восстановлении в ЕГРП записи об обременении земельного участка в существующих границах правом аренды в пользу КФХ «Каравай», указывая, что решение суда в обжалуемой части принято с нарушением требований норм материального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

Стороны, третьи лица и их представители, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оценив объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 3331110 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, Комаричский район, колхоз «Бобриковский», находился в общей долевой собственности, количество долей в праве составляло 50, количество собственников 46, размер одной доли составлял 6,6 га. Собственниками данных земельных долей являлись: ФИО100, ФИО79, ФИО80, ФИО77, ФИО53, ФИО88, ФИО90, ФИО101, ФИО91, ФИО89, ФИО92, ФИО102, ФИО68, ФИО54, ФИО81, ФИО84, ФИО55, ФИО74, ФИО56, ФИО86, ФИО47, ФИО82, ФИО103, ФИО78, ФИО83, ФИО73, ФИО104, ФИО105, ФИО87, ФИО93, ФИО94, ФИО67, ФИО58, ФИО66, ФИО106, ФИО58, ФИО72, ФИО95, ФИО59, ФИО60, ФИО96, ФИО97, ФИО70, ФИО98, ФИО99 

12.01.2010г. между ФИО107, действующей от имени собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и колхозом «Бобриковский» был заключен договор аренды на указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3331110 кв.м. сроком на 45 лет. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 24.02.2010г., в ЕГРН было зарегистрировано обременение участка в виде аренды в пользу колхоза «Бобриковский», а впоследствии - в пользу КФХ «Каравай», поскольку 10.06.2011г. колхоз «Бобриковский» был реорганизован в КФХ «Каравай», ставшее его правопреемником.

5.02.2014г. между ФИО64, действующей на основании доверенностей от участников общей долевой собственности – ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО66, ФИО67, ФИО58, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО68, ФИО84, ФИО85, ФИО86 и главой КФХ «Каравай» ФИО65 было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 12.01.2010г. 

На основании данного соглашения обременение земельного участка было прекращено. 

20.02.2014г. в результате выдела в счет 22 земельных долей, принадлежащих 21 собственнику (ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО66, ФИО67, ФИО58, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО68, ФИО84, ФИО85, ФИО86) из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 1465 688 кв.м., который 31.05.2014г. по договору купли-продажи был продан собственниками земельных долей ФИО65

23.01.2016г. в результате выдела в счет 6 земельных долей, принадлежащих 5 собственникам (ФИО100, ФИО101, ФИО104, ФИО106, ФИО105), из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 399732 кв.м., который 30.03.2016г. так же был продан собственниками ФИО65 В последствие 22.06.2016г. данный земельный участок был продан ФИО65 ООО «АгроКом».

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время являются ФИО53, ФИО88, ФИО90, ФИО91, ФИО89, ФИО92, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО47, ФИО87, ФИО93, ФИО94, ФИО58, ФИО95, ФИО59, ФИО60, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99 

Решением собрания участников общей долевой собственности (протокол от 17.06.2016г.), на котором присутствовал представитель 5 дольщиков (ФИО89, ФИО91, ФИО47, ФИО108, ФИО109- 22,72% от общего числа дольщиков) ФИО46 был управомочен от имени участников долевой собственности заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

21.06.2016 г. между ФИО46, действующим на основании протокола собрания участников общей долевой собственности от 17.06.2016г. от имени собственников земельных долей: ФИО53, ФИО88, ФИО90, ФИО91, ФИО89, ФИО92, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО47, ФИО103, ФИО87, ФИО93, ФИО94, ФИО58, ФИО95, ФИО59, ФИО60, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО109, и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО45 был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3331110 кв.м. сроком на 49 лет. 19.07.2016г. договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы, ив ЕГРН было зарегистрировано обременение участка в виде аренды в пользу ФИО45

Свой вывод о недействительности Соглашения от 5.02.2014г. о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № с КФХ «Каравай» в части земельных долей, оставшихся после выдела из него земельного участка с кадастровым номером №, суд мотивировал тем, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды земельного участка не проводилось. У ФИО64, действовавшей от имени участников общей долевой собственности, имелись доверенности только от 21 участника долевой собственности (выделивших впоследствии земельный участок с кадастровым номером №).

Кроме того, суд посчитал, что арендные отношения между истцами и КФХ «Каравай» после расторжения Соглашения от 5.02.2014г. были фактически продолжены, поскольку КФХ «Каравай» продолжал обрабатывать спорный земельный участок, оставшийся после выдела, а участники долевой собственности получали от КФХ «Каравай» арендную плату в соответствии с договором аренды от 12.01.2010г., а в апреле 2016г. 13 дольщиков (ФИО60, ФИО59, ФИО53, ФИО95, ФИО87, ФИО54, ФИО56, ФИО98, ФИО58, ФИО47, ФИО55, ФИО97, ФИО93) заключили с КФХ «Каравай» соглашения об увеличении арендной платы, установленной договором от 12.01.2010г.

Признав частично недействительным Соглашение от 5.02.2014г. и согласившись с утверждением истцов в том, что фактические арендные отношения участников долевой собственности в спорном земельном участке с КФХ «Каравай» продолжились, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора аренды от 21.06.2016г. указанного земельного участка, заключенного с Главой КФХ ФИО45, поскольку арендатор по первоначальному договору аренды - КФХ «Каравай» лишено возможности пользоваться земельным участком как объектом аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. 

Земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем спорные правоотношения подлежат правовому регулированию положениями Земельного кодекса, а также Федерального закона от 24.07.2001г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ), в частности, главы 3 об особенностях оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. 

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (часть 3). 

На основании ч.5 ст.14.1 Закона №101-ФЗ, общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В соответствии с ч.8 ст.14.1 Закона №101-ФЗ, решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Согласно п.5 ст.14 Закона №101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. 

Как установлено материалами дела, соглашение от 5.02.2014г. о расторжении договора аренды земельного участка с КФХ «Каравай» оспорено лишь тремя собственниками из 46. Большинство собственников одобрили Соглашение, независимо от объема полномочий ФИО64 О намерении большинства собственников прекратить договорные отношения с КФХ «Каравай» свидетельствуют и последующие действия.

26 собственников сформировали два земельных участка и продали их ФИО65 

На общем собрании собственников земельных долей от 17.06.2016г. участники общей долевой собственности в количестве 5 человек (что составляет 22,72% от общего числа дольщиков) выразили согласие на передачу земельного участка с кадастровым номером № в аренду на указанных в протоколе общего собрания условиях, и решили избрать ФИО46 уполномоченным представителем без доверенности действовать от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.

Решение общего собрания от 17.06.2016г. не оспорено, не опорочено, выражает волю большинства собственников спорного земельного участка, ФИО46 был вправе заключить от имени уполномочивших его собственников договор аренды земельного участка с ФИО45, и данный договор не имеет признаков недействительности, предусмотренных статьями 166-168 ГК РФ.

Признавая недействительным договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО45 представителем 20 собственников по иску троих из них, судом не был принят во внимание принцип свободы договора и наличие коллективного решения, принятого на общем собрании. 

Поскольку процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности от 17.06.2016г. оспорена не была, а несогласный с решением общего собрания участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей доли и распорядиться ею по своему усмотрению, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от 21.06.2016г. является недействительным (ничтожным), нельзя признать правильным. 

Ссылки суда на то, что КФХ «Каравай» после расторжения с ним договора аренды земельного участка продолжало его обрабатывать и платить арендную плату собственникам не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку у КФХ «Каравай» отсутствовали основания для владения участком. 

Ввиду действительности договора аренды земельного участка, заключенного между ФИО45 и ФИО46 21.06.2016г., наличия воли большинства собственников земельных долей на прекращение арендных отношений с КФХ «Каравай», независимо от объема полномочий ФИО64, оснований для признания недействительным Соглашения от 5.02.2014г. у суда первой инстанции также не имелось. 

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 2 марта 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1 о признании частично недействительным Соглашения о расторжении договора аренды и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды, признании недействительным договора аренды и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении встречных исковых требований КФХ «Каравай» к ФИО4, ФИО27, ФИО5, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО6, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО2, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО1 о признании частично недействительным соглашения о расторжении договора аренды и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды, признании недействительным договора аренды и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости – отказать.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков