Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий Дога Д.А. Дело № 22-4119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июля 2021 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., 

адвоката Корякиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – и.о.прокурора Каменского района Свердловской области Мунзафарова М.Л. на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

-23 июня 2000 года Курганским областным судом по ч.2 ст.167, ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 30 июня 2012 года неотбытая часть наказания заменена на 02 года исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, постановлением Октябрьского райсуда г.Екатеринбурга от 16 февраля 2016 года заключен под стражу для решения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы, производство по представлению прекращено 14 марта 2016 года; 

-14 марта 2016 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курганского областного суда от 23 июня 2000 года по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы;

-06 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского района г.Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 27 июня 2016 года) по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14 марта 2016 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 01 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 02 года, постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2016 года освобожден условно–досрочно на 02 месяца 03 дня, 22 декабря 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Корякиной Т.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 31 июля 2018 года, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Каменском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Каменского района Свердловской области Мунзафаров М.Л., полагая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, необоснованного применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил аналогичное преступление в период отбытия дополнительного наказания по предыдущему приговору, длительный период времени - с 06 сентября 2018 года по 07 сентября 2020 года находился в розыске и скрывался от правоохранительных органов. Просит приговор изменить, исключить решение о применении ст.73 УК РФ и окончательно определить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года. Кроме того, просит оставить без изменения и избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бажуков М.С. уточнил доводы апелляционного представления, указав, что настаивает на исключении решения о применении ст.73 УК РФ, в остальной части приговор просит оставить без изменения, считая ФИО1 осужденным по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, судом не допущено. В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом и защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат, защитник наряду с адвокатом также поддержали заявленное ходатайство, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, правильно установлены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного ..., а также оказание им помощи престарелой матери и ее ..., а также отягчающее наказание обстоятельство –рецидив преступлений, вид которого суд верно определил на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности.

Требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ соблюдены, обоснованно суд не усмотрел оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ, правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на предмет его соответствия требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, свидетельствующее о пренебрежительном отношении к безопасности дорожного движения, наступившим последствиям, с учетом которых у суда не было оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 68 УК РФ не учтены судом характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, последующие действия осужденного, длительный период времени препятствовавшего рассмотрению дела путем уклонения от явки в суд, в связи с чем был объявлен его розыск, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить решение о применении ст.73 УК РФ и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет в полной мере соответствовать целям уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Назначенное осужденному наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1, ранее судимый за умышленное преступление и отбывавший лишение свободы, вновь осужден за умышленное преступление к наказанию в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора решение о применении ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы; 

-считать ФИО1 осужденным указанным приговором по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 03 года и направить его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Ю. Засыпкина