Дело № 12-906/17

(в районном суде № 5-238/17) судья Комарецкая С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., с участием переводчика с таджикского языка ФИО1, рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

...> гражданина Республики Таджикистан, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Вина ФИО2 установлена в том, что он в нарушение Правил дорожного движения оставил в место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

26.12.2016г. около 12 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя в г.Санкт-Петербурге транспортным средством «2818-0000010», регистрационный номер №..., осуществляя движение по ул.Оптиков по направлению со стороны ул.Туристской в сторону ул.Планерной, на перекрестке ул.Оптиков и ул.Яхтенной совершил нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством «ВAЗ ЛАДА 21144», регистрационный номер №..., под управлением 

<

...> А.А., причинив механические повреждения транспортным средствам, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку надлежащих доказательств вины не представлено, а обвинение надумано и не подтверждено. В обоснование жалобы указал, что полагает не выполненными требования ст.29.1 КоАП РФ, согласно которым судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы. Кроме того не выяснено наличие событие и состава административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства дела. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 и его защитник Мартынов Ю.А. изложенные в ней доводы поддержали, представили дополнения, согласно которым ФИО2 выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, поскольку не была принята во внимание и учтена ст.2.9 КоАП РФ. При этом, ФИО2 подтверждает, что данное ДТП имело место быть, вину свою признает и осознает противоправность своего поведения. Также подтверждает, что оно произошло вследствие его невнимательности, он не учел, что его действия не представляли большой общественной опасности, но повлекли вредные последствия, в связи с чем раскаивается и обязуется впредь такого не допускать. Потерпевший претензий к ФИО2 не имеет, причиненный ему ущерб является малозначительным. Кроме того, ФИО2 является отцом четверых детей, что подтверждается справкой из республики Таджикистан от 30.01.2017г., а также имеет положительную характеристику с работы ООО «Региональная Группа Перевозок «Спектр», где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. ФИО2 выдан патент на осуществление профессиональной деятельности только как водителя автомобиля. 

Потерпевший 

<

...> А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего 

<

...> А.А. об обстоятельствах ДТП и осведомленности о таковом водителя ФИО2, которые подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе о наличии повреждений транспортных средств. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства ДТП и осведомленность о таковом ФИО2 не оспариваются.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, так как они являются логичными, последовательными, корреспондируются между собой и подтверждаются последующим характером действий 

<

...> А.А. по вызову на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Однако указанные требования ПДД РФ ФИО2 выполнены не были. 

Довод жалобы о признании правонарушения малозначительным также не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, такие обстоятельства, как, например, отсутствие претензий у потерпевшего, ТС потерпевшего причинены незначительные повреждения, признание вины и раскаяние, явка по первому требованию в ОГИБДД, положительная характеристика с места работы, не привлечение к административной ответственности за весь период водительского стажа не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность. 

Вопреки доводу жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО2 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО2 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

При таких обстоятельствах судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.