Дело № 2-895/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Миассу, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Миассу, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за незаконно вынесенное постановление ИДПС ОГИБДД РФ по г. Миассу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, взыскании убытков в виде затрат на услуги представителя понесенных по делу об административном правонарушении в размере 36 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 000 руб., почтовых расходов. Требования мотивированы следующим: постановлением ИДПС ОГИБДД РФ по г. Миассу ФИО2 от ДАТА ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением начальника отдела ГАИ ОМВД РФ по г. Миассу от ДАТА, постановление от ДАТА отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, истец был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем, ему причинен моральный вред, понесены расходы в рамках обжалования указанного постановления. Действия должностного лица являлись незаконными, поскольку представитель власти в момент вынесения постановления не выполнил комплекс процессуальных действий, а также грубо нарушил порядок административного производства. Истцу был причинен вред должностным лицом в результате осуществления своих публично-властных полномочий. В результате действий должностного лица истцу приходилось добиваться справедливости путем неоднократного обращения в суд с жалобой на незаконное постановление. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии, истец испытывал переживания, чувство унижения и несправедливости. В рамках обжалования незаконно вынесенного постановления должностного лица, истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Представитель оказывал представительство в суде, в органе ГАИ, составлял жалобы, возражения, ходатайства, выполнял иные процессуальные действия, связанные с указанным делом. Затраты на представителя в рамках дела об административном правонарушении составили 36 000 руб. 

Протокольным определение суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО2, начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу ФИО3, заместитель начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу ФИО4 

Истец ФИО1, представитель истца Коротков А.Ю. в судебном заседании иск поддержали, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчиков Отдела МВД России по г. Миассу, Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Федерального казначейства по Челябинской области, представитель третьего лица отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу, третьи лица инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу ФИО2, начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу ФИО3, заместитель начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением НОМЕР по делу об административном правонарушении, вынесенным ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 114 об.).

В связи с оспариванием ФИО1 постановления, ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2, в порядке ч.1.2 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен протокол АДРЕС об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах: ДАТА на АДРЕС ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушение требований дорожного знака 2.7 «Преимущество перед встречным движением», осуществил движение и совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушив п.1.3 ПДД РФ (л.д. 115).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением врио начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО4 от ДАТА, названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 130).

Не согласившись с решением должностного лица от ДАТА, ФИО1 обжаловал решение в Миасский городской суд. В жалобе просил отменить названные постановление и решение должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении постановления и решения нарушен порядок привлечения к административной ответственности, решение по жалобе вынесено без извещения как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитника; протокол по делу об административном правонарушении составлялся без участия ФИО1 и его защитника, инспектором ДПС ОГИБДД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО2 нарушены права ФИО1 на справедливое разбирательство, поскольку после составления протокола об административном правонарушении, были заявлены ходатайства и отводы, которые не были разрешены.

Решением судьи Миасского городского суда от 25 января 2023 года жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение врио начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО4 от ДАТА, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено. Дело возвращено в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области на новое рассмотрение (л.д. 45-47). Отменяя решение от ДАТА, суд пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы должностным лицом, ФИО1 и его защитник Коротков А.Ю. о рассмотрении дела не были извещены надлежащим образом.

ФИО1 на решение Миасского городского суда от 25 января 2023 года подана апелляционная жалоба, в которой просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывал, что судом при принятии решения не учтены сроки давности привлечения к ответственности, возможность исправления в ходе производства процессуальных ошибок, допущенных инспектором ГИБДД и должностным лицом в отношении привлекаемого лица утрачена.

Решением судьи Челябинского областного суда от 01 марта 2023 года решение судьи Миасского городского суда от 25 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения (л.д. 48).

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 в Отделе ГИБДД ОМВД России по г. Миассу решением начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО3 от ДАТА, постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением должностного лица от ДАТА ФИО1 обжаловал решение в Миасский городской суд. В жалобе просил отменить названные постановление и решение должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку при вынесении постановления и решения нарушен порядок привлечения к административной ответственности: решение по жалобе вынесено без извещения защитника; протокол по делу об административном правонарушении составлялся без участия ФИО1 и его защитника, инспектором ДПС ОГИБДД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО2 нарушены права ФИО1 на справедливое разбирательство, поскольку после составления протокола об административном правонарушении, были заявлены ходатайства и отводы, которые не были разрешены.

Решением судьи Миасского городского суда от ДАТА жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО3 от ДАТА, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено. Дело возвращено в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области на новое рассмотрение (л.д. 50-52). Отменяя решение от ДАТА, суд пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы должностным лицом, защитник ФИО1 - Коротков А.Ю. о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом.

ФИО1 на решение Миасского городского суда от ДАТА подана апелляционная жалоба, в которой просил отменить решение судьи, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Челябинского областного суда от ДАТА решение судьи Миасского городского суда от ДАТА оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения (л.д. 53-54).

При новом рассмотрении жалобы ФИО1 в Отделе ГИБДД ОМВД России по г. Миассу решением начальника отдела ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО3 от ДАТА постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено (л.д.159-161).

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, начальником отдела ГИБДД ОМВД РФ по г. Миассу Челябинской области ФИО3 установлено, что на месте происшествия, должностному лицу заявлялись письменные ходатайства, а также заявление об отводе, которые не были рассмотрены инспектором ДПС ОФ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Миассу ФИО2 в установленном законом порядке, таким образом, ФИО1 не представлена возможность реализовать свои права в полном объеме, как лица привлекаемого к административной ответственности.

Для восстановления нарушенного права в связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 обращался за юридической помощью к Короткову А.Ю., который оказывал ФИО1 юридическую помощь с момента вынесения постановления от ДАТА до вынесения решения от ДАТА об отмене постановления и прекращения производства по делу.

Стоимость услуг составила 36 000 руб., которые оплачены ФИО1 в полном объеме.

Указывая на то, что необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО1 причинены убытки в виде оплаты юридических услуг, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесёнными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведённые выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведённых выше норм материального права статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Исходя из установленных в суде обстоятельств вынесения в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, которое в итоге отменено, производство по делу прекращено, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

В связи с чем, истец был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, что в деле об административном правонарушении в отношении истца, в качестве защитника участвовал Коротков А.Ю., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от ДАТА и дополнительное соглашение от ДАТА. Предметом договора является: устные и письменные консультации по факту обжалования постановления НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, осуществление представительства в ГИБДД по г. Миассу, представительство в суде первой и второй инстанции, вне зависимости от количества судебных заседаний, составление жалоб на постановления (решения судов), составление возражений, ходатайств, выполнение иных процессуальных действий (л.д.30,32). 

Оплата в сумме 36 000 руб. подтверждается актам приема-передачи денежных средств от ДАТА и ДАТА (л.д. 31,33).

Как следует из материалов дела, защитником Коротковым А.Ю. по делу об административном правонарушении: составлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 117), письменные ходатайства (л.д. 117а об., 118-120, 152, 155 об., 156), часть из которых удовлетворены (л.д. 121 об., 122, 124 об., 126, 153), часть отклонены (л.д. 123, 124, 125 об., 157), принято участие при рассмотрении жалобы в Отделе ГАИ ОМВД России по г. Миассу ДАТА, составлены жалобы на решения должностных лица от ДАТА и от ДАТА, принято участие в рассмотрении жалоб в Миасском городском суде ДАТА и ДАТА (жалобы удовлетворены частично), подготовлены жалобы на решения Миасского городского суда от ДАТА и ДАТА (оставлены без удовлетворения), принято участие при рассмотрении дела в Челябинском областном суде ДАТА. 

Учитывая объем оказанных защитником Коротковым А.Ю. юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца, суд полагает, что возмещению подлежат убытки, связанные с участием защитника в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 руб., как необходимые, отвечающие требованиям разумности и справедливости, сложности дела, связанного с привлечением ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб.

Основания для взыскания убытков в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац 1 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац 1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку, при рассмотрении настоящего дела был установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд полагает установленной причинную связь между имевшими место нравственными страданиями ФИО1 и привлечением его к административной ответственности.

При этом сам факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личных неимущественных прав.

В судебном заседании установлено: действиями сотрудников полиции, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы истца, последнему причинен вред. Неправомерными действиями сотрудников полиции истцу причинены нравственные страдания, унижено его достоинство; истец испытывал нравственные переживания, находясь в дискомфортном беспомощном состоянии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер действий должностных лиц полиции, допустивших при привлечении ФИО1 к административной ответственности процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, характер возбужденного судопроизводства, а также длительный период, который потребовался истцу для защиты своих прав.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 7000 руб. 

Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд отклоняет, поскольку в решении от ДАТА не содержится выводов должностного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая в отношении ФИО1 производство по делу, должностное лицо ограничился лишь ссылкой на п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, без указания на конкретные основания для прекращения дела.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Рой П.С, понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины 7 000 руб. (л.д.6,38), почтовые расходы в сумме 2 011,58 (л.д. 10-14, 38).

Истцом заявлены требования как неимущественного характера, так и имущественного характера, подлежащие оценке (ценой иска 36 000 руб.), которые удовлетворены в части (41,67 %).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика – Российской Федерации в лице МВД России в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 6 091,70 руб. (госпошлина 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда + госпошлина 1666,80 руб. за требование о взыскании убытков (4000 руб. * 41,67 %) + почтовые расходы 1424,90 руб. (2011,58 руб./2 + 419,11 руб. (1005,79*41,67%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) компенсацию морального вреда 7 000 руб., в возмещение убытков 15 000 руб., в возмещение судебных расходов 4666,80 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части, в иске к Отделу МВД России по г. Миассу, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.