Дело № 2-1466/2023 УИД 61RS0018-01-2023-001627-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано в иске, что 4.12.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор в офертно-акцептной форме №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 60000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 4.12.2018 года. В п. 8 заявления – оферты № 4.12.2013 года заемщик своей подписью подтвердил и выразил согласие с «Общими условиями договоров АО «ОТП Банк», обязался их соблюдать и просил открыть на свое имя банковский счет в рублях. В соответствии с разделом 1 условий договоров, договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, то есть кредитный договор заключается в офертно-акцептной форме, не оформляется на бумажном носителе. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. АО ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. 27.07.2020 года ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке прав требования по кредитному договору. 2.11.2018 года мировой судья судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-6-787/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 4.12.2013 года, состоящей из основного долга в размере 12258 рублей 63 копейки и процентов в размере 1557 рублей 05 копеек. Определением мирового судьи от 8.11.2021 года произведена замена взыскателя по делу с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по судебному приказу была оплачена 02.02.2022 года. Задолженность ответчика с учетом денежных средств, удержанных с ответчика в рамках исполнения отмененного судебного приказа, составляет 52239 рублей 98 копеек, что является неустойкой за период с 28.02.2020 года по 4.05.2023 года. 7.03.2023 года мировой судья судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности. 11.05.2023 года судебный приказ отменен. В рамках принудительного исполнения отмененного судебного приказа № 2-6-263/2023 на счет истца поступили удержанные с ответчика денежные средства в размере 16637 рублей 49 копеек, которые учтены истом при расчете исковых требований. Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору № от 04.12.2013 года в виде неустойки за период с 28.02.2020 года по 04.05.2023 года в размере 52239 рублей 87 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1767 рублей 20 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте проведения слушания по делу были уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик в поданном суду заявлении просила иск оставить без удовлетворения, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. 

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 4.12.2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор в офертно-акцептной форме № №, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 60000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 4.12.2018 года

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов выполняла не надлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 12258 рублей 63 копейки – основной долг и процентов в размере 1557 рублей 05 копеек. 

2.11.2018 года мировой судья судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № 2-6-787/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № от 4.12.2013 года, состоящей из основного долга в размере 12258 рублей 63 копейки и процентов в размере 1557 рублей 05 копеек. 

АО ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. 

Определением мирового судьи от 8.11.2021 года произведена замена взыскателя по делу с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». Задолженность по судебному приказу была оплачена 02.02.2022 года. У ООО «Сатис Консалтинг» сохранялось право начислять проценты до даты полного погашения основного долга и неустойку до даты погашения основного долга и процентов. 

7.03.2023 года мировой судья судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 54502 рубля 19 копеек, из которых 10608 рублей 06 копеек проценты за пользование кредитом, 43894 рубля 13 копеек сумма неустойки за просрочку. 

11.05.2023 года судебный приказ отменен. В рамках принудительного исполнения отмененного судебного приказа № 2-6-263/2023 на счет истца поступили удержанные с ответчика денежные средства в размере 16637 рублей 49 копеек, которые учтены истом при расчете исковых требований. 

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать задолженность с ответчика с учетом денежных средств, удержанных с него в рамках исполнения отмененного судебного приказа, в размере 52239 рублей 98 копеек, что является неустойкой за период с 28.02.2020 года по 4.05.2023 года. 

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

АО ОТП Банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/134 от 17.06.2020 года уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме права требования по указанному кредитному договору. 

2.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-6-787/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № № от 4.12.2013 года, состоящей из основного долга в размере 12258 рублей 63 копейки и процентов в размере 1557 рублей 05 копеек (за период с 05.11.2014 года по 07.10.2018 года). 

Определением мирового судьи от 8.11.2021 года произведена замена взыскателя по делу с АО «ОТП Банк» на ООО «Сатис Консалтинг». 

7.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 6 Миллеровского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 54502 рубля 19 копеек за период с 04.12.2013 года по 02.02.2022 года. 11.05.2023 года судебный приказ отменен.

Из представленного истцом графика погашения ответчиком задолженности видно, что последний платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком 4.12.2018 года.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2023 года за пределами срока исковой давности, так как срок исковой давности истекал по данным требованиям 4.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Арьянова 

Мотивированное решение составлено 7.11.2023 года.