Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что является владельцем самоходного крана 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя самоходным краном 

<

данные изъяты> (№) государственный регистрационный знак №, умышленно произвел перегруз крановой установки, отключил прибор контрольной безопасности. В результате указанных действий ответчика самоходному крану причинены повреждения в виде подрыва поворотной платформы и загиба штока основного гидравлического цилиндра подъема стрелы. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 800 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11200 руб.

Впоследствии истец увеличил размер заявленных требовании, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1400 000 руб. и судебные расходы. 

ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. 

ФИО2 и его представитель в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились. 

ФИО2 указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление самоходным краном 

<

данные изъяты>. Не оспаривал наличие и размер заявленных истцом повреждений, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Представитель ФИО2 просила в иске отказать, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины. 

Владельцем самоходного крана 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управлял самоходным краном 

<

данные изъяты>2 государственный регистрационный знак №, при выполнении работ произошел подрыв поворотной платформы и загиб штока основного гидравлического цилиндра подъема стрелы.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской составленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя самоходным краном допустил перегруз крановой установки в результате чего произошел подрыв поворотной платформы и загиб штока основного гидравлического цилиндра подъема стрелы. Расписка и акт подписаны ФИО2

Кроме этого в соответствии с выводами заключения №, составленного экспертом регионального центра диагностики инженерных сооружений на самоходном кране 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются повреждения в виде подрыва поворотной платформы и загиба штока основного гидравлического цилиндра подъема стрелы. Согласно проведенным расчетам причиной возникновения повреждений в виде подрыва поворотной платформы является возникновение в крановых металлоконструкциях напряжений, минимум в 1,6 раз превышающих расчетные. Деформация штока гидроцилиндра подъема стрелы возникла сразу после разрушения сварного шва, т.е. оба события явились последовательными этапами развития одной и той же аварии. Причиной повреждений послужила работа крана за пределами его грузовой характеристики, т.е. перегруз крана, вызванный неправильными действиями оператора (крановщика).

Суд принимает за основу указанное заключение, т.к. при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела. 

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание смету на выполнение работ по ремонту крана 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой стоимость деталей и работы для восстановления крана составляет 2666000 руб.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в отношении заявленного крана экспертизы промышленной безопасности и решения о допуске в работу не опровергают размер ущерба заявленного истцом.

Действительно Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 30992), в соответствии с которыми о пуске подъемного средства в работу выдается решение (п. 138), которое готовится на основании в том числе заключения экспертизы промышленной безопасности ( п. 144).

Однако указанные Федеральные нормы и правила устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также - подъемные сооружения, подъемные средства, ПС).

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ работы на кране проводились на опасном производственном объекте суду не представлено.

Согласно сведений отдела гостехнадзора с гостехинспекцией от ДД.ММ.ГГГГ самоходный кран 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № проходил технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, срок действия технического осмотра составляет один год.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1400000 руб. с счет возмещения причиненного ущерба.

Действующее трудовое законодательство, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относит: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих суду придти к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы связанные с оплатой государственной пошлины – 11200 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1400 000 руб., возврат государственной пошлины – 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока С.С. Вишневская