46RS0030-01-2019-006593-35

Уг.дело №1-458/21-2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 12 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя- помощников прокурора Центрального округа г.Курска Горбачева И.С., ФИО15,

подсудимого: ФИО16, 

его защитника – адвоката Лисицкого М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

при секретаре: Годованюк Д.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО16, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Данное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, примерно в 21 ч. 30 мин. находился в помещение караоке-бара «Миндаль», расположенного на 2 этаже 

<

адрес> совместно с ранее знакомыми ему ФИО10 и ФИО9, а также супруга ФИО9 - ФИО1, ФИО2 и ФИО11, употребляли алкогольные напитки и проводили свой досуг.

Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16, оставшись один за столом, увидел рядом с собой на диване за указанным выше столиком женскую сумку темного цвета на молнии, принадлежащую ФИО1, из которой решил похитить какое-либо ценное имущество.

С этой целью, ФИО16, убедившись, что за его корыстными преступными действиями никто не наблюдает, а именно в том, что нет собственника имущества и других посторонних лиц, которым могут быть очевидны его действия, действуя из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, примерно в 00 часа 30 минут открыв молнию указанной женской сумки, обнаружил в ней мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge», IMEI1:№, IMEI2:№, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 333 руб. 33 коп., с сим-картой памяти «Sony SR-64VY3A/ST», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 568 руб.67 коп., сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, на счету которой денежных средств не находилось и которая материальной ценности для ФИО1 не представляет, который и решил тайно похитить, забрал его и выключив, положил вышеуказанный мобильный телефон в передний карман своих джинсов, после чего продолжил находится в помещении караоке-бара «Миндаль», расположенного по адресу: 

<

адрес> «В» совместно с ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, не говоря никому о том, что совершил тайное хищение вышеуказанного имущества принадлежащего ФИО1. 

Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 покинул расположение караоке бара «Миндаль» и направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО16 совершил тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона «Samsung Galaxy S7 edge», IMEI1:№, IMEI2:№, в силиконовом чехле красного цвета, с находящимися картой памяти «Sony SR-64VY3A/ST» и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 16 902 руб., похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым, в результате корыстных умышленных преступных действий ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 902 рубля.

Подсудимый ФИО16 вину признал в полном объеме, дал показания, аналогичные описательной части приговора, подтвердив факт хищения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда в вечернее врем он находился совместно с ФИО10 в клубе «Миндаль», обратил внимание на женскую сумку, из которой решил похитить какое-либо ценное имущество. Приоткрыв сумку, он увидел в ней мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge», который забрал, привез домой, а 19.02.2019г. совместно с ФИО6, которому он не говорил о том, что он был похищен, продал скупщику по имени ФИО13, вырученными денежными средствами в размере 5 000 рублей распорядился по собственному усмотрению. Материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме. 

Не доверять показаниям подсудимого ФИО16 по обстоятельствам хищения имущества ФИО1, либо считать их самооговором, у суда оснований не имеется: они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника. Кроме того, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и другими материалами уголовного дела, заявлениями о явке с повинной ФИО16, согласно которому ФИО16 находясь в помещении караоке-бара «Миндаль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа совершил тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 после чего спрятал его в карман джинсов надетых на нем. (л.д.74-75);

Не доверять показаниям подсудимого ФИО16, либо считать их самооговором. Оснований не имеется, они последовательны, подтверждаются данными, изложенными им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 указал, что находясь в помещении караоке-бара «Миндаль», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа совершил тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 после чего спрятал его в карман джинс надетых на нем (л.д.74-75); а также данными, полученными в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием двух понятых ФИО3, ФИО4, защитника ФИО5, ФИО16 в помещении караоке-клуба «Миндаль», расположенного на 2 этаже 

<

адрес> В по 

<

адрес>, указал на обстоятельства и место совершенного им хищения мобильного телефона ФИО14 им преступлении (л.д.92-98)

О виновности подсудимого ФИО16 по факту хищению имущества свидетельствуют: 

Показания потерпевшей ФИО1, которая дала показания, аналогичные описательной части приговора, указав, что в ночь ч 16 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО10 и ФИО16 находились в караоке бар «Миндаль», где проводили досуг. В тот день у нее с собой находился мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge» imei:, с сим-картами, который находился в ее сумке. После полуночи первым из бара ушел ФИО16, через некоторое время она захотела вызвать такси, однако, не обнаружила принадлежащего ей телефона. В связи с чем, о случившемся обратилась с заявлением в полицию. Материальный ущерб ФИО16 ей возмещен в полном объеме.

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что он действительно в компании вышеуказанных лиц находился вечером ДД.ММ.ГГГГ в караоке клуб «Миндаль». В этот день из 

<

адрес> приехала его супруга ФИО1, у которой с собой находился мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge» в красном силиконовом чехле. Последний раз он видел как его супруга пользовалась своим мобильным телефоном в баре примерно в 00 часов 30 минут уже ДД.ММ.ГГГГ, после чего положила его в свою сумку. Чтобы кто-то из посторонних или его знакомых подходил к сумке, принадлежащей его супруге, которая лежала на диване за их столиком, брал ее или «капался» в ней, за время отдыха он не видел. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из них первым из бара уехал ФИО16, после чего, спустя некоторое время, они с ФИО14 также стали собираться домой, однако, мобильный телефон они не обнаружили. После чего, о хищении она заявила в полицию. (л.д.29-31)

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей: ФИО10 (л.д.35-37), ФИО2 (л.д.32-34), ФИО11 (т.1 л.д.38-40), из которых следуют аналогичные показания. 

Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что она работает в должности администратора в караоке-баре «Миндаль», вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. В этот вечер за столиком № находилась большая компания ранее незнакомых ей мужчин и женщин. ДД.ММ.ГГГГ мужчины и женщина из этой компании подошли к ней и пояснили, что у одной из женщин в их компании пропал мобильный телефон, ею было выяснено, что никто из персонала его не находил. Кто мог взять принадлежащий незнакомой ей женщине мобильный телефон, ей неизвестно, видеонаблюдение в помещение караоке-клуба «Миндаль» не ведется.(л.д.41-42)Оглашенные и исследованные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что в феврале 2019 года у ФИО6 за 5 000 рублей приобрел мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge» в корпусе серого цвета, на дисплее указанного мобильного телефона имеются трещины. После этого он отформатировал данные содержащиеся на указанном телефоне и мобильный телефон находился у него в пользовании до марта 2019 года. Какие именно данные содержались на указанном телефоне он не знает, так как удалил их без предварительного просмотра. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный мобильный телефон ранее неизвестному ему мужчине, которого опознать не сможет так как его не запомнил, за 6 500 рублей. (т.1 л.д. 44-45)

О виновности подсудимого ФИО16 по факту кражи хищения имущества ФИО1 также свидетельствуют непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: 

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 просит провести проверку по факту не обнаружения ею принадлежащего ей мобильного телефона “Samsung Galaxy S7 edge” imei 1)№/3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении караоке-клуба «Миндаль», расположенного по адресу: 

<

адрес> В. (л.д.6);

Протокол выемки от 02.04.2019г., согласно которому в служебном кабинете № Северного ОП УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> участием понятых ФИО7, ФИО8 у потерпевшей ФИО1 были изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный короб мобильного телефона “Samsung Galaxy S7 edge” imei 1)№ 2) №.( л.д.18-19), которые были осмотрена ( л.д.22) и постановлением следователя признаны и прибщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.25);

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключение эксперта № от 17.04.2019г., согласно которому, стоимость, бывшего в эксплуатации мобильного телефона “Samsung Galaxy S7 edge” imei 1)№/3, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 333 руб. 33 коп., стоимость б/у карты памяти “Sony SR-64VY3A/ST”, с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1568 руб. 67 коп.. (л.д.61-63); Указанная стоимость стороной защиты и обвинения не оспаривалась.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, в том числе протокол явки с повинной ФИО16 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, и считает доказанным, что имело место инкриминируемое подсудимому деяние, и что это деяние совершил подсудимый ФИО16, который виновен в его совершении.

Действия подсудимого ФИО16 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, действуя умышленно тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy S7 edge», IMEI1:№, IMEI2:№, стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 333 руб. 33 коп., с сим-картой памяти «Sony SR-64VY3A/ST», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 568 руб.67 коп., причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 16 902 рубля.

Стоимость похищенного имущества объективно подтверждается заключением эксперта, сомневаться в обоснованности выводов которой, оснований не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО16 в момент противоправного изъятия имущества полагал, что действует тайно, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия, содеянное судом квалифицируется как кража. 

Поскольку подсудимый ФИО16 распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав похищенное, его действия образуют оконченный состав преступления.

С учетом материального и социального положения потерпевшей ФИО1, которая имеет постоянный и достаточный источник дохода, ее мнения в судебном заседании в этой части, поддержанного стороной обвинения, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО16 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной Курским областным психоневрологическим диспансером (л.д.115, 116), ФИО16 на учете у психиатра, а также не состоит. 

При назначении уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО16, суд признает в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ: его обращение с заявлением о явке с повинной и соответствующем объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76--78), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, поскольку с момента возбуждения уголовного дела он давал последовательные показания, указывая на свои конкретные действия, связанные с обстоятельствами совершения кражи, а также наличие двоих: малолетнего и несовершеннолетнего детей (л.д.104-105). 

Вопреки доводам государственного обвинения, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО16, в том числе предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании не было получено данных, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между нахождением подсудимого ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения и совершения им хищения, равно как и способствование данного состояния совершению преступления.

С учетом характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО16, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в доход государства, полагая, что именно данное наказание, будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, положениям ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства, а также способствовать целям исправления подсудимого. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, подлежат оставлению в распоряжении собственника.

Гражданский иск отсутствует. 

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД РФ по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ, были выплачены процессуальные издержки в сумме 4150 рублей за 4 дня осуществления защиты ФИО16 в ходе предварительного следствия. При этом, суд не усматривает основания для освобождения ФИО16 от уплаты процессуальных издержек, данная сумма подлежит возмещению в доход государства посредством взыскания с осужденного.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, подлежащий зачислению: ИНН/КПП 4629016683/463201001 УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску) р/с 

<

***> отделение Курск г.Курск БИК 043807001 ОКТМО 38701000 КБК 18811621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет»

Меру пресечения ФИО16 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ вещественные доказательства – кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный короб мобильного телефона “Samsung Galaxy S7 edge” imei 1)№ 2) № – оставить в распоряжении ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12.08.2019г. не был обжалован и вступил в законную силу 23.09.2019г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-458/21-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-006593-35