Дело № 2-4676/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Козик Д.А.,

с участием:

прокурора Малюта Е.И.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о прекращении права собственности на газовые пистолеты и разрешение Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (Оружейных) магазинов с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2019 года прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о прекращении права собственности на газовые пистолеты и разрешение Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (Оружейных) магазинов с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия, в обоснование которого указал, что при проведении проверки соблюдения положений Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» выявлены нарушения Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №. 26 мая 2005 года у ФИО1 истек срок разрешения на хранение и использование газового пистолета № и газового пистолета №). Согласно сведениям ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Сахалинской области вышеуказанное оружие изъято и сдано на хранение в КХО УМВД России по г. Южно-Сахалинску, где находится до настоящего времени. В связи с этим, оружие в течение продолжительного времени находится в КХО УМВД России по г. Южно-Сахалинску, при этом на них возложено бремя содержания оружия.

В судебном заседании прокурор г. Южно-Сахалинска Малюта Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду заявление. 

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца УМВД России по г. Южно-Сахалинску, Отдел Федеральной службы войск нацуиональной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени судебного заседания, по неизвестным суду причинам в судебное заседание не явились, о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Статьей 173 ГПК РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем предоставил суду соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в предоставленных заявлениях. 

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований в полном объеме в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, постановив решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождают государственные органы от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Южно-Сахалинска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о прекращении права собственности на газовые пистолеты и разрешение Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области осуществить принудительную реализацию данного оружия через розничную сеть специализированных (Оружейных) магазинов с передачей бывшему собственнику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности ФИО1 на газовый пистолет №

Разрешить Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в лице отдела по Сахалинской области принудительную реализацию газового пистолета №) через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов с передачей ФИО1 вырученной от продажи данного оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Моталыгина