К делу №1-205/17г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года гор. Новокубанск

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Симанчева Геннадия Федоровича, с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Новокубанского района Лысенко В. В.ча; подсудимого – ФИО1; защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Романова А. В., предоставившего удостоверение №5224, ордер № 698375 от 21 августа 2017 года; при секретаре Заточной Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

 . . . >, ранее судимого 08 сентября 2016 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 158, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на двести часов, 24 апреля 2017 года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. в ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частичным присоединением не отбытой части наказания по предыдущему приговору, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев двадцать дней, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, судимости не погашены, проживающего в 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

23.12.2016 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00, точное время не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном в Краснодарском крае, Новокубанском районе, 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1, воспользовавшись ее отсутствием, заведомо зная, что у Потерпевший №1 имеется мобильный телефон «Lenovo S 60», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, мобильного телефона «Lenovo S 60», принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстной заинтересованности, в целях личного обогащения, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер для окружающих, в указанное время, со стола, находящегося в данного доме, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Lenovo S 60», стоимостью 10500 рублей. После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10500 рублей.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако из материалов дела следовало, что 24 апреля 2017 года Армавирским городским судом Краснодарского края в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. в ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединением, в порядке ст. ст. 70, 71 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 08 сентября 2016 года по ч.1 ст. 158, п. а ч.2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев двадцать дней, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2017 года приговор Армавирского городского суда Краснодарского края 24 апреля 2017 года оставлен без изменения.

Обвиняемый, полностью согласившийся на стадии предварительного расследования с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства. (л.д. 227 т.1)

В отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

При данных обстоятельствах возникли основания для назначения предварительного слушания для разрешения ходатайств сторон, разрешения вопроса относительно избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, определения порядка судебного разбирательства, если будут иметься основания для назначения судебного разбирательства, либо принятия процессуального решения о возврате дела прокурору при наличии к тому оснований.

В судебном заседании, на стадии предварительного слушания, обвиняемый вновь заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217, ст. 314 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства, указав на полное согласие с предъявленным ему обвинением. Защитник обвиняемого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

На стадии предварительного слушания в отношении ФИО1 по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отклонено ходатайство стороны защиты о рассмотрении дела в особом порядке, так как государственный обвинитель возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, полностью согласился с обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным нормами УПК РФ и Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в стадии судебного следствия, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

ФИО1, допрошенный неоднократно в качестве подозреваемого, обвиняемого, дал изобличающие себя показания, показав, что 23 декабря 2016 года, в период времени с 12 до 14 часов, находясь по месту жительства Потерпевший №1, в 

<

адрес>, похитил находившийся в доме мобильный телефон «Lenovo S 60», принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным телефоном он ушел. 

Через несколько дней Потерпевший №1 позвонила ему и стала расспрашивать о телефоне. Он решил вернуть телефон, так как Потерпевший №1 сказала, что напишет на него заявление в полицию. 

Он попросил своего знакомого Е... А.В. передать Потерпевший №1 телефон. Во время передачи телефона к Е... А.В. и Потерпевший №1 подошли сотрудники полиции. Позднее он написал явку с повинной по поводу совершенной им кражи. (л.д. 89-93, 134-136 т.1)

Суд находит показания ФИО1 правдивыми, соответствующими действительности, так как они носят последовательный характер, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В судебном заседании, в соответствии со ст. ст. 281, 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, исследованы показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий и иные документы, которые также подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а именно, совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

В протоколе явки с повинной ФИО1 аналогичным образом описал обстоятельства совершенного хищения. (л.д. 68 т.1)

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является парикмахером. 23 декабря 2016 года в ее доме находился ФИО1, которого она стригла. После его ухода она обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона «Lenovo S 60», стоимостью 12000 рублей. Через социальные сети она связалась ФИО1, предложив ему вернуть телефон. Через несколько дней ФИО1 выразил согласие вернуть телефон. 27 декабря 2016 года она встретилась с незнакомым ей парнем, который передал ей телефон. О предстоящей встрече она сообщила участковому инспектору полиции ФИО2. Парня, который ей вернул телефон, сотрудники полиции задержали. Ущерб от хищения телефона является для нее значительным. (л.д. 43-44, 124-125 т.1)

В протоколе принятия заявления о совершенном преступлении Потерпевший №1 изложила аналогичные обстоятельства хищения, указывая на значительность причиненного ей ущерба. (л.д. 5 т.1)

Свидетель Е... А.В. дал показания аналогичные показания ФИО1, Потерпевший №1, показав, что ФИО1 дал ему мобильный телефон, который он попросил вернуть девушке по имени Потерпевший №1. Во время передачи девушке телефона он был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 54-56 т.1)

Согласно заключению эксперта стоимость похищенного телефона «Lenovo S 60» составляет 10500 руб.. (л.д. 80 т.1)

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-12 т.1), протоколом осмотра телефона «Lenovo S 60» (л.д. 46-47 т.1).

В соответствии со ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Таким образом, совокупность, представленных стороной обвинения доказательств, с достоверностью подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав письменные доказательства в виде протоколов следственных действий, документов, имеющихся в материалах дела, выслушав всех участников судебного разбирательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, суть которого изложена выше в приговоре - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной полностью, его действия подлежат квалификации, соответственно, по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение подсудимым преступления средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуются удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание вины, полное согласие с обвинением, в связи, чем ФИО1 и его защитником заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было отклонено, активное способствование в раскрытии и в расследовании преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступления, принятие активных мер по возврату похищенного имущества, явку с повинной, раскаяние. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений с учетом непогашенной судимости по приговору от 08 сентября 2016 года, ссылка на который приведена во вводной части настоящего приговора.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 109-111 т.1) Согласно заключению экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, к моменту производства по настоящему делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа (f 60-31 по МКБ-10) (иное психическое расстройство). Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождалась болезненным расстройством сознания, какой- либо продуктивной психосимптоматикой, и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, к моменту производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При вынесении приговора судом, в соответствии со ст. 300 УПК РФ, давалась оценка психическому состоянию подсудимого ФИО1. С учетом результатов указанной экспертизы, суд пришел к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения его от наказания, применения принудительных мер медицинского характера судом не усматривается.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 только в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, а назначение наказания условно, с учетом требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований, для применения которых не усматривается, не будет способствовать его исправлению, не будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. (часть 1 статьи 62 УК РФ)

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались вышеназванные нормы закона, наряду с иными, в том числе и с учетом заявлявшегося ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было отклонено, ссылка на которые приведена.

При назначении наказания судом учитывались требования, закрепленные в части 3 статьи 68 УК РФ, однако суд не усматривает оснований для применения данной нормы закона, снижения наказания ниже одной трети, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

На дату постановления приговора по настоящему делу ФИО1 значится отбывающим наказание в виде лишения свободы по приговору от 24 апреля 2017 года, ссылка на который приведена во вводной части настоящего приговора, в связи с чем наказание ФИО1 назначается с применением ч.5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Вещественное доказательство по делу в виде телефона, переданного законному владельцу, следует считать возвращенным по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественным доказательством.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

При постановлении приговора, с целью обеспечения исполнения приговора, обстоятельств дела, данных по личности ФИО1, тяжести совершенного преступления и с учетом назначенного наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытого наказания, назначенного приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года и наказания, назначенного по настоящему приговору, окончательно назначить наказание ФИО1, с зачетом отбытого наказания по приговору от 24 апреля 2017 года, в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его под стражей в следственном изоляторе №2 г. Армавира до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору от 24 апреля 2017 года, время содержания по стражей в период с 21 марта 2017 года по 03 сентября 2017 года включительно.

Вещественное доказательство по делу в виде телефона, переданного законному владельцу, - считать возвращенным по принадлежности со снятием всех ограничений, связанных с признанием вещественным доказательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе также заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья Г.Ф. Симанчев