Дело №2-2038/2025 Председательствующий – судья Коваленко А.Н.

УИД 32RS0001-01-2025-001635-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-231/2026

(№33-3481/2025)

г. Брянск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтавкаРу» в лице директора ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 20 августа 2022 года между ним и ФИО4 заключен договор беспроцентного займа, согласно которого истец передал последнему 748 500 руб. для осуществления ставки в ООО «Букмекер ПАБ» (в настоящее время – ООО «Ставка Ру»). Во исполнение указанного договора ФИО4 перечислил со своей банковской карты тремя платежами на личный счет ФИО2 в «Едином ЦУПИСе» (ООО НКО «Мобильная карта»). 27 августа 2022 года ФИО2 поставлена ставка на футбол Угловые Арсенал-Фулхэм – победа первого и второго (исход 12) при депозите 745 000 руб. на коэффициент, равный 1,13. Ставка оказалась выигрышной, а сумма выигрыша составила 845 692 руб. ФИО2 вывести указанные денежные средства не смог, ввиду отказа ООО «Ставка Ру» со ссылкой на нарушение игроком Правил азартных игр. Интерактивная ставка поступила через аккаунт ФИО2, при этом истец является клиентом ООО «Ставка Ру» и осуществлял ставку на интерактивную игру при этом выигрыш получить не смог, считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, поступивших на его счет в «Едином ЦУПИСе». Направленное в адрес ООО «Ставка Ру» требование о возврате денежных средств осталось без исполнения. Истец просит суд взыскать с ООО «Ставка Ру» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 748 500 руб.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 к ООО «Ставка Ру» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Ставка Ру» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 748 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО «Ставка Ру» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, поскольку ФИО5 передал денежные средства ООО «Ставка Ру» как интерактивную ставку и заключил на всю сумму с ООО «Ставка Ру» пари. Ссылается на то, что доказательством передачи ФИО2 ООО «Ставка Ру» денежных средств в качестве интерактивной ставки, а следовательно, на основании сделки, является договор от 20 августа 2022 года между ФИО4 и ФИО2, его пункт 2 «Заемщик получает целевой заем для осуществления ставки», а также указанное в исках обстоятельство – ФИО2 заключил пари на сумму интерактивной ставки. Считает, что истец будучи участником азартной игры знал положения Федерального закона № 244-ФЗ «Организация и проведение азартных игр» и понимал значение правил букмекерской конторы, то есть его действия не были вынужденными или случайными. Указывает, что ФИО2 ранее предъявлял аналогичный иск к ответчику по тем же основаниям и предмету, однако отказался от иска и отказ был принят судом определением от 29 февраля 2024 года.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика директор ООО «Стака Ру» указывает, что деньги, переданные в рамках законной деятельности ООО «Ставка Ру» рассматриваются как исполнение обязательства по заключенному пари, а не как неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы с дополнениями, решение суда считала законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ставка Ру» (ранее ООО «Букмекер ПАБ») осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Основным видом деятельности ООО «Ставка Ру» согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц является деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари (код по ОКВЭД 92.1).

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-2302/2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 15 апреля 2025 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Ставка Ру» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ООО «Ставка Ру» неосновательного обогащения за счет средств ФИО4 не возникло, так как последний перевод денежных средств непосредственно ответчику не совершал, в качестве игрока в ООО «Ставка Ру» не зарегистрирован, предоставил денежные средства ФИО2 в качестве займа, под условием его возврата, заемщик распорядился ими по своему усмотрению, совершив интерактивную ставку в ООО «Ставка Ру».

При рассмотрении гражданского дела №2-2302/2024 судом установлено, что 20 августа 2022 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 748 500 руб., которые заемщик обязуется возвратить не позднее 25 ноября 2022 года (пункты 1, 5 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора беспроцентного займа заемщик получает целевой займ для осуществления ставки в ООО «Букмекер Паб» (в настоящее время ООО «Ставка Ру»), денежные средства перечисляются с банковской карты займодавца непосредственно на личный счет заемщика в Едином ЦУПИС БК (ООО НКО «Мобильная карта»).

27 августа 2022 года ФИО4 со своего лицевого счета №, открытого в АО «Тинькофф банк», произведены переводы денежных средств в сумме 748 500 рублей тремя переводами: 400 000 рублей, 348 000 рублей и 500 рублей на лицевой счет, открытый в «Едином ЦУПИСе» на имя ФИО2

ООО НКО «Мобильная карта» сообщило, что 26 июня 2022 года физическому лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предоставлено персонифицированное ЭСП ID 226-0937975213. Согласно выписке по данному счету, 27 августа 2022 года из «Единого ЦУПИСа» с персонифицированного счета ФИО2 произведен перевод в оплату интерактивной ставки в адрес организатора азартных игр (букмекера) в рамках исполнения соответствующих распоряжений в соответствии с офертой в ООО «Букмекер Паб» в общей сумме 748 500 рублей.

Ответчиком принят платеж и осуществлена ставка в азартной игре от ФИО2, как официально зарегистрированного аккаунта, прошедшего аутентификацию на площадке ООО «Ставка Ру», за счет денежных средств, полученных им на основании договора беспроцентного займа от 20 августа 2022 года.

Истец не отрицал факт получения денег на основании договора беспроцентного займа от 20 августа 2022 года, для обозрения суда представил оригинал договора беспроцентного займа, а также пояснил, что распорядился денежными средствами путем осуществления интерактивной ставки. Ставка оказалась выигрышной, сумма выигрыша составила 845 692 рубля, однако денежные средства ответчиком не выплачены.

ООО «Ставка Ру» отказало в выплате ФИО2 выигрыша по ставке ввиду нарушения им Правил участия в азартной игре, что подтверждается историей обмена сообщениями между ООО «Ставка Ру» и пользователем личного кабинета № (urik.oprya20gmail.com), а также позицией ответчика ООО «Ставка Ру» при рассмотрении дела №2-350/2024 об отсутствии выигрышной ставки, тем самым в одностороннем порядке расторгло договор между участником азартной игры и букмекерской конторой.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109, 1063, 310, 433 ГК РФ, п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17 июля 2019 года и исходил из того, что, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 748 500 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, суд указал, что ранее ФИО2 обращался в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Ставка Ру» в свою пользу выигрыша в размере 845 692 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 737,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 144,30 руб.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 февраля 2024 года в рамках гражданского дела №2-350/2024 судом принят отказ представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 от исковых требований к ООО «Ставка Ру» о взыскании выигрыша, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ставка Ру» о взыскании выигрыша, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - прекращено.

Из содержания определения Бежицкого районного суда г.Брянска 29 февраля 2024 года следует, что предметом судебного разбирательства в деле №2-350/2024 являлись требования ФИО2 к ООО «Ставка Ру» о взыскании выигрыша полученного по результатам интерактивной ставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ООО «Ставка Ру» неосновательное обогащение в размере 748 500 руб., то есть заявляет иные требования, которые ранее не являлись предметом судебного разбирательства.

При таком положении, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз.3 ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, а также может осуществляться принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1).

Интерактивная ставка - денежные средства, в том числе электронные денежные средства, передаваемые с использованием электронных средств платежа, в том числе посредством информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», а также средств связи, включая средства подвижной связи, единым центром учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов организатору азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе по поручениям участников данных видов азартных игр и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными таким организатором азартных игр (пункт 3.1).

Из содержания искового заявления ФИО2 и позиции стороны истца, изложенной при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, следует, что 27 августа 2022 года ФИО2 поставил ставку на футбол: угловые Арсенал-Фулхем – победа первого и второго (исход 12) при депозите 745 000 рублей и коэффициент равный 1,13, перечислив на личный счет ООО «Букмекер ПАБ» (в настоящее время ООО «Ставка Ру») денежные средства в общей сумме 748 500 руб., тремя платежами в сумме 400 0000 руб., 348 000 руб. и 500 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание способ перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы посредством ООО НКО «Мобильная карта», согласно выписке по данному счету, 27 августа 2022 года из «Единого ЦУПИСа» с персонифицированного счета ФИО2, которому было предоставлено персонифицированное ЭСП ID 226-0937975213. исключающее ошибочность совершения такой операции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная в иске сумма не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ООО «Ставка Ру», поскольку совершение спорных переводов фактически обусловлено наличием между сторонами деловых отношений в рамках участия сторон на свой страх и риск в азартных играх с целью получения выигрыша от сделанной в азартной игре ставки. В данном случае истцом не доказано наличие на стороне ответчика обязательств по возврату целенаправленно переведенных истцом денежных средств, а потому денежные средства в сумме 748 500 руб., полученные ответчиком, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, решение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставка Ру» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи областного суда С.В. Катасонова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026 года.