№12-41/2025 Копия

61МS0022-01-2024-005467-27

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 11 апреля 2025 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Бахаревич Т.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 44 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО5, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 44 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, в обоснование указав, что транспортное средство «Фольксваген Пассат» г.р.з.№ было им продано ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал, в виду чего в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 поддержал, поданную им жалобу по изложенным в ней доводам и пояснил, что транспортное средство «Фольксваген Пассат» г.р.з.Х522ХЕ790 было им продано по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако в Госавтоинспекцию указанный договор не предоставлял, с регистрационного учета автомобиль в установленном законом порядке не снимал, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия. Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Само правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав и ознакомившись с доводами ФИО4, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), установлено, что "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п. п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с Приложением № 2 Правил дорожного движения РФ горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, совершенные повторно, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных в том числе знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречной движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные поток- противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, для квалификации действий водителя по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить совершение им выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тогда, когда это запрещено Правилами дорожного движения, совершенные повторно.

Как усматривается из материалов дела, а также следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО4 управляя транспортным средством – автомобилем «Мерседес-Бенц Е220» №, на 

<

адрес> совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения с линией разметки 1.1, и дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», чем нарушил п.1.5 ПДД РФ приложения № к ПДД. Данное правонарушение совершено ФИО4 повторно, так как он ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф не оплачен. 

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>62 (л.д.3); карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО4 (л.№), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), сведениями из базы данных о привлечении к административной ответственности ФИО4 (л.д.6-20), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении представленным вместе с материалами дела, приложением к которому она является, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения автомобиля.

Таким образом, составленная инспектором ДПС 2 роты 1 взвода ОБ ДПС Госавтоинспеекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, в связи с чем, схема места ДТП мировым судьей обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу.

В материалах дела имеются сведения, согласно которых ФИО4 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 5000 рублей не оплачен. На момент рассмотрения дела, сведений о том, что данное постановлением решением суда отменено в материалах дела не имеется. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия ФИО4 были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО4, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, на момент его вынесения срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не истек.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, получены, исследованы и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями закона, а выводы, сделанные на их основе, не противоречат объективной действительности, оснований для их переоценки либо признания недопустимыми не имеется.

Мировой судья обеспечил соблюдение прав ФИО4, включая право на защиту, участие в рассмотрении дела и предоставление доказательств.

Нарушений прав ФИО4, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Всем обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам мировым судьей дана убедительно мотивированная и надлежащая оценка.

Представленная заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях события административного правонарушения – копия договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen Passatt» г.р.з.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, не может свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ место и время ФИО4 не управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомобилем «Volkswagen Passatt», а в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в следствие чего ФИО4 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует признак повторности. Суд критически относится к указанным доводам ФИО7, признает избранной формой защиты, так как данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается письменными материалами дела, истребованными сведениями, исследованными в судебном заседании, в своей совокупности.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а у покупателя, оплата товара. 

Однако, таких доказательств, свидетельствующих о том, что вещь была передана продавцом покупателю, ФИО4 в материалы дела не представлено, как не представлено и надлежащим образом заверенных копий каких-либо документов, свидетельствующих о переходе права собственности от продавца к покупателю: акт приема-передачи транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля в ГИБДД, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, а также каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих установить факт продажи транспортного средства и передачи денег от покупателя продавцу. 

Кроме того, указанные доводы ФИО4 опровергаются истребованными в Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Егорьевск сведениями, а именно карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство «Volkswagen Passatt» г.р№ до настоящего времени принадлежит на праве собственности ФИО4, сообщением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г.о.Егорьевск, а также сведениями о привлечении к административной ответственности, зарегистрированных на указанное транспортное средство, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ, при этом управлял автомобилем «Volkswagen Passatt» г.р.з.Х522ХЕ790, а также ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, данные обстоятельства также не оспаривались заявителем в судебном заседании. По мнению суда указанные сведения в своей совокупности, опровергают доводы заявителя и подтверждают, что автомобиль «Volkswagen Passatt» г.р.з.№ не выбыл из владения и пользования ФИО4 

Также, ФИО4 не был лишен права обжаловать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, однако данным правом не воспользовался.

Иные доводы ФИО4 судья апелляционной инстанции расценивает как его субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, а также как способ защиты. Они не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Основания для освобождения ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения отсутствуют, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Характер административного правонарушения, личность виновного, неоднократно привлекаемого к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, не сделавшего для себя должных выводов, свидетельствует, что назначенное ФИО4 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год отвечает требованиям статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае менее строгое административное наказание не позволит решить указанные в ст. 1.2 КоАП РФ задачи законодательства об административных правонарушениях и обеспечить достижение сформулированных в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12- 30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись Т.Е. Бахаревич