Дело № 2-2960/2018 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 764155 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16842 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Ниссан 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2012 года заключил с ФИО1 кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ответчику кредит в размере 626007 рублей 4 копеек на срок до 17 июня 2021 года на цель приобретения транспортного средства «Ниссан 

<

данные изъяты>», которое в день заключения кредитного договора было передано в залог банку. В связи с допущенным ответчиком нарушением графика погашения задолженности по кредитному договору истец принял решение о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая согласно данным ГИБДД является владельцем заложенного транспортного средства.

В судебное заседание истец представителя не направил, о слушании дела извещен, об отложении разбирательства дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу фактического проживания, указанному самим ответчиком в ходатайстве об отложении разбирательства дела (л.д. 147), однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения. 

Об осведомленности ответчика о времени и месте слушания дела свидетельствует тот факт, что 16 июля 2018 года ответчик обратился к суду с телефонограммой об отложении разбирательства дела по причине его нахождения в командировке. В удовлетворении соответствующего ходатайства судом отказано, так как в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств нахождения в командировке за пределами Санкт-Петербурга, в том числе копию командировочного удостоверения. Принимая во внимание, что ранее – 19 июня 2018 года разбирательство дела уже откладывалось по аналогичному ходатайству, при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание по названной причине до настоящего времени ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако от получения извещения уклонилась, так как судебная повестка возвращена в связи с неявкой адресата за ее получением в отделение почтовой связи. Ранее, а именно 30 марта 2018 года и 17 апреля 2018 года, ФИО2 была лично извещена о нахождении дела в производстве суда, сведений об изменении места своего жительства, возражений по иску не представила.

При таком положении и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как доказательств наличия уважительных причин для неявки истец и ответчица ФИО2 не представили, причины неявки ответчика ФИО1 признаны судом неуважительными.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из его существа.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2012 года ФИО1 обратился в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (после переименования ООО «КБ «АйМаниБанк») с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО АКБ «АлтайЭнергоБанк» № АКк 60/2012/01-02/13834, в котором просил предоставить ему кредит в размере 573610 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 процент годовых, на цель приобретения транспортного средства - автомобиль «Nissan 

<

данные изъяты> и заключить договор залога, в соответствии с которым приобретенный в кредит автомобиль переходит в залог банку до полного погашения кредита (л.д. 41-42).

В этот же день заявление ФИО1 принято сотрудником банка, сторонами согласован и подписан график платежей по кредитному договору, из которого следует, что истцу предоставлен кредит в размере 573610 рублей (л.д. 43).

На основании заявления ФИО1 от 17 декабря 2012 года сумма кредита была перечислена на счет продавца автомобиля в размере 485000 рублей, на счет страховщика – в размере 88610 рублей, а всего 573610 рублей (л.д. 45).

Фактическое исполнение банком обязанности по выдаче кредита заемщиком в судебном заседании от 17 мая 2018 года не оспаривалось (л.д. 143).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами и объяснениями ответчика, подтверждено то, что 17 декабря 2012 года между сторонами, в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) заемщика был заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора и договора залога, состоящий как из заявления заемщика, так и общих Условий кредитования, Тарифов банка. Анализ заключенного между сторонами договора показал, что он содержит все существенные для данного вида договоров условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе и требованиям ст.ст. 339, 819, 820 ГК РФ.

В уведомлении от 20 декабря 2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» сообщило ФИО1 об изменении условий кредитного договора № АКк 60/2012/01-02/13834 от 17 декабря 2012 года в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Согласно новой редакции кредитного договора, ответчику был установлен лимит кредитования в размере 626007 рублей 4 копеек, срок возврата кредита продлен до 17 июня 2021 года, соответствующим образом изменен график погашения кредитной задолженности (л.д. 53-57).

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно смыслу положений ст. 807 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возврата займа лежит на заемщике. 

Из представленных истцом в материалы дела выписки со счета и расчета задолженности усматривается, что обязательства по возврату кредита исполнялось ответчиком не надлежащим образом, с нарушением графика платежей, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом 17 мая 2018 года разбирательство дела было отложено, ответчику предоставлена возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своевременного и полного возврата кредита, однако на день разрешения спора таких доказательств не представлено.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование им, истец в силу положений ст.ст. 450, 811 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начисленной неустойки. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика по состоянию на 11 октября 2017 года составляет 764155 рублей 93 копейки, из которых: основной долг – 626007 рублей 4 копейки, проценты за пользование кредитом – 43700 рублей 95 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 69838 рублей 86 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 24609 рублей 8 копеек (л.д. 22-26).

Расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебно бухгалтерской экспертизы не заявил, хотя такое право было ему разъяснено.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежит кредитная задолженность в размере 764155 рублей 93 копейки.

Как следует из кредитного договора, состоящего как из заявления ФИО1, так и общих условий кредитования в ООО КБ «АйМаниБанк», надлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату займа обеспечено залогом транспортного средства - «Nissan 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование банка об обращении взыскания на спорное заложенное имущество обоснованно по праву.

Согласно карточке учета транспортного средства, истребованной по запросу суда из УВД Новгородской области, владельцем автомобиля «Nissan 

<

данные изъяты> является ФИО2 на основании договора от 13 августа 2016 года (л.д. 90).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Судом установлено, что 27 апреля 2016 года банком были внесены сведения о залоге автомобиля «Nissan 

<

данные изъяты> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть до совершения сделки, в результате которой транспортное средство перешло в собственность ФИО2 (13 августа 2016 года).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания ФИО2, будучи извещена о нахождении дела в производстве суда, не представила доказательств, подтверждающих истребование сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а, следовательно, при указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания ее добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

При таком положении иск банка об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению, автомобиль – продаже с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению приставом-исполнителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16842 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 764155 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16842 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «Nissan 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи через Невский районный суд Санкт-Петербурга апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.