Судья: Исмаилова Н.А. дело № 12-422/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 17 августа 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ВТК-Самара» ФИО3 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «ВТК-Самара», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2017 года юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ВТК-Самара» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением районного суда, директор ООО «ВТК-Самара» ФИО3 обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе заявитель просит решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для полного рассмотрения дела, а также в действиях ООО «ВТК-Самара» отсутствует состав административного правонарушения. 

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, а также о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности.

В силу статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении. 

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц. 

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Самаре вынесено определение № 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ВТК-Самара», ответственного за перевозки групп детей автобусами и назначено административное расследование. 

В рамках указанного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД У МВД России по г. Самаре ФИО4 было вынесено определение об истребовании сведений. 

ООО «ВТК-Самара» запрашиваемые сведения предоставлены не были, заявлений о продлении срока для предоставления запрашиваемых документов ООО «ВТК-Самара» не направляло. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая юридическое лицо – ООО «ВТК-Самара» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к правильному выводу о невыполнении последним законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ООО «ВТК-Самара» состава инкриминируемого правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «ВТК-Самара» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении адвоката (защитника) так же не могут быть признанными обоснованными, поскольку в соответствии со Статьей 25.5 КоАП РФ закреплен правовой статус защитника, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Указанной статьей не предусмотрены случаи обязательного назначения защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Последний допускается к участию в деле только по инициативе привлекаемого к ответственности лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья сделал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «ВТК-Самара» в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «ВТК-Самара», не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО «ВТК-Самара» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений требований процессуального и материального административного законодательства, влекущих отмену принятого по делу постановления, при производстве по настоящему делу не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Самары от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «ВТК-Самара» – оставить без изменения, жалобу директора ООО «ВТК-Самара» ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков