Дело № 2-376/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 28 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, по проведению судебной экспертизы, по оплате юридических услуг, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, страхового возмещения в размере 400000 рублей, о возмещении расходов на услуги независимого оценщика в размере 12900 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что (дата) в Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Цефира», государственный регистрационный знак № нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему. Гражданская ответственность ФИО2 на случай причинения вреда при управлении ТС «Ниссан Цефира», государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании «РОСЭНЕРГО» полисом ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом МММ №. Истец, с целью получения страхового возмещения, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив полный комплект документов, необходимый для выплаты, а также предоставив поврежденный автомобиль для осмотра. (дата) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сделав вывод, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. С данным решением истец не согласился и решил самостоятельно определить размер причиненного ему ущерба. Согласно заключению об оценке № составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) составляет с учетом износа 413623 рубля. Среднерыночная стоимость повреждённого ТС составляет 533330 рублей. Стоимость годных остатков составила 120000 рублей, расходы, на оценку составили 12900 рублей. Итого истцу причинён ущерб в размере 413312 рублей, из расчёта: 533330 рублей за вычетом 120018 рублей (л.д.2-4 том №).

После проведения судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 362657 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, в возмеение расходов на оплату услуг независимого эксперта – 12900 рублей, в возмещение расходво по оплате судебной экспертизы 27000 рублей, штраф (л.д.140 том №). 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.40 том №), в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.170), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям, указанным в письменном отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, с выводами судебной экспертизы согласилась (л.д.66-69 том №, л.д.142-144 том №). 

Истец ФИО1, третьи лица ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.134, 136, 139 том №). 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу Положением Панка России п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из Положением Панка России п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, (дата) в Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Цефира», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, принадлежащим ему. 

Гражданская ответственность ФИО2 на случай причинения вреда при управлении ТС «Ниссан Цефира», государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании «РОСЭНЕРГО» полисом ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полисом МММ № (л.д.71 том №). 

Данные обстоятельства подтверждаются карточками учёта ТС (л.д.63-65 №), копиями административного материала (л.д.5, 6, 51-57, 79-89 том №), фотографиями с места ДТП (л.д.122, 128 том №), свидетельством о регистрации ТС (л.д.7, 77-78 том №).

В связи с данным дорожно-транспортным ФИО1 с целью получения страхового возмещения обратился (дата) в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив полный комплект документов, необходимый для выплаты, а также предоставив повреждённый автомобиль для осмотра (л.д.72-75 том №). 

(дата) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сделав вывод, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (л.д.38, 109 том №), при этом ответчиком представлено заключение специалиста № от (дата), выполненное ООО «Приоритет – М» (л.д.89-107 том №). 

Страховщик обратился в ОП Калининский УМВД Положением Панка России по (адрес) с заявлением о возбуждении уголовного дела пост. 159.5УК РФ (л.д.111 том №), постановленем от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.112-113 том №).

Данные обстоятельства подтверждены копиями отказного материала (л.д.128-166 том №).

С данным решением истец не согласился и решил самостоятельно определить размер причинённого ему ущерба. 

Согласно заключению об оценке № составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) составляет с учетом износа 413623 рубля, среднерыночная стоимость повреждённого ТС составляет 533330 рублей, стоимость годных остатков составила 120000 рублей, расходы, на оценку составили 12900 рублей (л.д.8-37 том №). 

Итого истцу причинён ущерб в размере 413312 рублей, из расчёта: 533330 рублей за вычетом 120018 рублей.

(дата) в связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой просила выплатить страховое возмещение (л.д.39, 114 том №).

В ответ на досудебную претензию ответчик в своём письме от (дата) указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения не находит (л.д.115 том №).

Определением суда от (дата) назначена судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП и определить восстановительного ремонта с учётом износа, автомобилем «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от (дата), если соответствуют, то какие? Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Ниссан Стейдж», государственный регистрационный знак 

<

***> (с учётом износа), повреждённого в результате ДТП, имевшего место (дата) за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП с учётом соответствия повреждений заявленным обстоятельствам? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Анэкс», расположенного по адресу: (адрес) а, оф. 502, тел. №, 223-40-36, ФИО6 (л.д.197-200 том №). 

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «Анэкс», с технической точки прения, все заявленные повреждения автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от (дата), при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. При проведении исследования установлено: с учётом проведённого исследования по вопросу №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Stageа», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от (дата), определённая в соответствии с методикой, утверждённой Положением Панка России № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г., по состоянию на дату ДТП (дата), с учётом износа составляет: 433109 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от (дата), определённая в соответствии с методикой, утверждённой Положением Панка России Нанка Положением Панка России Уз432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» от 19.09.2014г., по состоянию на дату ДТП (дата), без износа составляет 809182 рубля, рыночная стоимость автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак Р366Х0174, в доаварийном состоянии на дату ДТП от (дата) составляет 523684 рубля.

Эксперт приходит к выводу, что, таким образом, проведение восстановительного ремонта является экономически не целесообразным, то есть наступает конструктивная гибель автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак № стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля «Nissan Stagea», государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП от (дата), составляет 161027 рублей (л.д.4-131 том №).

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. 

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все документы по данному случаю, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта также соотносятся с данными, содержащимися в административном материале.

С выводами судебной экспертизы как сторона ответчика, так и сторона истца согласились.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено. 

Учитывая выводы судебного эксперта, размер причинённого истцу ущерба должен определяться по правилам полной гибели ТС, и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, соответственно, составит 362657 рублей, из расчёта: 523684 рубля (рыночная стоимость) - 161027 рублей (годные остатки ТС).

Принимая во внимание результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу, что полная сумма страхового возмещения, исчисленная в соответствии с Правилами ОСАГО, по рассматриваемому страховому случаю составляет 362657 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 362657 рублей.

На момент обращения истца с иском в суд страховая выплата страховщиком не произведена, как и на момент рассмотрения судом спора.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения (362657 рублей), что составит 181328 рублей 50 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанный штраф, носит характер определенной законом неустойки, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, компенсационный характер штрафа, частичное погашение страхового возмещения, наличие судебного спора, в ходе которого оспаривалась относимость заявленных истцом повреждений к данному ДТП, а также стоимость ремонта повреждённого в результате заявленного ДТП автомобиля истца по правилам Единой методики, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость страховое возмещение в размере 362657 рублей (л.д.140 том №).

Кроме того, стоимость ремонта согласно заключения истца составила 413312 рублей, а в соответствии с выводами судебной экспертизы - 362657 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым пропорционально распределить судебные расходы от первоначально заявленных истцом исковых требований, в том числе и по оплате судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, суд требования истца в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере 12900 рублей находит обоснованными и подлежащими возмещению с учётом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 11700 рублей (из расчёта: 12900х 90,7%(362657х100%/400000)/100%), в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24489 рублей (из расчёта: 27000х90,7%/100%), поскольку они являлись необходимым для представления истцом претензии ответчику в связи с несогласием с исчисленным страховщиком страховым возмещение, и судебной экспертизы, оплата подтверждена соответствующими документами по делу (л.д.9 том №, л.д.141 том №). 

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, платёжным документом.

Учитывая принципы разумности, объём оказанной правовой помощи, возражения ответчика относительно соразмерности понесённых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета (адрес) надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6826 рублей 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, о возмещении расходов на услуги независимого оценщика, по оплате юридических услуг, по проведению судебной экспертизы, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 362657 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика – 11700 рублей 30 копеек, по проведению судебной экспертизы – 24489 рублей, в возмещение расходов на представителя – 7000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6826 рублей 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева