Дело №2-3246/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре –Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ДСК» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 предъявила иск к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что на основании заключенного с АО «ДСК» договора купли-продажи от 20.12.2012г. она и ФИО2 являются собственниками квартиры 

<

адрес> в г.Красноярске, застройщиком которой выступал ответчик АО «ДСК». В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 388588руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 15000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 388588руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 174864,06руб., компенсацию морального вреда в сумме 340000руб., а также штраф и понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца допущен ФИО2, которым совместно с уточнившей требования ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 155436,68руб., неустойки в сумме 1 016 555,89руб., компенсации морального вреда в сумме 150000руб., штрафа, судебных расходов. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 (доверенность от 21.11.2016г.) исковые требования в части размера неустойки снизила до 500000руб., в остальной части требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО4 (доверенность от 25.10.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцы непосредственными участниками долевого строительства не являются, соответственно, положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к данным правоотношениям неприменимы, а предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» способы защиты нарушенных прав в виде возмещения понесенных затрат исключают возможность взыскания в пользу истцов предстоящих расходов. Кроме того, заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено по данному делу, 20.12.2012г. между ФИО2, ФИО1 и АО «ДСК» заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> в г. Красноярске в общую совместную собственность. 

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта недвижимого имущества ненадлежащего качества. 

Согласно составленному по обращению истца заключению ООО-1 квартира имеет недостатки: отклонение от плоскости и неровности поверхности стен, потолка, пола; стоимость работ по устранению недостатков составляет 388588руб. 

Как следует из заключения ООО-2 от 30.06.2017г., проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире 

<

адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения нормативно-технической документации при производстве строительных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 155436,68руб.

Сторонами не оспаривается заключение ООО-2, а у суда не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах.

Принимая во внимание, что ответчик как застройщик объекта долевого строительства не освобождается от ответственности перед последующими собственниками данного жилого помещения в пределах гарантийного срока в отношении качества выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что истцы как потребители вправе требовать возмещения выявленных в ходе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока недостатков строительных и отделочных работ в размере 155436,68руб. 

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 13.12.2016г. и не исполнена, истцами исчислена неустойка по состоянию на 19.07.2017г. Поскольку правоотношения между истцами и ответчиком основаны на договоре купли-продажи, размер неустойки составляет 155436,68х1%х208=323308,29руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 70000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в сумме (155436,68+70000+5000)х50% = 115218,34руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 15000руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5754,37руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1, ФИО2 225436,68руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 115218,34руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 15000руб., всего взыскать 365655,02руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5754,37руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий 

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина