В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Палагин С.В. Дело № 21-375/2020 

№ 12-17/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж 21 июля 2020 года 

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области от 20 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28). 

Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 мая 2020 года постановление ИИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области от 20 марта 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 74-75).

В поданной в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области жалобе ФИО2 просит отменить решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 мая 2020 года как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 77-80).

Защитник ФИО2 адвокат Свиридов Г.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившегося участника процесса, нахожу основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. 

Как усматривается из постановления ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу от 07 декабря 2019 года, вынесенного по итогам проведенного административного расследования, ФИО2, являвшийся водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выразившемся в наезде на сотрудника полиции и причинении ему телесных повреждений (л.д. 49).

Постановлением ИИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области от 20 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 28).

Оставляя постановление должностного лица от 20 марта 2020 года без изменения, судья городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2020 года, пришел к выводу о том, что заключение эксперта не опровергает поставленный ФИО4 диагноз - 

<

данные изъяты>, а потому не исключает получение ФИО4 

<

данные изъяты> при совершении на него наезда автомобиля под управлением ФИО1, в связи с чем посчитал верным вывод ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, отметив при этом, что по делу не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - причинение вреда здоровью потерпевшего.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, полагаю, что с такими выводами судьи городского суда согласиться нельзя, исходя из следующего.

Так из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом БУЗ ВО «Воронежское бюро СМЭ» № 501.20 от 30 января 2020 года следует, что по имеющимся данным с достоверностью судить о наличии у ФИО4 отмеченного повреждения в виде ушиба правого коленного сустава не представляется возможным, в связи с чем на основании п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, степень тяжести вреда здоровью в отношении отмеченного в документации ушиба правого коленного сустава не определена (л.д. 66-71).

Согласно заключению эксперта Экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области № 7173 на представленной видеограмме в указанный в вопросе период времени зафиксировано резкое изменение положения тела инспектора по часовой стрелке относительно вертикальной оси в момент проезда автомобиля. 

При этом, отвечая на вопрос: с какой ноги осуществлял движение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу ФИО4 в момент подъезда к нему автомобиля, эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку в момент подхода инспектора к автомобилю перекрывается его нижняя часть тела. В исследовательской части по второму вопросу указано, что инспектор двигался в сторону автомобиля с правой ноги, после его проезда он продолжил движение, не меняя темпа шага, левой ногой (л.д. 60-64).

Исходя из изложенного, полагаю, что представленными в материалы дела доказательствами факт соприкосновения автомобиля, находившегося под управлением ФИО2, и инспектора ФИО6, равно как и получение последним повреждений в результате данного соприкосновения, достоверно не подтверждены.

Вместе с тем к материалам настоящего дела приложен оптический диск - запись событий, имевших место 07 декабря 2019 года, на материальном носителе. 

По результатам обозрения оптического диска установлено, что, поворачивая налево на перекрестке, транспортное средство 

<

данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО2, не выезжая на полосу встречного движения, завершило маневр и после завершения маневра автомобиль резко ушел влево, частично выехав на встречную полосу, с целью объезда инспектора, двигавшегося в сторону автомобиля. При этом после проезда автомобиля инспектор беспрепятственно продолжил движение.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что произошедшие 07 декабря 2019 года события не являются ни дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, по смыслу п. п. 1.2, 9.10 Правил дорожного движения, ни административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по смыслу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

В связи с этим, прихожу к вводу о том, что доводы жалобы ФИО2 о необоснованном прекращении производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и необходимости прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения заслуживают внимания.

Исходя из изложенного, решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 мая 2020 года подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27 мая 2020 года и постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья областного суда Ясинская И.И.