ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 25 января 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Колегова Е.П., 

с участием: государственного обвинителя Нарыжнего А.С.,

потерпевшего ФИО6

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Попова М.А.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ г. Половинским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области (с учетом апелляционного постановления Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2017 г., постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 21 декабря 2017 г.) за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 мая 2018 г. неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 14 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ г. Кетовским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 января 2021 г. по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ г. Половинским районным судом Курганской области (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 15 июня 2022 г.) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 октября 2022 г. по отбытии наказания;

6) ДД.ММ.ГГГГ г. Курганским городским судом Курганской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2023 в период с 19 до 23 часов, Гейер, находясь у дома № 36 по ул. Черняховского в г. Кургане, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи лестницы, через отсутствующую крышу пристроя к вышеуказанному дому, незаконно проник внутрь. Находясь в вышеуказанном доме, Гейер умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв из комнаты вышеуказанного дома электрическую таль «Кьютро Элемент ТИЭЛ-1000» стоимостью 12 000 руб. и сварочный аппарат «Ресанта САИ 160 К» стоимостью 3 500 руб., принадлежащие ФИО6). После чего, Гейер с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 (Потерпевший №1) материальный ущерб на сумму 15 500 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1, в ходе судебного заседания пояснил, что 01.10.2023 он совершил хищение электрического инструмента принадлежащего потерпевшему, а именно: сварочный аппарат и электрическую таль. Указанное имущество находилось в доме по адресу: 

<

...>. К дому имелся пристрой, у которого не было крыши, через указанное отверстие он и проник внутрь дома. Похищенные предметы он продал в комиссионный магазин «Победа» по ул. Пичугина д. 8 за 12000 руб., оформив их на паспорт свидетеля ФИО8. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. Потерпевший в дом заходить ему не разрешал, долговых обязательств перед ним не было. Он признает факт хищения, но не признает, что на момент хищения дом был жилым. Данный вывод он сделал на основании того, что у пристроя не было крыши, отсутствовали межкомнатные двери, отопление и электричество, пол был демонтирован. Спального места внутри не было, как и не было организовано приготовление и прием пищи. Считает, что потерпевший использовал данное помещение лишь для хранения своих вещей. При этом он был в указанном доме в декабре 2022 г. и дом был пригоден для проживания в зимний период времени. Также он не согласен со значительностью ущерба причиненного потерпевшему, поскольку ранее он работал с ФИО6) и знает, что доходы потерпевшего могут достигать до 30000 руб. в день. Кроме того, ФИО6) и его супруга каждый имеют в собственности по автомобилю, за съемную квартиру они платят около 19000 руб. в месяц, соответственно он делает вывод, что ущерб в 15500 руб. не поставил их в трудную жизненную ситуацию. Также они начали капитальный ремонт указанного дома. 

Согласно протоколу чистосердечного признания Гейер добровольно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 10).

Оглашенный протокол чистосердечного признания Гейер подтвердил, дополнительно пояснил, что он понимал, зачем к нему приехали сотрудники полиции, поскольку каких-либо противоправных действий кроме кражи он не совершал. После чего он добровольно все рассказал сотрудникам. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие вину подсудимого.

Потерпевший ФИО6, в ходе судебного заседания пояснил, что 01.10.2023 из его дома похитили электрическую таль и сварочный аппарат, в дом проникли через пристрой, у которого не было на тот момент крыши. На момент хищения в доме они не проживали, поскольку дом находился в стадии ремонта, больше использовал его как склад. При этом в доме было электричество, спальное место - диван, канализация, колодец во дворе. Данный жилой дом купили в сентябре 2022 г., через некоторое время начали делать ремонт. 

Причиненный ущерб в размере 15500 руб. является для него значительным, поскольку совокупный их с женой доход составляет около 25000 руб. Проживает он в съемной квартире с беременной супругой и ребенком от первого брака. Похищенный инструмент использовал при работе по найму, в настоящее время купить аналогичный инструмент, возможности нет. Ущерб потерпевший не возместил, извинений не приносил. 

Свидетель ФИО6., в ходе судебного заседания пояснила, что проживает совместно с потерпевшим, с которым состоит в браке. В 2022 г. она приобрела в собственность дом № № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, который является жилым, в нем были установлены все соответствующие коммуникации для жилья и они в нем проживали с сентября 2022 по август 2023 г. С сентября 2023 г. в доме проходят ремонтные работы, пристрой к дому частично разобран, а именно меняется крыша. Вторая половина дома, также является жилой и принадлежит другому собственнику. На момент хищения отопления не было, но его можно было легко восстановить, как и создать условия для проживания. 

Свидетель ФИО8, в ходе следствия пояснил, что 01.10.2023 в ночное время, он и Гейер отправились к дому по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому, Гейер начал открывать ворота, а ему сказал стоять около ворот, а сам прошел во двор дома. После чего Гейер вынес к воротам сварочный аппарат и таль электрическую. На такси они доехали до комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

...>, где он по своему паспорту заложил вышеуказанные электроинструменты без права выкупа. Продавец-оценщик передал ему денежные средства в сумме 12 500 руб., которые он сразу же передал Гейер (л.д. 42-46).

Свидетель ФИО9, в ходе следствия пояснила, что работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

...>. В магазине имеются квитанции на скупленный товар от 01.10.2023 сдатчик ФИО8, на момент допроса товар продан (л.д. 47-50).

Свидетель ФИО18 в ходе следствия пояснила, что работает в должности кассира в сети комиссионных магазинов «Победа». Согласно имеющимся документам, 01.10.2023 в магазин были проданы сварочный аппарат «Ресанта» и электрическая таль на общую сумму 12 500 руб. Документы на скупленный товар были оформлены на имя ФИО8 После проверки товара, была выплачена указанная сумма (л.д. 66-68).

Свидетель ФИО10., в ходе следствия пояснила, что работает в СЗТ «Максим» водителем. Около 23 часов 01.10.2023 ей поступила заявка на перевозку пассажиров от дома № 107 по ул. Калинина в г. Кургане до дома № 35 по ул. Пролетарской в г. Кургане. Приехав на адрес, к ней подошли двое мужчин, которые попросили открыть багажник, положили туда какое-то имущество, после чего они поехали в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

...> (л.д. 69-71).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен частный дом по адресу: 

<

адрес>, изъяты фрагмент следа обуви, следы рук (л.д. 12-16);

- протокол выемки, в ходе которого у ФИО9 изъяты две квитанции на скупленный товар, две копии товарных чеков, которые в дальнейшем осмотрены (л.д.52-55, 59-62);

- справка ООО «Курганский областной союз потребителей», согласно которой, стоимость тали электрической «Кьютро Элемент ТИЭЛ-1000» на 01.10.2023 составляет 12000 руб., сварочного аппарата «РЕСАНТА» САН 160 К», составляет 3500 руб. (л.д. 130).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшего ФИО6), свидетелей ФИО6), ФИО9, ФИО18, ФИО10 и ФИО8, суд расценивает как достоверные, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе уголовного дела, не установлено. 

Анализируя показания Гейера, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшего, которые были признаны достоверными судом. Личная оценка подсудимым состояния дома на момент хищения, не влияет на правдивость его показаний. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Гейер в тайном хищении имущества ФИО6), совершенном с незаконным проникновением в жилище. 

Так, дата, время и место исследуемых событий достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6), свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО18 и ФИО10, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

У суда не имеется сомнений в том, что хищение имущества ФИО6) носило тайный характер, поскольку Гейер осознавал, что в момент хищения электрического инструмента, за его преступными действиями никто не наблюдал.

О наличии в действиях Гейер корыстного умысла свидетельствует тот факт, что подсудимый действовал умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняя ущерб собственнику этого имущества, при этом в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. 

Размер причиненного ущерба в сумме 15 500 руб. подтверждается, как показаниями потерпевшего, так и справкой Курганского областного союза потребителей, который сторонами не оспаривается. 

Суд не считает, что потерпевшему ФИО6) совершенным преступлением причинен значительный материальный ущерб. Поскольку, согласно его показаниям, ежемесячный доход на момент совершения в отношении него преступления почти в два раза превышал размер похищенного имущества. При этом, суд учитывает, что жена потерпевшего имеет в собственности жилой дом, в котором в настоящее время они делают капитальный ремонт. Кроме того, версия подсудимого о том, что помимо указанного дома потерпевший и его супруга имеют по автомобилю, стороной обвинения не опровергнута. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб не поставил его в затруднительное материальное положение, не является для потерпевшего значительным и трудновосполнимым. Также, судом учтено, что как пояснил потерпевший, у него имелся аналогичный инструмент, которым он пользуется в настоящее время. В связи с чем, суд исключает из обвинения Гейера указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба. 

Приходя к выводу о наличии в действиях Гейера квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», суд отмечает, что Гейер проник в дом без ведома и воли собственника, с целью хищения чужого имущества, что прямо следует из показаний подсудимого, а также последовательности и характера его действий. 

Вопреки мнению стороны защиты, суд отмечает, дом, принадлежащий ФИО6) соответствовал понятию жилища, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ, что, по мнению суда, было очевидным для Гейера. Подсудимый бывал ранее в указанном доме, в том числе в зимний период и понимал, что дом находится в стадии ремонта, при этом вход в дом был ограничен для посторонних лиц, в связи с чем Гейеру пришлось проникать в дом через разобранную крышу пристроя. Указанный жилой дом является капитальным строением и входит в жилищный фонд. Вопреки мнению стороны защиты, проведение в доме строительных работ, не переводит его в разряд нежилых помещений. Как указано, свидетелем ФИО6), при необходимости на 1 октября 2023 г. в доме в кратчайшие сроки можно было создать условия для постоянного проживания. Это возможно было сделать благодаря тому, что на участке имеется электричество, вода, канализация. Также, суд учитывает, что подсудимый подтвердил показания ФИО6 о том, что в период 2022-2023 гг. дом был пригоден для зимнего проживания. 

Суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Гейера как оконченное преступление, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Гейера по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание данные о личности Гейера, который на профилактическом учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, что протокол чистосердечного признания Гейером написан после его доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении выше указанного преступления, а также после допроса свидетеля ФИО2, который указал на Гейера, как на лицо совершившее преступление, суд не признает его как явка с повинной. При этом расценивает данный протокол, наряду с дачей в ходе следствия подсудимым признательных, изобличающих себя показаний как смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает, наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве смягчающего наказание Гейера обстоятельства суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает неудовлетворительное состояние здоровья. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие его наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому, ни в отдельности, ни в совокупности, не являются исключительными. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как опасный.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Гейеру, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого суд не усматривает.

Суд не назначает Гейеру дополнительное наказание, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. 

Принимая во внимание судимость ФИО37 по приговору от 06.09.2018, образующую в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, а также то, что Гейер совершил тяжкое преступление и ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Гейера в виде заключения под стражу без изменения. 

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого Гейера, поскольку судом не установлено оснований для освобождения его от возмещения этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в период с 3 октября 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: квитанции на скупленный товар, копии товарных чеков – хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 18 929 руб., связанные с оплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению следователя и суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.П. Колегов