дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 25 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Маресева А.Н.

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, 

<

данные изъяты> состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершено уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ИФНС по 

<

адрес> за основным государственным регистрационным 

<

данные изъяты> состоит на налоговом учете в ИФНС по 

<

адрес> с присвоением идентификационного номера налогоплательщика №

Юридическим и фактическим адресом 

<

данные изъяты>» является: № 

<

адрес>. Учредителем 

<

данные изъяты> является ФИО1, владеющий долей в размере 100% уставного капитала.

<

данные изъяты> находилось на общей системе налогообложения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и являлось плательщиком установленных законодательством налогов и сборов. Основной вид деятельности 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ: строительство жилых и нежилых зданий, фактический вид деятельности производство электромонтажных 

<

данные изъяты> Согласно решения единственного учредителя 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на должность директора 

<

данные изъяты> назначен ФИО1

На основании решения № единственного участника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 переведен с должности директора 

<

данные изъяты> на должность генерального директора общества, который в силу п. 10.3 Устава организации, ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ являлся единоличным исполнительным органом общества, являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входило утверждение отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, нес ответственность за последствия своих действий в соответствии с федеральными законами, иными нормативно правовыми актами РФ.

У являющегося генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО1 возник прямой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов – налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) с организации - 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, который ФИО1, в нарушение ст.57 Конституции РФ, п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ, п.1, п.2, п.8 ст.171, п.1, п.6 ст.172 Налогового Кодекса РФ, п.п.2,3 ст.6 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по НДС при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 57 Конституции РФ, п.1 ч.1 ст.23 НК РФ - налогоплательщики обязаны безусловно уплачивать законно установленные законом налоги и сборы, в установленные законом сроки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно статье 143 НК РФ, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения по НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. Статьей 164 НК РФ установлены налоговые ставки по НДС, применяемые при реализации различных товаров. В соответствии со статьей 164 НК РФ, если иное не установлено положениями статьи 164, применяется налоговая ставка 18%. Сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ). Общая сумма НДС при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ (пункт 2 статьи 166 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Кроме того, согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. 

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется в соответствии со статьей 173 НК РФ, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 - го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом за 2, 3, 4 

<

данные изъяты> (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ), 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом за 1, 2, 3, 4 

<

данные изъяты> (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 172-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЗ).

Налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 5 статьи 174 НК РФ).

В период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью получения необоснованной налоговой выгоды для 

<

данные изъяты> за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанной подставной организацией и уклонения от уплаты НДС 

<

данные изъяты> умышленно использована схема заключения фиктивных сделок с созданием фиктивного документооборота, денежных расчетов с подставной организацией - 

<

данные изъяты> зарегистрированной с нарушением требований № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как якобы оказывавших услуги субподряда, в том числе, для 

<

данные изъяты>

Так, между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице номинального директора ФИО был заключены фиктивные договоры подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительных, электромонтажных и проектных работ на объектах 

<

адрес> и области, при этом документально оформленный руководитель 

<

данные изъяты> ФИО стал учредителем и руководителем 

<

данные изъяты> за вознаграждение, при этом отношения к деятельности организации не имел, услуги (работы) организацией для 

<

данные изъяты>» не оказывались, на объектах, указанных в договорах 

<

данные изъяты>» ФИО никогда не был, подписывал готовые пакеты документов, предоставленные неустановленным следствием лицом, а именно: договоры, первичные бухгалтерские документы, в том числе, счета-фактуры в адрес 

<

данные изъяты> а также акты о приемке выполненных работ, оказанных услугах, бухгалтерскую и налоговую отчетность 

<

данные изъяты> ФИО не заполнял, 

<

данные изъяты> при значительном обороте денежных средств налоги уплачивало в незначительном размере, показатели, отраженные в отчетности 

<

данные изъяты> не соответствуют проводимым финансовым операциям, взаимоотношения 

<

данные изъяты> с третьими лицами в рамках выполнения договоров субподряда не подтверждаются. Согласно данным расчетного счета 

<

данные изъяты> установлено, что оно не перечисляло денежных средств и контрагентам за электромонтажные работы и иные виды строительных работ, в период ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не могло выполнить ремонтно – строительные работы для 

<

данные изъяты> поскольку ни основных средств, ни численности работников, необходимых для строительно-монтажных работ в проверяемый период 

<

данные изъяты> не имело, таким образом, 

<

данные изъяты> не могло принять к учету документы, составленные от имени 

<

данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, руководителю 

<

данные изъяты> ФИО1 было достоверно известно, что 

<

данные изъяты> всеми функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст. 48-50 Гражданского кодекса РФ, фактически не обладало, а именно: не имело на праве собственности, в хозяйственном ведении и в оперативном управлении обособленного имущества, фиктивно приобретало и осуществляло имущественные права, вследствие чего ФИО1 осознавая, что при формальном документальном отражении оказания услуг субподряда подставной организацией 

<

данные изъяты> налоговые вычеты в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику - 

<

данные изъяты> являются неправомерными, умышленно использовал их с целью уклонении от уплаты НДС с организации в особо крупном размере, при котором НДС, указанный в счетах-фактурах в книгах покупок за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на оказание услуг (работ) для 

<

данные изъяты> подставной организацией 

<

данные изъяты> по указанию руководителя 

<

данные изъяты> ФИО1 был неправомерно учтен, не осведомленной о его преступном умысле, главным бухгалтером 

<

данные изъяты> ФИО при исчислении НДС в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по 

<

данные изъяты> за указанный выше период по следующим фиктивным счетам-фактурам, в том числе:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла на уклонение от уплаты НДС с организации в особо крупном размере, желая незаконно избежать уплаты в бюджет НДС и завышения налоговых вычетов по НДС организации - 

<

данные изъяты> достоверно зная о том, что по сделкам с подставной организацией - 

<

данные изъяты> услуги субподряда не оказывались, путем умышленного использования подложных документов по финансово-хозяйственным операциям с вышеуказанной подставной коммерческой организацией в качестве оправдательных, для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС для 

<

данные изъяты> в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п.1 ст. 23 НК РФ, п.п. 1 п.1 ст. 146, п. 1 ст. 154, пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, п.1,п.2, п.8 ст. 171, п.1,п.6 ст. 172, п. 1 ст.6 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ, дал указание главному бухгалтеру ФИО, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, о включении заведомо ложных сведений в декларации по НДС 

<

данные изъяты> за 2, 3, 4 

<

данные изъяты> подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, представленных ФИО1 в ИФНС России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 занизил сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг), а также завысил сумму вычетов по НДС:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, указанные выше налоговые декларации по НДС за ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения, директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 умышленно, с целью уклонения от уплаты НДС представлены в ИФНС России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что привело к завышению вычетов по НДС 

<

данные изъяты> и к уклонению от уплаты НДС с организации 

<

данные изъяты>

В результате указанных преступных действий, руководитель 

<

данные изъяты> ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно занизил сумму НДС от реализации товаров (работ, услуг), завысил сумму вычетов по НДС, подлежащих исчислению и уплате указанной организацией, всего не уплатил НДС на сумму № рублей, при которых доля неуплаченного НДС в процентном выражении к сумме налогов и сборов, подлежащих исчислению и уплате 

<

данные изъяты> за период в пределах трех финансовых лет подряд составила 89,35 процентов, то есть путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонился от уплаты НДС с организации в указанной сумме, что образует особо крупный размер, поскольку он превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью. По существу обвинения показал, что он являлся учредителем организаций - 

<

данные изъяты> в организации 

<

данные изъяты> также работал прорабом, в которых был штат сотрудников и электромонтажников. В настоящее время организация 

<

данные изъяты>» находится на стадии банкротства, введено конкурсное производство. В организации 

<

данные изъяты> было 3 электромонтажника. В организации 

<

данные изъяты> директором был ФИО, который брал исключительно электромонтажные работы, но в новых условиях заказчики требовали комплекс работ, включая благоустройство и т.п. работы, объёмы падали, работники хотели уходить из организации, в связи с чем им лично была создана организация 

<

данные изъяты> получено свидетельство, был получен генеральный подряд, на основании которого он мог нанимать работников и выполнять субподрядные работы.

От уплаты налогов он не уклонялся. 

<

данные изъяты> вступило во взаимоотношения с 

<

данные изъяты>» через мужчину по имени 

<

данные изъяты> и его представителя, с которым они познакомились ДД.ММ.ГГГГ годах при выполнении работ. 

<

данные изъяты> предложил свои услуги по всем работам: копать траншеи, прокладывать кабель, восстанавливать благоустройство, заниматься внутренними электромонтажными работами, по предпроэктным работам, услуги по сдаче объекта. Сначала им 

<

данные изъяты> было предложено провести смету определенного объема работ по объекту, по которому у него смета уже была, от 

<

данные изъяты> смета ему требовалась только для сравнения, так как у него уже были заключены договоры с предыдущими субподрядчиками, поэтому сразу не стали сотрудничать, а только в ДД.ММ.ГГГГ так как заключенные договоры с субподрядчиками он не мог разорвать. Какую именно организацию представлял 

<

данные изъяты> на тот момент в ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, но точно не 

<

данные изъяты>

Он оценил работы выполненные организацией 

<

данные изъяты> его устроило, он рассчитался, расчеты были произведены уже после того, как заказчик принял у него работу и заказчиком была произведена оплаты работы 

<

данные изъяты> О том, что 

<

данные изъяты> представляет организацию 

<

данные изъяты> ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора, сам 

<

данные изъяты> сообщил, что ушел в другую организацию. Он попросил 

<

данные изъяты> предоставить необходимые документы - свидетельство о регистрации, устав, свидетельство СРО, которые он представил. Подозрений представленные документы не вызвали. Организация 

<

данные изъяты> готовила договоры, акты выполненных работ, а справки о стоимости выполненных работ КС-2 и КС-3 составлялись как 

<

данные изъяты>». Договоры между 

<

данные изъяты>» подписывал лично он, для подписи от 

<

данные изъяты> передавались через 

<

данные изъяты>, что они были подписаны указанным в них лицом – 

<

данные изъяты>

От 

<

данные изъяты>» документы подписывал он, а для подписи с другой стороны 

<

данные изъяты> документы отдавал 

<

данные изъяты>. Остальные бухгалтерские документы составлялись также. 

<

данные изъяты> выполняли электромонтажные работы из материалов 

<

данные изъяты> строительно-монтажные работы 

<

данные изъяты>» выполняла из своих материалов. Нареканий к качеству работ к 

<

данные изъяты> не имелось, заказчиком эти работы принимались у 

<

данные изъяты> всегда в срок. За выполненные работы 

<

данные изъяты>» имело порядка 23 грамот.

<

данные изъяты> расчет практически полностью произведен, при этом подтверждает наличие у 

<

данные изъяты> на момент проведения налоговой проверки задолженности перед 

<

данные изъяты>» в размере около 

<

данные изъяты> но этот долг в размере 

<

данные изъяты> в последствии был погашен 

<

данные изъяты>

Михаил был ростом около 175 см, полноватый, среднего телосложения, лысый, ездил на девятке. Телефон 

<

данные изъяты> него есть в записной книжке, по этому номеру он сам звонил, но телефон этот больше не работает. ДД.ММ.ГГГГ уточненная налоговая декларация по НДС за 

<

данные изъяты> им не подавалась, не помнит, и пояснить не может, так как в материалах дела этой декларации не было, на эту дату он являлся генеральным директором 

<

данные изъяты> Он лично, либо кто-либо по его указанию, не осуществлял наем иностранных граждан для выполнения работ 

<

данные изъяты>

С учетом показаний сотрудника налоговой инспекции ФИО пояснил следующие обстоятельства. Так ФИО сообщила суду, что в ходе выездной налоговой проверки 

<

данные изъяты>» не были представлены все необходимые документы, в частности, журналы работ по форме КС-2 и деловая переписка с 

<

данные изъяты> Частью 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предписывается, что при осуществлении строительства ведутся общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ. Форма и порядок ведения этих журналов осуществляется нормативными актами РФ. Форма и порядок ведения журнала формы КС-6 определены Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Названным документом предусмотрено, что журнал по форме КС-б «Общий журнал работ» применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Ведется он на одновременно строящиеся здания (сооружения), расположенные в пределах одной строительной площадки производителем работ, ответственным за строительство здания. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. Титульный лист заполняется до начала строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием проектной организации и заказчика. Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей. При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий журнал работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации. Из этого следует, что во-первых, данный журнал ведется для учета строительно-монтажных, а не электромонтажных работ, которыми занималось 

<

данные изъяты>». Во-вторых, он ведется прорабом, который отвечает за строительство здания в целом, тогда как 

<

данные изъяты>» осуществляло только электромонтажные работы. В-третьих, на момент проведения выездной налоговой проверки, объекты, на которых 

<

данные изъяты>» осуществляло электромонтажные работы, были введены в эксплуатацию и журналы формы КС-6 были переданы заказчикам или эксплуатационным организациям, в силу чего, не могли находиться у 

<

данные изъяты>» даже в том случае, если бы организация была бы обязана вести этот журнал. Тем самым, журнал по форме КС-6 не мог быть предоставлен в ходе выездной налоговой проверки, потому что у 

<

данные изъяты>» этого журнала не могло быть. К тому же, следует отметить, что Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100 никогда не публиковалось, а как известно, неопубликованные нормативные акты не подлежат применению. Минфина РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ПЗ -10/2012)" сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

В итоге следует констатировать, что непредставление со стороны 

<

данные изъяты> в ходе выездной налоговой проверки журнала по форме КС-6 не является нарушением действующего законодательство и не может свидетельствовать в пользу моей виновности в инкриминируемом мне преступлении.

По факту отсутствия деловой переписки с 

<

данные изъяты> считает необходимым отметить, что она действительно отсутствовала, поскольку в ней не было необходимости. Все возникающие вопросы решались с рабочем порядке с прорабом 

<

данные изъяты> которые оперативно реагировал на замечания, работы выполнялись с высоким качеством, своевременно и серьезных нареканий к их результату у меня не было. Специально нанимать сотрудника для того, чтобы оформлять все рабочие взаимоотношения в письменном виде, исключительно для того, чтобы представить эту переписку налоговому органу у 

<

данные изъяты> которое относилась к субъектам малого предпринимательства, у организации не было финансовой возможности. Тем самым, отсутствие деловой переписки никак не может подтверждать совершение мною уклонения от уплаты налогов. В решении Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.5, л.д. 241) указано, что задолженность 

<

данные изъяты>» составляет №., что расходится с тем размером задолженности, который сообщила свидетель ФИО в размер №

В ходе разбирательства дела судом были допрошены свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые в своих показаниях следователю все, как один, слово в слово, утверждают, что имеют специальный допуск к производству электромонтажных работ.

На вопрос суда, что это за допуск, объяснить не могут. Такого допуска не существует в природе. У всех работников имеется группа допуска по электробезопасности в соответствии с ПТЭЭП (6-е издание 2003г.)(Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) и ПТБ (правила техники безопасности) для персонала обслуживающего(работающего) электроустановки.

Установлено пять групп по электробезопасности. Согласно ПУЭ 1.1.3. Электроустановками называется совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями, в которых они установлены), предназначенные для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии. Этот пункт говорит о том, что возводимая стройка до определенного периода не является электроустановкой и для производства работ достаточно 1 группы по электробезопасности. Согласно вышеуказанным ПТЭЭП 1 группа присваивается работникам, которые не относятся к категории электротехнического персонала, использующего в своей работе электроинструменты.

Для присвоения этой группы не требуется специального обучения. Удостоверение не выдается, а делается запись в журнале инструктажа. Электромонтажники в основном имеют третью группу допуска. 4 и 5 группу допуска имеют инженерно-технические работники. На группу допуска по электробезопасности ежегодно сдаются экзамены комиссии предприятия, чем подтверждают свою квалификацию.

Таким образом, говоря о наличии такого допуска, на самом деле, они имеют в виду наличие у них группы допуска по электробезопасности.

По поводу электромонтажных работ пояснил, что само понятие «электромонтажные работы» было изложено в строительных нормах и правилах ч. 3, гл. 33- Электротехнические устройства 1985г. В соответствии с названными нормативными документами электромонтажные работы - это специальные работы, выполняемые при возведении и реконструкции зданий и сооружений различного назначения и связанные с монтажом электрических сетей и электрооборудования. В советские времена, до прихода рыночных отношений, эти работы так и выполнялись согласно СНИП, то есть выполнение этих работ не предполагало участие проектировщиков, строителей, наладчиков.

Электромонтажник никогда раньше не долбил и не штрабил строительные конструкции и не копал землю для кабельных трасс. В настоящее время, с приходом рыночных отношений, комплекс электромонтажных работ изменился и в него вошли предпроектные работы, проектные работы, строительные работы под электромонтажные, пуско-наладка, приемосдаточные испытания, сдача объекта инспектору энергонадзора, восстановление асфальтовых покрытий дорог и тротуаров и сдача благоустройства городским службам, сети 0,4 и 10 кВ городским сетям, выполнение геодезических работ. Это легко проследить, если обратиться к договорам, которые были заключены 

<

данные изъяты>. По этим договорам, необходимо было выполнить не только работы непосредственно связанные с монтажом электрических сетей и электрооборудования, но и произвести проектирование сетей, что связано с проведением геодезических работ, обеспечить прокладку кабельных линий, организовать приемосдаточные испытания, восстановить ландшафт после прокладки кабеля, включая элементы озеленения, то есть всех тех работ, которые непосредственно не относятся к электромонтажным, но связаны с ними. Изменение состава электромонтажных работ обусловлено тем, что генеральному подрядчику хлопотно и сложно искать подрядчиков для выполнения всех отдельных видов работ, ему проще иметь дело с контрагентом, который выполняет не узконаправленные, а комплексные работы.

В свою очередь, 

<

данные изъяты> не имело возможности выполнять весь комплекс работ самостоятельно, поэтому привлекало для выполнения вышеперечисленных работ субподрядчиков, в том числе и 

<

данные изъяты> и ряд других.

Естественно, работники 

<

данные изъяты> выполняя порученные им работы не могли знать о выполнении иных работ, как и работники других привлекаемых на субподряд организаций не могли знать ни наименование, ни объем работ, которые выполнялись 

<

данные изъяты> Иными словами, выполнялись те работы, которые, строго говоря, не входят в понятие «электромонтажные работы». Поэтому работники одной субподрядной организации не могли знать о комплексе работ, выполняемых для заказчика.

По вопросу о том, что для выполнения каких электромонтажных работ необходим допуск саморегулируемой организации поясняет, что перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 624. В соответствии с данным нормативным актом, допуск саморегулируемой организации необходим для выполнения следующих видов электромонтажных работ: устройство системы электроснабжения зданий и сооружений (для объектов, перечень которых приведен в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ); устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений (для объектов, перечень которых приведен в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ); устройство сетей электроснабжения напряжением до 1 кВ включительно (для объектов, перечень которых приведен в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ); устройство сетей электроснабжения напряжением до 35 кВ включительно; устройство сетей электроснабжения напряжением до 330 кВ включительно; устройство сетей электроснабжения напряжением более 330 кВ; монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ; монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 500 кВ; монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением более 500 кВ; монтаж и демонтаж проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ включительно; монтаж и демонтаж проводов и грозозащитных тросов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 35 кВ; монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением до 35 кВ включительно; монтаж и демонтаж трансформаторных подстанций и линейного электрооборудования напряжением свыше 35 кВ. В ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ перечислены объекты ядерной энергетики, портового хозяйства, транспортной инфраструктуры и иные, в строительстве которых ни 

<

данные изъяты> ни привлекаемые обществом субподрядчики не участвовали. Если обратиться к тексту договоров с заказчиками, то выполнение указанных выше электромонтажных работ 

<

данные изъяты>» не поручалось.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ полностью подтверждается совокупностью исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, данными протоколов осмотров, письменными и иными доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, а также на предварительном следствии, допрошенной в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что в должности начальника правового отдела ИФНС России по 

<

адрес> состоит ДД.ММ.ГГГГ В ее обязанности входит правовое сопровождение выездных и камеральных налоговых проверок, согласование (визирование) актов выездных налоговых проверок и решений о привлечении к ответственности. Предоставление ответов на жалобы налогоплательщиков. Представление интересов налоговой инспекции в суде и правоохранительных органах. 

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по 

<

адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки, назначена выездная налоговая проверки 

<

данные изъяты> организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по 

<

адрес>. Налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> занимается фактически производством электромонтажных работ. Согласно основному виду деятельности строительством жилых и нежилых зданий 

<

данные изъяты>. В настоящее время на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> в отношении 

<

данные изъяты> введена процедура наблюдения стадии банкротства на основании заявления кредиторов. 

Выездная налоговая проверка в отношении 

<

данные изъяты>" проводилась за период ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления и уплаты организацией всех налогов.

По требованию налогового органа директором 

<

данные изъяты> представлены все необходимые для правоведения проверки документы. 

В ходе проверки налоговым органом было установлено занижение 

<

данные изъяты> подлежащего уплате в бюджет при следующих обстоятельствах. 

В представленных 

<

данные изъяты> документах, отражающих право организации на вычеты по НДС, содержаться недостоверные сведения в части отражения в них хозяйственных операций по взаимоотношениям с 

<

данные изъяты> 

Так, согласно договорам подряда, подписанных директорами организаций 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО 

<

данные изъяты> обязывалось выполнить собственными силами электромонтажные работы без привлечения субподрядных организаций.

Проверкой установлено, что в 

<

данные изъяты> отсутствовали сотрудники, которые могли выполнить электромонтажные работы. По расчетным счетам организации отсутствовали операции о перечислении денежных средств контрагентам организации с назначением платежа "За электромонтажные работы". Отсутствовали операции по перечислению денежных средств по гражданско-правовым договорам с назначением платежей "за выполнение электромонтажных работ".

Анализ расчетного счета показал, что перечисленные 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Кроме этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки 

<

данные изъяты> был опрошен руководитель организации ФИО1, который пояснил, что общался с представителем 

<

данные изъяты> знает его давно, как производителя работ 

<

данные изъяты>". ФИО1 представить его контактные данные не смог, фамилию его не помнил. Проверка допуска к определенным видам работ 

<

данные изъяты>, что организации такой допуск не выдавался, однако ФИО1 копия такого свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № некоммерческое партнерство 

<

данные изъяты> определенного вида работ было представлено. В ходе проверки был сделан запрос, на который получен ответ о том, что 

<

данные изъяты> На сайте 

<

данные изъяты> свидетельства о допуске к определенным видам работ. 

На допуск к объектам, где выполнялись работы, заказчики работ 

<

данные изъяты> представили списки лиц, т.е. информацию о том, кто был допущен к работам. Сотрудников 

<

данные изъяты> в этих списках не было. Список лиц, допущенных на объект заказчика, состоял из списка физических иностранных лиц, незарегистрированных на территории Российской Федерации, которых невозможно было идентифицировать и допросить в ходе проверки, а также лиц, числящихся сотрудниками 

<

данные изъяты> 

Допрошенные в ходе проверки свидетели (работники организации) пояснили, что работы на объектах 

<

данные изъяты> контролировали они, а выполняли электромонтажные работы иностранцы, которых набирал директор ФИО1 на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ФИО1 подтвердил это обстоятельство "без протокола" в устной форме в моем присутствии. ФИО1 отказался подписывать свои показании о том, что он набирал рабочих на 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Бригадир 

<

данные изъяты> сказал, что от 

<

данные изъяты> на объектах работало по 10 человек. Трудоустроенные сотрудники 

<

данные изъяты> контролировали работу, которая выполнялась иностранными гражданами. На объект иностранцев привозил ФИО1 либо ФИО

Порядок расчета 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что в документах 

<

данные изъяты>» отражен результатов работ выполненных 

<

данные изъяты> однако информация, содержащаяся в них является недостоверной. Для получения вычетов по НДС был предоставлен полный пакет документов, а при исследовании хозяйственных операций организации, камеральной или выездной проверки не были представлены дополнительно запрошенные ранее документы. От инспектора проводящего проверку ФИО ей стало известно, что учредителем 

<

данные изъяты>» является жена ФИО1 Доказательств о причастности ФИО1 или 

<

данные изъяты> к созданию 

<

данные изъяты> у налоговой инспекции нет, равно как нет сведений о том, что ФИО1 или по его поручению имели отношение к обналичиванию денежных средств полученных 

<

данные изъяты> имели отношение к изготовлению первичной бухгалтерской документации от имени 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что в 

<

данные изъяты>», директором в организации был ФИО. Примерно в 

<

данные изъяты>» он был уволен и трудоустроен в 

<

данные изъяты> директором в данной организации является ФИО, т.е. фактически его место работы не поменялось, просто он был трудоустроен в другую организацию. Его непосредственным начальником является ФИО, состоявший в должности мастера, который в настоящее время занимает должность прораба. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял электромонтажные работы на объектах строительства 

<

данные изъяты> В его бригаде работало примерно от 15-20 человек, все сотрудники их организации с электромонтажным образованием и допуском для проведения электромонтажных работ. 

<

данные изъяты> ему не знакома, данная организация в период выполнения работ на вышеуказанных объектах строительства для 

<

данные изъяты>» никакие электромонтажные работы не выполняло. Коллектив, в котором он работал, имеет специальную квалификацию, каждый электромонтажник имеет специальный допуск к проведению электромонтажных работ. Производство электромонтажных работ требует специальных познаний, а также подтверждающих квалификацию документов. 

<

данные изъяты> в период его работы в данной организации имело необходимое количество электромонтажников для выполнения электромонтажных работ собственными силами, а также необходимые инструменты, в связи с чем, у организации на протяжении всей трудовой деятельности отсутствовала необходимость в привлечении сторонних электромонтажников. 

В судебном заседании пояснил, что в 

<

данные изъяты> год служил в армии. В бригаде, в которой он работал, в количестве 15-20 человек у всех было электромонтажное образование, все обладали допусками к электромонтажным работам. Иных сведений относительно работников не обладает. Конкретного рабочего места у него не было, но на работу приходил на 

<

данные изъяты>» и там получал адрес проведения работ от прораба ФИО, все задания получал на строительной площадки. Работы проводились на одной строительной площадке, где стройка идет 6 лет. Где находится место работы его непосредственного начальника не знает, так как тот сам приходил на объект Выполнение работ их бригады контролировал ФИО При начале работы на объектах, на некоторых часть работ уже была выполнена, на некоторых начинали с «нуля». Он участия в строительстве подстанции наружного освещения и в копке траншей не принимал, выполнял только квалифицированную работу по внутренним электрическим сетям.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которые он уточнил в части наличия специального допуска к проведению электромонтажных работ, который у него есть, предполагал что все работают электромонтажниками, соответственно имеют необходимое образование, установлены те обстоятельства, что в период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в 

<

данные изъяты> в должности электромонтажника. В его обязанности входит производство электромонтажных работ. Директором общества является ФИО1, он фактически руководит всеми производственными процессами, также ниже рангом руководителем является ФИО. Все управленческие решения в организации принимает ФИО1 Прорабом в организации является ФИО, он отвечает за доставку материалов, а также за решение текущих вопросов, возникающих в процессе производства работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он в основном выполняет электромонтажные работы на объектах строительства 

<

данные изъяты> В период ДД.ММ.ГГГГ на данных объектах строительства с их стороны работало около 40 электромонтажников. Также параллельно с ними работали иностранные рабочие, которые выполняли работы на объектах по копке траншей, прокладке штробы в монолите, кирпиче, сибите, уборке мусора, т.е. те сотрудники, для производства работ которым не требовались специальные познания. Страшим у разнорабочих был мужчина по имени 

<

данные изъяты> ему не знакома, данная организация в период выполнения им работ на вышеуказанных объектах строительства для 

<

данные изъяты> никакие электромонтажные работы не выполняло. Коллектив, в котором он работает, имеет специальную квалификацию, каждый электромонтажник имеет специальный допуск к проведению электромонтажных работ. Производство электромонтажных работ требует специальных познаний, а также подтверждающих квалификацию документов. Все электромонтажные работы в период с 

<

данные изъяты> выполняются силами работников их организации. 

<

данные изъяты> в период его работы в данной организации имеет необходимое количество электромонтажников для выполнения электромонтажных работ собственными силами, а также необходимые инструменты, в связи с чем у организации на протяжении всей его трудовой деятельности в данной организации отсутствует необходимость в привлечении сторонних электромонтажников.

Подтвердив в судебном заседании своим показания на предварительном следствии пояснил, что наличие допусков у других рабочих бригады он предположил, так как все выполняли электромонтажные работы. Ему известно, что всю работу на объекте организовывал ФИО1 Когда их бригада заходила на объекты, то часть работ уже была выполнена, в том числе, были затянуты кабели, провод, лотки лежали в кабельных магистралях. Наименование иных подрядных организаций на объектах ему не известны, также не известно, кто выполнял приемо-сдаточные испытания. Известно, что на стройке работали иностранные рабочие, но кто их привлекал к работе ему не известно, пропускной системы на объектах не было.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в 

<

данные изъяты> на должность мастера электромонтажных работ, директором являлся ФИО. В его обязанности входит контроль за выполнением работ электромонтажниками в подчинении у него находилось в среднем 8-10 электромонтажников. В период ДД.ММ.ГГГГ со своими подчиненными работал на объекте строительства жилого комплекса 

<

данные изъяты> на шестом микрорайоне, застройщиком которого является 

<

данные изъяты> В период ДД.ММ.ГГГГ в его подчинении работали 

<

данные изъяты>. В период его работы, заказчик производства работ 

<

данные изъяты> также для производства работ привлекало сторонних лиц (таджиков, узбеков), которые выполняли работы по копке траншей, прокладыванию штробы, прокладке кабеля в траншеях. В 

<

данные изъяты> работает примерно 30 электромонтажников, входящих обычно в 2-3 рабочие бригады. 

<

данные изъяты> ему знакомо, про такую организацию он где-то слышал, но точно ничего про нее пояснить не может. Возможно, данная организация предоставляла услуги 

<

данные изъяты> по копке траншей. Коллектив, в котором он работает имеет специальную квалификацию, каждый электромонтажник имеет специальный допуск к проведению электромонтажных работ. Производство электромонтажных работ требует специальных познаний, а также подтверждающих квалификацию документов. 

В судебном заседании дополнительно пояснил, что что 

<

данные изъяты> привлекало для работы иностранных граждан, однако по каким договорам они работали пояснить не смог. ФИО1 давал распоряжения по работе иностранным гражданам, которые выполняли работы по копке траншей, прокладки кабеля на улице, иногда внутри помещения, штробили, монтировали трубы.

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что 

<

данные изъяты> В данной организации он, когда учился в техникуме проходил практику. В 

<

данные изъяты> его отец ФИО примерно 

<

данные изъяты> году являлся директором. В период 

<

данные изъяты> он выполнял электромонтажные работы на объектах строительства 

<

данные изъяты> а также на жилых комплексах 

<

данные изъяты> В какой организации он был трудоустроен, 

<

данные изъяты> точно не помнит. В организации электромонтажники были разделены на 2 бригады. Прорабом в его бригаде был ФИО, мастером был ФИО. В его бригаде работало примерно от 15 до 40 человек, включая иностранных разнорабочих, которые выполняли работы на объектах по копке траншей, прокладка штробы в монолите, кирпиче, сибите, т.е. те сотрудники, для производства работ которым не требовались специальные познания. Страшим у разнорабочих был мужчина по имени 

<

данные изъяты>. Электромонтажниками в его бригаде работали ФИО, 

<

данные изъяты>. Прорабом в другой бригаде был ФИО, мастером был ФИО. У данных сотрудников был коллектив примерно 40 человек, они непосредственно выполняли работы по производству электромонтажных работ на шестом микрорайоне, застройщиком которого является 

<

данные изъяты> ему не знакомо, данная организация в период выполнения им работ на вышеуказанных объектах строительства для 

<

данные изъяты> никакие электромонтажные работы не выполняло. Коллектив в котором он работал имел специальную квалификацию, каждый электромонтажник имеет специальный допуск к проведению электромонтажных работ. Производство электромонтажных работ требует специальных познаний, а также подтверждающих квалификацию документов. 

<

данные изъяты> в период его работы в данной организации имело необходимое количество электромонтажников для выполнения электромонтажных работ собственными силами, а также необходимые инструменты, в связи с чем, у организации на протяжении всей деятельности отсутствовала необходимость в привлечении сторонних электромонтажников. Изредка, руководство привлекало нетрудоустроенных в 

<

данные изъяты> электромонтажников, которые раньше работали в данной организации, но уволились, как правило это делалось для производства работ в качестве дополнительной подработки, если основные работники не успевали к определённому сроку выполнить необходимый объем работ.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что 

<

данные изъяты> директором которого в настоящее время является ФИО, до которого директором был ФИО. В его обязанности входит производство электромонтажных работ. Так же на объектах строительства он периодически видит ФИО1, но какие он выполняет задачи, ему неизвестно. Его (ФИО) непосредственными руководителями, в зависимости от объекта выполнения работ, являются ФИО, а так же ФИО. В 

<

данные изъяты>г. он в основном выполнял электромонтажные работы на объектах строительства, застройщиком которых является 

<

данные изъяты> Помимо электромонтажников на вышеуказанных объектах строительства работали иностранные рабочие, которые выполняли работы по копке траншей, уборке мусора, часть данных иностранных рабочих помогала в производстве работ и их сотрудникам, то есть они выполняли работы не требующие специальных навыков и квалификации. Наименование 

<

данные изъяты> слышит впервые, все вышеуказанные работы всегда выполнялись силами сотрудниками их организации 

<

данные изъяты> Коллектив в котором он работает имеет специальную квалификацию, каждый электромонтажник имеет специальный допуск для проведения электромонтажных работ. Производство электромонтажных работ требует специальных познаний, а также подтверждающих квалификацию документов. 

<

данные изъяты>» в период его работы имеет необходимое количество электромонтажников для выполнения работ собственными силами, а так же необходимые инструменты, в связи с чем у организации отсутствовала необходимость в привлечении сторонних лиц для производства электромонтажных работ.

В судебном заседании ФИО пояснил, что 

<

данные изъяты> ему была известна как заказчик их работ. До начала их работ на объектах, какая-то часть работ уже была выполнена, в том числе, проложены кабельные магистрали, лотки, провода, сам он в строительстве подстанции наружного освещения и в прокладке кабелей в траншеях участия не принимал, кто выполнял предпроектные и проектные работы, а также приемо-сдаточные испытания ему не известно. О том, что на объектах выполняли работы иностранные рабочие н определил по их разговорам на иностранном языке. Точное количество сотрудников и бригад, работавших на объектах 

<

данные изъяты> ему не известно. Он не подтверждает оглашенные показания в той части, в которой указано, что своих сил хватало для выполнения работ на объекте, поскольку были непредвиденные ситуации, привлекались иностранные рабочие, которые выполняли кабельные траншейные работы, для работы требующие специальной квалифицированный другие лица не привлекались. Количество заказов и контрактов 

<

данные изъяты> ему не известно. Уточнил, что указанные в протоколе допроса те обстоятельства, что им было достаточно сил и средств имелось ввиду именно для порученной им работы, ФИО говорил, что работников хватает для выполнения работ своими силами, про другие бригады ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что в 

<

данные изъяты> года в должности электромонтажника. Директором организации является ФИО Его непосредственным начальником является ФИО В период 

<

данные изъяты>. он со своей бригадой работал на объектах строительства 

<

данные изъяты> выполнял электромонтажные работы. На объектах строительства всего работало около 6 - 25 человек со стороны 

<

данные изъяты> в зависимости от загруженности. Весь объем электромонтажных работ сотрудники их организации выполняли собственными силами, так как 

<

данные изъяты> имеет необходимый штат квалифицированного персонала, обладающего специальными познаниями и навыками, а так же необходимый инструмент. За весь период его работы в 

<

данные изъяты>» не было необходимости в привлечении сторонних электромонтажников. 

<

данные изъяты> ему не знакомо, никакие электромонтажные работы в период его трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> не выполняло. Параллельно с ними на объектах строительства работали иностранные рабочие, которые копали траншеи, тянули кабель, убирали мусор, то есть выполняли функции разнорабочих.

В судебном заседании свидетель, отвечая на вопросы, дополнительно пояснил, что в 

<

данные изъяты> электромонтажные работы выполнялись сотрудниками 

<

данные изъяты> необходимости в привлечении других организаций не было, хватало своих рабочих сил. Они выполняли порученную работу, в частности сборку схем, коммутацию щитов, прокладку кабеля, сборку щитовой в самом доме, к ранее установленному оборудованию добавляли свое и при этом добавляли и прокладывали кабель. После постройки дома примерно через полгода производятся электромонтажные работы их организацией, до этого на этих объектах кто то уже работал и работы, которые не требуют квалификации уже были выполнены. Когда они начинали работать на объекте, то начинали выполнять квалифицированные работы. В указанный период работы выполнялись на 7-8 объектах. Общее количестве бригад, которые работали параллельно с ним на других объектах ему не известно, но в их организации было 2 бригады. Наименование юридических лиц ему не известно, как не известны и все объемы электромонтажных работ на объектах. Пояснить он может только по электромонтажным работам, порученным непосредственно их бригаде, объемы и сроки которых им доводил на планерках бригадир ФИО. Когда они «заходили» на объект, часть работ была выполнена, в том числе, проложены кабель-каналы, магистральные трассы, но не в полном объёме. Кто их выполнял, ему не известно. Кто выполнял предпроектные и проектные работы, а также приемо-сдаточные испытания, ему также не известно. В строительстве подстанции для наружного освещения, а также в закладке кабельных линий в траншеи он участия не принимал. Пропускной системы на объектах не было, всех работников 

<

данные изъяты> он не знает, знаком только с рабочими бригады, в которой работал он.

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что в 

<

данные изъяты> она работала по совместительству 

<

данные изъяты> пока шла выездная налоговая проверка. Офис организации располагался по адресу: 

<

адрес>. Директором 

<

данные изъяты> являлся ФИО1, он попросил ее оказать помощь в проведении налоговой проверки. 

<

данные изъяты> Работала ФИО. Когда она работала в 

<

данные изъяты>», организация находилась на общей системе налогообложения. Система налогообложения в 

<

данные изъяты>. так же была общая. Организация состояла на учете в ИФНС по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В период ее работы в указанной организации, в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета и сдача налоговой отчетности. В период ее работы в 

<

данные изъяты> кроме нее и директора в организации больше никто не работал. Весь бухгалтерский и налоговый учет в организации велся на бумажных носителях в ручную. Не было программ 1С и других бухгалтерских программ. Все бухгалтерские документы она заполняла в программе Exel на рабочем компьютере в офисе, распечатывала их и формировала в папки. Все налоговые декларации, в том числе и по НДС она заполняла в программе «Астрал» и «Налогоплательщик». Один экземпляр деклараций, в том числе и по НДС, она распечатывала на бумажный носитель, которые предоставляла директору на подпись. После согласования сведений внесенных в налоговые декларации, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 утверждал налоговые декларации своей подписью и она убирала их в специальную папку. Затем налоговые декларации в электронном виде, подписанные электронно – цифровой подписью ФИО1 она отправляла по электронной почте в ИФНС по 

<

адрес>. Таким же образом велся бухгалтерский учет ФИО В период ее работы все финансово – хозяйственные документы 

<

данные изъяты> подлежащие принятию к бухгалтерскому учету ей передавал директор ФИО1, или оставлял на рабочем ее рабочем столе во внерабочее время. 

<

данные изъяты> где ФИО1 работал производителем работ. Затем ФИО1 стал работать отдельно в 

<

данные изъяты> ФИО работает директором в 

<

данные изъяты> и по настоящее время. Учредителями 

<

данные изъяты> Являются: она, ФИО, ФИО, ФИО1 Кто является учредителем 

<

данные изъяты> занимается выполнением электромонтажных работ, профиль деятельности 

<

данные изъяты>» она не помнит. Когда она работала в 

<

данные изъяты> то по поручению директора составляла платежные поручения и в программе банк – клиент проводила оплату по счетам организации. Расчетный счет был открыт в «Сбербанке». Рабочий компьютер, где она работала в офисе 

<

данные изъяты>» был один, установлен он был на рабочем столе ФИО1 Поиском заказов и субподрядчиков занимался директор ФИО1, который так же заключал с ними договоры. С актом выездной налоговой проверки 

<

данные изъяты> она не знакома, решение о привлечении к налоговой ответственности 

<

данные изъяты>» она не читала. На слух ей знакомо 

<

данные изъяты> представителей данной организации она не знает. По требованию налогового органа, она копировала все необходимые документы 

<

данные изъяты>», подшивала их и заверяла копии, которые предоставлялись в инспекцию ФНС. Ошибок в налоговых декларациях, в том числе и по НДС в 

<

данные изъяты> а так же в период ее работы налоговыми инспекторами выявлено не было.

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что в должности главного бухгалтера 

<

данные изъяты> она работала с 

<

данные изъяты> Директором организации являлся ФИО1. Кто был учредителем 

<

данные изъяты>» ей не известно. В период ее работы в 

<

данные изъяты> общество осуществляло деятельность в области производства электромонтажных работ. В 

<

данные изъяты>» она была устроена по совместительству. Основное место ее работы 

<

данные изъяты> которое располагается по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> осуществляет деятельность по сдаче в аренду помещений. Офис 

<

данные изъяты> осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>. В период ее работы в 

<

данные изъяты> работало около 9 сотрудников. 

<

данные изъяты>» находилось на общей системе налогообложения. Организация состояла на налоговом учете в ИФНС по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В период ее работы в 

<

данные изъяты> в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета и сдача налоговой отчетности. Весь бухгалтерский и налоговый учет в организации велся в журнально – ордерной форме, на бумажных носителях в ручную. Это было прописано в учетной политике организации. Не было программ 1С бухгалтерия и других бухгалтерских программ. Все бухгалтерские документы она заполняла в программе «Exel» на рабочем компьютере в офисе, распечатывала их и подшивала в папки. Рабочий компьютер располагался на столе у ФИО1 Налоговые декларации 

<

данные изъяты> в том числе и по НДС, 

<

данные изъяты> она сдавала в ИФНС по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по доверенности от имени директора 

<

данные изъяты> ФИО1 После 

<

данные изъяты> всех обязали сдавать налоговые декларации по электронной почте. Все налоговые декларации 

<

данные изъяты> в том числе по НДС, в ДД.ММ.ГГГГ. подписывались директором ФИО1 после проверки им внесенных сведений. Один экземпляр деклараций, в том числе по НДС, она предоставляла в налоговые органы, второй подшивала в специальную папку, с отметкой налогового органа о получении. Поскольку в 

<

данные изъяты> она работала по совместительству, на работе она находилась неполный рабочий день, а несколько раз в неделю. В период ее работы все финансово – хозяйственные документы 

<

данные изъяты> подлежащие принятию к бухгалтерскому учету, ей передавал директор 

<

данные изъяты> ФИО1, или оставлял их на своем рабочем столе. У 

<

данные изъяты>» был открыт расчетный счет в Сбербанке России. На рабочем компьютере ФИО1 была установлена программа «Клиент - Банк» Оплатой по счетам занимался сам ФИО1, иногда она по поручению директора оплачивала по счетам, перечисляла заработную плату сотрудникам организации. Поиском заказов и субподрядчиков занимался директор ФИО1, договоры заключал ФИО1 С актом выездной налоговой проверки 

<

данные изъяты> она не знакома, решение о привлечении к налоговой ответственности 

<

данные изъяты> она не видела. Ей знакомо 

<

данные изъяты> - это субподрядная организация для 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выполняло электромонтажные работы. Она никогда не видела представителей 

<

данные изъяты> Документы по взаимоотношениям 

<

данные изъяты> для принятия к бухгалтерскому учету ей передавал ФИО1 С директором 

<

данные изъяты>» ФИО она не знакома.

Показаниями свидетеля ФИО на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании установлены те обстоятельства, что он являлся номинальным руководителем 

<

данные изъяты> и к деятельности организации отношения не имел, не выполнял управленческих функций и не знает никакого другого сотрудника 

<

данные изъяты> Офис данной организации располагался на 

<

адрес>. Бухгалтерские документы и другие бумаги готовила девушка по имени 

<

данные изъяты> которая давала ему подписывать, а он подписывал их не глядя. Заработную плату в размере № рублей ему также выдавала эта же девушка. Подписывал или нет он бухгалтерскую и налоговую отчетность он не знает, поскольку подписывал все, что ему давали подписать, соответственно их достоверность подтвердить не может. 

<

данные изъяты> и ФИО1 ему не известны.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства виновности ФИО1 относятся к данному делу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются и взаимодополняют друг друга, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы непосредственно в судебном заседании, показания, подсудимого и свидетелей проанализированы в совокупности с остальными письменными и иными вышеприведенными доказательствами, на основании чего суд пришел к следующим выводам.

Доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств протоколы допроса свидетелей: 

<

данные изъяты>.

Вместе с этим суд признает не относимым доказательством показания свидетеля ФИО об обстоятельствах приобретения им автомобиля у ФИО1, поскольку какого-либо их доказательственного значения для фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела судом не установлено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также показания свидетелей на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию последовательны, не противоречат остальным доказательствам, согласуются с как с ними таки между собой, при этом установленный в судебном заседании факт частичной компиляции в протоколах допроса свидетелей на предварительном следствии в той части, в которой указано на наличие у работников специальных допусков и на то обстоятельство, что в организации было достаточно сил и средств для самостоятельного выполнения работ, судом не расценивается в качестве основания для признания их недопустимыми, поскольку неопределенность этих показаний при отсутствии в протоколах допросов вопросов, на который были получены такие ответы, была устранена непосредственно в судебном заседании, где свидетели уточнили, что каждый из них имел ввиду в таких ответах, указав, что полагали наличие соответствующего допуска к электромонтажным работам в силу специального образования, а относительно объёма работ имели ввиду тот объём работы, который был назначен непосредственно их бригадам, в которых они работали. Оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено, на основании чего с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО достоверными и допустимыми доказательствами виновности.

Показаниями свидетелей ФИО и ФИО установлены те обстоятельства, что они работали бухгалтерами, а также подготавливали бухгалтерскую и налоговую отчетность 

<

данные изъяты> при этом все сведения им предоставлялись непосредственно руководителем - ФИО1, равно как только ФИО1 занимался вопросами поиска заказов и подрядов. Персональный компьютер, с которого направлялась налоговая отчетность и на котором имелся доступ к сервисам банк-клиент был один и также находился в кабинете ФИО1 Сведениями о директоре 

<

данные изъяты> они не располагают. Достоверность показаний указанных свидетелей ни стороной обвинения, ни стороной защиты под сомнения не ставилась, при этом процессуальных нарушений при получении данных доказательств, равно как и оснований у указанных свидетелей для оговора подсудимого, судом не установлена, их показания согласуются как между собой, так и и с остальными доказательствами виновности, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, на основании чего суд приходит к выводу о достоверности и допустимости показаний свидетелей ФИО и ФИО

Таким образом, на основании анализа совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к следующим выводам. Фиктивность документооборота между 

<

данные изъяты> подтверждает совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показания свидетеля ФИО, согласно которым он являлся номинальным директором 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение и которому о наличии работников 

<

данные изъяты>» не известно. Показаниями бухгалтеров 

<

данные изъяты> согласно которым сведениями о директоре указанного 

<

данные изъяты>» они не располагали. Данными акта налоговой проверки, по результатам которого установлено отсутствие работников и средств производства 

<

данные изъяты> при этом в длительный период времени - проведения налоговой проверки, предварительного следствия и судебного разбирательства, ни реальных работников 

<

данные изъяты> ни его представителя по имени 

<

данные изъяты> о котором сообщил в своих показания подсудимый ФИО1, ни фактическое нахождение этой организации, её работников и средств производства – не установлено.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 это деяние совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, преступление отнесено законом к категории тяжких, данные о личности: не судим, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, принимал участие в строительстве жилья, неоднократно награждался почетными грамотами руководства города и заказчиков.

Смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает исключительно положительные характеристики. Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с этим, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты> наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств наряду с данными о личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным, но в условиях контроля уголовно-исполнительной инспекции по месту отбывания условного осуждения.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ - назначенное наказание считать условным. Установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление – три года. Возложить на условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

- один раз в месяц являться на регистрацию и собеседование в указанный государственный орган.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов