№ 2-184/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 8 июня 2021 года 

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- Прокурора Аксайского района Ростовской области к ИП ФИО1, ИП ФИО2, третьи лица: ОНДиПР по Аксайскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области, об устранении нарушений пожарной безопасности,

установил:

истец в обоснование иска указал следующие обстоятельства.

Прокуратурой района в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемом ИП ФИО1 сооружении, расположенном в ряду ... под местом ..., по состоянию ....

Указанные нарушения ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, истец просил суд:

Обязать ИП ФИО1 устранить на объекте торговли в ряду ... под местом ..., расположенном на части земельного участка с КН ... по адресу: ..., следующие нарушения пожарной безопасности:

- не обеспечена организация не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний;

- помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- превышена площадь в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения);

- превышена этажность в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале состав менее 2,5 м, а именно ширина составляет от 1,2 до 0,6 м;

- в торговом здании общим объемом более 5000 м3 отсутствует внутренний противопожарный водопровод;

- в помещении склада общим объемом более 1000 м2 отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

- не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение;

- в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции;

- в торговом зале отсутствует второй эвакуационный выход.

Обязать ИП ФИО2 устранить на объекте торговли в ряду ... под местом ..., расположенном на части земельного участка с КН ... по адресу: ..., следующие нарушения пожарной безопасности:

- противопожарное расстояние между торговыми зданиями (сооружениями) составляют менее 10 м.

Помощник прокурора поддержал исковые требования.

Представитель ИП ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что требования, нарушения которых выявлены в ходе проверки носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Представитель ИП ФИО1 пояснил суду, что его доверитель фактически устранил все нарушения, в настоящее время оставшиеся нарушения не устранены, поскольку доступ к торговому месту в настоящее время ограничен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 209 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

На основании заключенного с ИП ФИО2 договора субаренды от ... ... ИП ФИО1 использует часть (546м2) земельного участка с КН ... (ныне КН ... расположенного по адресу: ..., 50 м от ... (ныне ...), и возведенное на нем бетонное основание для сооружения сборно-разборной конструкции в виде магазина и осуществления в нем торговой деятельности.

Прокуратурой района в ходе проверки выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемом ИП ФИО1 сооружении, расположенном в ряду ... под местом ..., по состоянию ... установлены следующие нарушения противопожарного законодательства:

- не обеспечена организация не реже 1 раза в 5 лет проведения эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний, что является нарушением п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... (ныне пп. «б» п. 17 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...);

- помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что является нарушением ч. 1 ст. 88 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- превышена площадь в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения), что является нарушением п. 6.7.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (ныне п. 6.7.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

- превышена этажность в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения), что является нарушением п. 6.7.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (ныне п. 6.7.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале составляет менее 2,5 м, а именно ширина составляет от 1,2 до 0,6 м, что является нарушением п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (ныне п. 7.6.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»);

- в торговом здании общим объемом более 5000 м3 отсутствует внутренний противопожарный водопровод, что является нарушением п. 4.1.1, таблицы 1 СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности»;

- в помещении склада общим объемом более 1000 м2 отсутствует автоматическая установка пожаротушения, что является нарушением п. А. 10, приложения А, таблицы АЗ СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

- не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение, что является нарушением ст. 62 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (ныне п. 4.1 СП 8.131310.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»);

- в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, что является нарушением пп. «ж» п. 7.2. СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

- противопожарные расстояния между торговыми зданиями (сооружениеми) составляют менее 10 м, что является нарушением п. 4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям»;

- в торговом зале отсутствует второй эвакуационный выход, что является нарушением п. 4.2.1, 7.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (ныне п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»).

Указанные нарушения ставят под угрозу безопасное пребывание на объекте защиты, создают условия развития пожара в случае его возникновения, а также угрозу жизни, причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно как факта наличия, так и характера нарушений пожарной безопасности, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза СВ».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертиза СВ» на объекте торговли в ряду ... под местом ..., расположенном на части земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., ..., имеются следующие нарушения пожарной безопасности:

- не обеспечена организация не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний;

- помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- превышена площадь в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения);

- превышена этажность в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале состав менее 2,5 м, а именно ширина составляет от 1,2 до 0,6 м;

- в торговом здании общим объемом более 5000 м3 отсутствует внутренний противопожарный водопровод;

- в помещении склада общим объемом более 1000 м2 отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

- не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение;

- в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции;

- в торговом зале отсутствует второй эвакуационный выход 

Эксперты ООО «Экспертиза СВ» подтвердили доводы прокурора о наличии нарушений и об их устранимом характере, указав, что для устранения нарушений необходимо выполнить компенсационные меры, перечень которых приведен в вышеуказанном заключении.

Также эксперт указал, что выявленные на объекте торговли несоответствия требованиям пожарной безопасности носят рекомендательный.

Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с положениями статей 6, 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Установив приведенные в решении обстоятельства, суд, руководствуясь вышеназванными нормами и положениями ФЗ "О прокуратуре РФ", ФЗ "О пожарной безопасности", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из то, что выявленные нарушения указывают на несоответствие деятельности ответчиков по обеспечению пожарной безопасности требованиям ФЗ от ... N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также свидетельствует о необходимости возложения на ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения с целью обеспечения на торговом объекте условий для предотвращения пожара, обеспечения безопасности людей и защиты имущества при пожаре.

Суд считает необходимым отметить, что эксплуатация строения подобного строительного объема (более 5000 м3), являющегося местом массового пребывания людей, с учетом выявленных нарушений пожарного законодательства создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей магазина.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд относит судебные издержки на ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 устранить на объекте торговли в ряду ... под местом ..., расположенном на части земельного участка с КН ... по адресу: .... 2, следующие нарушения пожарной безопасности:

- не обеспечена организация не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарной лестницы с составлением соответствующего протокола испытаний;

- помещения различных классов функциональной опасности (торговое помещение Ф3.1 и склад Ф5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами;

- превышена площадь в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения);

- превышена этажность в пределах пожарного отсека торгового здания (сооружения);

- ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале состав менее 2,5 м, а именно ширина составляет от 1,2 до 0,6 м;

- в торговом здании общим объемом более 5000 м3 отсутствует внутренний противопожарный водопровод;

- в помещении склада общим объемом более 1000 м2 отсутствует автоматическая установка пожаротушения;

- не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение;

- в торговых залах без естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции;

- в торговом зале отсутствует второй эвакуационный выход.

Обязать ИП ФИО2 устранить на объекте торговли в ряду ... под местом ..., расположенном на части земельного участка с КН ... по адресу: ..., следующие нарушения пожарной безопасности:

- противопожарное расстояние между торговыми зданиями (сооружениями) составляют менее 10 м.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза СВ» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза СВ» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 9 июня 2021 года.

С у д ь я :